Защитникам Паламы

[danuvius]

Я не вижу никакой реакции на мое изложение четырех сессий Собора 1351 г. Между тем, у Арсения Тирского сохранился при изложении 4 заседания текст двух глав из 20, извлеченных из сочинений Паламы: одна идентифицируется среди писем Паламы, другая нет (видимо, уничтожена в сочинениях Паламы после Собора). Никто из паламитов не хочет пояснить глубокие

Comments

[kiprian_sh]

Не претендуя на звание "защитника Паламы".
Если я правильно разобрался, то первую цитату Вы не приводите. Предлагаете искать ее в тексте самим, или довериться Вашей интерпретации? Если самим -- то зачем Ваше изложение? А с интерпретацией (как и уверением, что Арсений Тирский верно передал суть ответа) иметь дело, когда ее дает тенденциозный ученый, нет смысла.
Относительно второй неясно, насколько она корректна (впрочем, ничего заведомо неправославного, что с необходимостью ведет к ереси, я там не увидел).
Столп православия может быть иногда и неточным. А вот насколько критична неточность, чтобы усомниться в истинности им сказанного,-- это дело понимания. К сожалению, Ваше изложение материала для уразумения предоставляет недостаточно.
И чего тогда говорить? :)

[danuvius]

То есть защитники Паламы не в силах посмотреть сами текст, сохранившийся и у Арсения Тирского, и в письмах Паламы? Иначе говоря, поднимают Паламу на знамя, не читав первоисточники (а именно так было еще до совсем недавнего времени)? Сомневаетесь в корректности моего иложения? Смотрите тогда имеющиеся переводы писем на другие языки.
Что касается второй цитаты, то там очевидная ересь. По сути в этой цитате ипостаси по статусу приравниваются к энергиям, раз у тех и других единое начало. Между тем, началом Сына и Духа является Отец, а не сущность, тогда как началом и причиной энергий -- сущность. И энергии не имеют своих ипостасей, в отличие от Троицы. Так что Палама в самом деле представлял себе Бога как неразделимый конгломерат двух божеств, одно из которых полностью неприступно, непричаствуемо, непознаваемо и т. д. (сущность), а другое множественно, познаваемо, причаствуемо и проч. (энергии), а потому это второе гораздо ниже по статусу, не имея собственных ипостасей.

[kiprian_sh]

Я, кажется, сразу дал понять, что к множеству "защитники Паламы" себя не отношу. Поэтому чего они там в силах или не в силах -- это они сами скажут. А мне так даже неловко называться защитником святителя, к которому я часто молитвенно прибегаю.
Ипостаси не приравниваются к энергиям, это Вам показалось. А довод, что, если триипостасность не разрывает простоту Божию, то и энергии тоже -- не приравнивание, а сравнение по конкретному признаку (различие в Боге).
И, да, Вы уж прямо обвините в ереси I Вселенский Собор, если есть охота всё трактовать как заведомо еретическое :)

[danuvius]

Это опять бег по кругу, неинтересно: кто и когда из святых, а тем паче Соборы, до Паламы говорили, что в Боге есть иные различия, кроме ипостасных идиом? Кто и когда до Паламы сравнивал (и фактически приравнивал) различия в бож. действиях с ипостасными различиями? А Палама сравнивал. По антипаламитам, множество божественных действий не вредит простоте, поскольку они суть частные тварные проявления единого божественного действия, неотличимого от бож. сущности. Только такая позиция позволяет сохранить и бож. простоту, и границу, отделяющую Творца от твари. А паламизм, вводящий множественность тварного мира в недра Божии, ведет к пантеизму и политеизму, каковым был и остается неоплатонизм, источник Ареопагита и Паламы.

Свт. Василий Великий отвечает Дунаеву.

[livejournal]

Пользователь kiprian_sh сослался на вашу запись в своей записи « Свт. Василий Великий отвечает Дунаеву.» в контексте: [...] кроме ипостасных идиом?" (http://danuvius.livejournal.com/418169.html?thread=6708857#t6708857) [...]

[ext_1032521]

Не могу уяснить в чём представляется сущностная проблема паламизма?Различия в Боге представлены Ипостасно;в Действиях же Бога должны быть различия между Богом и принимающей Действие тварью-но её обсуждать ни к чему потому что она тварная и несамостоятельная-следовательно основное различие это различие между Самим Действием Бога и Той Самой Сущностью Которая Действует...Вообще что значит утверждение Божественной Простоты применительно к Творцу?Ведь творение предполагает начало,середину и конец;замысел,драму и тому подобное...В этом смысле нормальная такая рецепция неоплатонизма в паламизме-не менее странная чем сочетание эллинского с иудейским в Христианской догматике