Одна из местных анафем Синодика в неделю Православия
В пространной анафеме Прохору Кидони (ее как позднейшей нет в печатных греч. богослужебных книгах и вообще никогда не было в русской традиции) в конце как самый страшный его грех указывается следующее преступление: +...написавшему дерзкими рукой и мыслью против прочих апостольских и отеческих догматов Христовой Церкви, чего не дерзал никто другой
( Read more... )
1. Касательно греховности Тела Христова. Соборный вывод о Прохоре таков, что тот считал тело Христово грешным (l. 895). Собственно в процессе обсуждения эта тема не поднималась, по крайней мере не вошла в Томос. Получается, если рассматривать томос как целостный судебный документ, обвинение основывается только на указанной цитате из творений Прохора. Вы утверждаете, что смысл цитаты обратный. Получается, что Филофей, издавая Томос, сделал очень странную вещь: он уничтожил основание для обвинения самим текстом обвинения. Выглядит это очень странным, тем более, что если бы патриарху очень уж захотелось бы осудить Прохора из политических соображений, достаточным основанием для этого было бы и учение о «тварном и нетварном свете» или просто учение о «тварном свете».
По моему скромному мнению, апория решается пересмотром текста цитаты:
καὶ [λέγει] διὰ τοῦτο μηδὲ εῖναι τὸ σῶμα τοῦ Κυρίου ὁπωσοῦν χωρὶς ἁμαρτίας μόνον, ἀλλοῖον παρὰ τὰ ἡμέτερα σώματα.
если мы понимаем «μόνον» не как наречие и обстоятельство к εῖναι, а как прилагательное и определение к σῶμα, то мы имеем два составных именных логических сказуемыых «εῖναι μόνον» и «εῖναι ἀλλοῖον». Заодно сюда увязывается и разделяющая их запятая, которую ставят как Минь, так и Риго. Получаем следующий перевод: «[и он утверждает, что] поэтому Тело Господне ни коим образом не было единственным безгрешным, отличным от наших тел». (т.е. не было тем единственным безгрешным телом, которого поэтому и вообще не было). Получаем, что смысл цитаты совпадает со смыслом обвинения.
В пользу такого понимания говорит и то, что выражение «χωρὶς ἁμαρτίας», вообще говоря, никакого μόνον к себе не требует. «За исключением греха» предполагает «за исключением только греха». По крайней мере ТЛГ за все 15 веков не дал ни одного контекста, где это выражение так или иначе уточнялось бы в смысле единственности.
2. Касательно усовершенствования. В тексте цитаты греческим по белому написано, что Прохор считал Тело Господне усовершающимся «Ведь если Христос через страсти совершил начала нашей жизни, то ясно, что Он воспринял тело не совершенное, а приведенное к совершенству» (370-372). Собственно вся цитата является обоснованием этого тезиса. Что сказал - за то и осудили.
3. Каксательно «бесов» и прочей «мессалианщины». Цитата: «И что удивительного в том, что Писание называет «тьмой» Тело Господне из-за смирения, в котором Он явился? Ведь божественное Писание говорит, что Он был облечен в начала и власти. Поскольку если на кресте Он разрешился («ἀπεκδυσάμενος») [от них] (см. Кол 2:15), то прежде Он был облечен» (376-379). По смыслу высказывания Прохор имеет в виду именно бесовские начала и власти (собственно, как обычно понимается и Павел). Поэтому «τοὺς δαίμονας», которые добавляет Синодик, ничего нового к высказыванию не добавляют, а раскрывают контекст, который исчез при изъятии отсылки на Кол. 2:15.
_________ и ещё, уже о другом
4. Остается не ясным, почему, если Филофею так важно было осудить Прохора, он так долго тянул с собором. В конце концов «не он первый начал», а начали дело монахи со своими посольствами, да и сам Прохор лично напросился на аудиенцию.
5. Что касается сочинений Прохора, где он заявляет Тело Христово безгрешным, я их, к сожалению, не читала (Mercati мне пока в руки не попадал, и я привыкла относить этот текст к Димитрию). Мне важно не само его богословие, а то, как оно воспринималось и третировалось на соборе. Но уже по томосу можно увидеть, что Прохор не был постоянен в своих воззрениях. Всё-таки тварен свет (259) или и тварен и нетварен (682)?
Reply
По поводу света. Я считаю, что Прохор тут окончательно не определился: он явно полагал свет тварным постольку, поскольку он видим, но колебался из-за двуприродности Христа.
Почему Филофей тянул? Особо он не тянул, а если и так, то причина ясна: он ждал отбытия имп-ра и Димитрия, поскольку при их присутствии ему не удалось бы осудить Прохора соборно, как в силу своего обещания Димитрию не преследовать антипаламитов (Филофей не сдержал обещания, как и Палама Акиндину), так и в силу влиятельности Димитрия.
Как Вы занимаетесь этими темами без Меркати, к-й остается здесь основным пособием, мне непонятно.
Reply
1. "Итак, из фрагмента из сочинений Прохора в передаче Филофея выдергивается фраза, получающая совсем иной смысл, а потом вносится в Синодик."
2. "Таким образом, сначала Филофей привел отрывки из сочинений Прохора, вольно или невольно исказив контекст, а затем на основании этих отрывков была сделана "ампутация", давшая мыслям Прохора прямо противоположное значение, усиленное в Синодике через прибавку "то есть в бесов"".
Бесспорно, когда приводятся отрывки из сочинений, контекст автоматически вольно или невольно искажается. Однако, поскольку не сохранилось именно этого сочинения Прохора, мы не можем знать, насколько сильно. Внутри же соборного Томоса, а затем и в Синодике смысл цитаты, как я пыталась показать, не меняется, и никакого "прямо противоположного значения" нет.
О законности собора 1368 г. А почему, собственно, для обычного заседания "постоянного собора" нужен был император? Никакого нового определения не составлено, Прохор просто подведен под осуждение, вынесенное на предыдущих соборах с присутствием императора. Филофей не сдержал бы обещания, если бы он сам начал преследования против Прохора. Но поскольку имел место разрыв общения с ним на Афоне с епископской подписью + 2 официальных обращения от них же + сам Прохор, добивающийся разбирательства, у патриарха не было возможности спустить дело на тормозах.
С Меркати прокол, не спорю. Буду наверстывать.
А статья это "Кидонис Прохор" или будет отдельная "Собор 1368 г."? Это я к тому, сколько ждать)
Reply
Насчет обещания -- согласен с Вами отчасти. Отчасти -- потому, что не вполне ясно: 1) какую роль сыграл сам Филофей в афонских событиях (за кем была инициатива), 2) он мог и не созывать собор, ограничившись частными разбирательствами (для Прохора собор был неожиданностью), 3) созвав собор, мог быть более объективным (н-р, он не стал лезть в бутылку, открывая кампанию против Фомы Аквината, -- побоялся).
Для ПЭ статьи по обоим Кидони (написаны) и по 4 паламитским соборам (будут в свое время). Ждать еще полгода--год.
Я Вас, так и быть, добавлю в друзья, чтобы Вы прочитали статью про Прохора.
А рецензентом меня не хотите? Для ПСТГУ это будет прецедентом :) Разбор по всем косточкам обещаю :)
Reply
Прошу прощения, что так долго не отвечала: ждала, пока научный руководитель вернется в Москву.
Он считает правильным отдать меня Вам на растерзание. Как будет текст готов - вышлю. Защита 2 июля.
Прошу прощения, но "неубедительные возражения" - это неубедительное возражение на возражения. В чём неубедительность?
Большое спасибо за Прохора. Жаль, что пока нельзя ссылаться.
Reply
Три условия: 1) текст за месяц до защиты, 2) рецензия читается мною лично (полностью, независимо от объема,а не начало и конец) на защите и потом ведется дискуссия, 3) Вы высылаете мне офиц. требования ПСТГУ к дипломам, как и за что какие оценки ставить.
Ссылаться можно как на рукопись.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment