Третья отповедь Василику
Василик, наконец, выложил несколько страниц "Катехизиса для катехизаторов" (http://www.bogoslov.ru/text/3150895.html#comment3158489)
Мной послан сейчас на Богослов следующий ответ (в дополнение к повторной просьбе выложить книги целиком):
+Впрочем, даже уже присланного Вами -- опять-таки, фрагментарно, что затрудняет понимание контекста, -- вполне достаточно, чтобы публично подтвердить: Вы как ученый являетесь нечестным человеком, чтобы не сказать -- лжецом (возможно, плагиатором), а методы Ваших "исследований" глубоко порочны. Так, уже самая первая цитата сильно искажена (интересно, Вы ее сами так "препарировали" или тот, у кого Вы списывали, не оговорив этого?). Отсутствие полного контекста не позволяет выяснить, что такое для Кочеткова "мифологизация", однако уже по ссылке на Бультмана, теорию которого и излагает далее Кочетков, становится кое-что ясным. Не буду спорить, что выбор Бультмана в качестве авторитета для катехизаторов -- не лучший вариант. Тем не менее знакомство с протестантскими толкованиями также необходимо. И уж по-любому -- из этих цитат не сделаешь тех выводов, что Вы приписываете Кочеткову.
Далее. На с. 98 ничего не говорится про обезьяну (отсутствие у Вас кавычек при цитировании заставляет подозревать, что Вы сознательно навязываете подобную интерпретацию). "При этом" -- отнюдь не означает "через соитие". Имеется ссылка на А. Меня. Слова о "получеловеке-полуживотном" -- отнюдь не то же самое, что "человекообразная обезьяна".
Наконец, и в других цитатах контекст (насколько он виден из фрагментов) не позволяет навязать о. Г. К. тех мыслей, что Вы ему приписываете. Насколько я понял из конца усеченной фразы, при рассуждении о Приснодевстве Марии о. Г. К. имеет в виду как раз Протоевангелие Иакова, о чем я, как теперь выясняется, совершенно верно догадался, даже не читав книги Кочеткова, то есть грубофизиологические представления о девственном рождении. А ниже о. Г. К. излагает мнения современных ученых (протестантских, опять-таки), связанные с толкованием слова альма, а не свои собственные.
Итак, даже по тем жалким фрагментам всей книги, которые не дают возможности восстановить все представления о. Г. К. полностью, можно сделать обоснованный вывод: Вы публично лжете, когда навязываете (повторно, полностью игнорируя при этом выводы СБК!) о. Г. К. откровенно неправославные ереси. Ваши обвинения являются домыслами, основанными на неполном и неверном цитировании, тенденциозно сгруппированном и дополненном Вашими собственными измышлениями. При этом я не могу сказать, что мне нравится способ изложения, выбранный о. Г. К. для катехизаторов. Очевидно, что он некритически излагает толкования А. Меня и протестантских экзегетов. Но это не делает еще его еретиком, что и было подтверждено СБК и самим о. Г. К., признавшим, что он исповедует учение Церкви и Вселенских Соборов.
Итак, жду сканов всех книг целиком и документов обеих комиссий, включая показания самого о. Г. К. Только тогда можно будет выяснить всю картину целиком.+
P. S. Прошло почти два дня, более поздние комменты других читателей опубликованы, а этот (и повторный со ссылкой на ЖЖ) так и не появились на Богослове. Что однозначно свидетельствует о целенаправленной цензуре на портале -- или о полном разгильдяйстве сотрудников. Больше я туда ни ногой. 23 февр. 2013.
Мной послан сейчас на Богослов следующий ответ (в дополнение к повторной просьбе выложить книги целиком):
+Впрочем, даже уже присланного Вами -- опять-таки, фрагментарно, что затрудняет понимание контекста, -- вполне достаточно, чтобы публично подтвердить: Вы как ученый являетесь нечестным человеком, чтобы не сказать -- лжецом (возможно, плагиатором), а методы Ваших "исследований" глубоко порочны. Так, уже самая первая цитата сильно искажена (интересно, Вы ее сами так "препарировали" или тот, у кого Вы списывали, не оговорив этого?). Отсутствие полного контекста не позволяет выяснить, что такое для Кочеткова "мифологизация", однако уже по ссылке на Бультмана, теорию которого и излагает далее Кочетков, становится кое-что ясным. Не буду спорить, что выбор Бультмана в качестве авторитета для катехизаторов -- не лучший вариант. Тем не менее знакомство с протестантскими толкованиями также необходимо. И уж по-любому -- из этих цитат не сделаешь тех выводов, что Вы приписываете Кочеткову.
Далее. На с. 98 ничего не говорится про обезьяну (отсутствие у Вас кавычек при цитировании заставляет подозревать, что Вы сознательно навязываете подобную интерпретацию). "При этом" -- отнюдь не означает "через соитие". Имеется ссылка на А. Меня. Слова о "получеловеке-полуживотном" -- отнюдь не то же самое, что "человекообразная обезьяна".
Наконец, и в других цитатах контекст (насколько он виден из фрагментов) не позволяет навязать о. Г. К. тех мыслей, что Вы ему приписываете. Насколько я понял из конца усеченной фразы, при рассуждении о Приснодевстве Марии о. Г. К. имеет в виду как раз Протоевангелие Иакова, о чем я, как теперь выясняется, совершенно верно догадался, даже не читав книги Кочеткова, то есть грубофизиологические представления о девственном рождении. А ниже о. Г. К. излагает мнения современных ученых (протестантских, опять-таки), связанные с толкованием слова альма, а не свои собственные.
Итак, даже по тем жалким фрагментам всей книги, которые не дают возможности восстановить все представления о. Г. К. полностью, можно сделать обоснованный вывод: Вы публично лжете, когда навязываете (повторно, полностью игнорируя при этом выводы СБК!) о. Г. К. откровенно неправославные ереси. Ваши обвинения являются домыслами, основанными на неполном и неверном цитировании, тенденциозно сгруппированном и дополненном Вашими собственными измышлениями. При этом я не могу сказать, что мне нравится способ изложения, выбранный о. Г. К. для катехизаторов. Очевидно, что он некритически излагает толкования А. Меня и протестантских экзегетов. Но это не делает еще его еретиком, что и было подтверждено СБК и самим о. Г. К., признавшим, что он исповедует учение Церкви и Вселенских Соборов.
Итак, жду сканов всех книг целиком и документов обеих комиссий, включая показания самого о. Г. К. Только тогда можно будет выяснить всю картину целиком.+
P. S. Прошло почти два дня, более поздние комменты других читателей опубликованы, а этот (и повторный со ссылкой на ЖЖ) так и не появились на Богослове. Что однозначно свидетельствует о целенаправленной цензуре на портале -- или о полном разгильдяйстве сотрудников. Больше я туда ни ногой. 23 февр. 2013.