Вот именно. Хгр небось не вник, как это у него часто бывает, в суть постинга. +Гельвидий (сочинение к-рого сохр. лишь в цитатах у блж. Иеронима), отрицая приснодевство Марии, настаивал на том, что братья Господни являются Его кровными, родными, братьями, т. е. детьми Девы Марии и Иосифа+ (http://www.pravenc.ru/text/200153.html).
Наконец дошли руки посмотреть трактат Иеронима. Как всегда, Вы сели в лужу. Иероним обсуждает лишь вопрос о том, знал ли Иосиф Марию. При этом он особо выступает против "бредней апокрифа" о том, что была повивальная бабка, посольку Мария сама пеленала. А раз так, то Иероним, отвергая апокриф в целом, отвергает и те частности, которые я имел в виду. О физических признаках девства Марии после рождения Спасителя Иероним, конечно же, не говорит ни слова. Не надо с умным видом писать о том, чего не знаете и чего не читали.
Пожалуйста, объясните: как роженица, которую Плод только что «порвал», может еще и Сама спеленать после такого болевого шока? - Гораздо разумнее тут предполагать эластичность плевы, которая не была порвана, но «расступилась» и затем вновь «сомкнулась».
Беременным крестьянкам приходилось рожать самим, без акушерок, в поле. Св. Иосиф сопровождал Богородицу, так что не исключено, что мог помочь с родами именно он. Ничего особенного (хотя нам, мужчинам, толковать о таких вещах вообще нет смысла: мы этого никогда не поймём).
В целом же хочется отметить, насколько много тратится энергии для объяснения чего-нибудь простого. То что у Пресвятой Богородицы помимо Спасителя могли быть другие и дети разве разрушает нашу веру? Ничуть. Эти смакуемые физеологические подробности и заумные рассуждения о них (которые просто стыдно читать нормальному, воспитанному человеку) которые в основном пишут мужики наводят на размышления. Ради чего, собственно, весь этот теологический сыр-бор? Кому это выгодно?
в своем очерке я подробно доказал, ПРОЧЕМУ важна именно физиологическая сторона вопроса: Бог есть творец и физического мира, а не только духовного, а потому обновление и освящение физиологии в лице Девы рождающей Христа - догматически значимое исповедание.
О том, почему мы не можем допуститиь, чтобы у Пречистой были еще другие дети прекрасно показал в своем очерке патриарх Сергий Старогородский. Это просто богохульство - считать, что сосуд, ПОСВЯЩЕННЫЙ БОГУ, после того, как стала Она храмом чистоты, вдруг была отдана в обычную плотскую близость с земным мужем в падшем мире.
о. Феогност, Вам знакомо понятие Самоисполняющееся пророчество? Это как чеховское "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Есть ещё анекдот на эту тему: "Реббе, а где в Торе сказано, что мы обязаны носить кипу?". "Как, разве вы не читали, что праотец наш Авраам вышел из Ура Халдейского?" "Да, но где же там сказано про это?" "Разве можно представить, что праотец наш Авраам куда-нибудь вышел не надев кипу?!!"
Это я к тому, что "это просто богохульство" довод не убедительный. Богохульство углубляться в то, куда не следует (хотя, может быть, и распирает от любопытство). Любопытство и жажда неведомых знаний в Эдеме знаете ведь чем завершилось.
у вас либерализм руллит, а это - от корня как раз древнего змия. я про прорчества ничего не говорил. я говорил о ПОСВЯЩЕНИИ себя Богу. Дева посвятила Себя Богу - ИНАЧЕ она не могла стать храмом воплощения Слова. Но Храм Божий больше нельзя перестроиить под обычный домик счастливой семьи - так и Дева не имела права стать "обычной" женой земного мужа. Это - этика сакрального
"у вас либерализм руллит, а это - от корня как раз древнего змия.".
А у Вас, о. Феогност, рулит мракобесие. А рулить должен Христос, Господь. И никто другой. И у Вас, и у нас. Это по поводу перехода на личности во время спора -- этически неверно.
Дева родила Младенца тогда после того, как возвестил ей эту новость Ангел. А если вы читали Евангение, вспомните, что у Девы были сомнения по поводу приветствия, и по поводу самого рождения. Это мы сейчас, с нашей эпохи вот так рассуждаем спокойно сопоставляя факты. Мария не имела полного представления о том, что ей предстоит до тех пор, пока Ангел не открыл свыше. Подумайте, пожалуйста, об этом прежде чем наезжать почём зря.
http://www.motherofallpeoples.com/2006/10/the-perpetual-virginity-of-the-mother-of-god-part-ii/
ключевое слово -- post partum.
Reply
"He wrote a well-constructed essay with the intent of proving that Mary had other children besides Jesus...."
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
при случае гляну, конечно, но если там ничего не найду -- будет очередной повод для Вашей публичной порки :)
Reply
Не надо с умным видом писать о том, чего не знаете и чего не читали.
Reply
Reply
В целом же хочется отметить, насколько много тратится энергии для объяснения чего-нибудь простого. То что у Пресвятой Богородицы помимо Спасителя могли быть другие и дети разве разрушает нашу веру? Ничуть. Эти смакуемые физеологические подробности и заумные рассуждения о них (которые просто стыдно читать нормальному, воспитанному человеку) которые в основном пишут мужики наводят на размышления. Ради чего, собственно, весь этот теологический сыр-бор? Кому это выгодно?
Reply
О том, почему мы не можем допуститиь, чтобы у Пречистой были еще другие дети прекрасно показал в своем очерке патриарх Сергий Старогородский. Это просто богохульство - считать, что сосуд, ПОСВЯЩЕННЫЙ БОГУ, после того, как стала Она храмом чистоты, вдруг была отдана в обычную плотскую близость с земным мужем в падшем мире.
Reply
Это я к тому, что "это просто богохульство" довод не убедительный. Богохульство углубляться в то, куда не следует (хотя, может быть, и распирает от любопытство). Любопытство и жажда неведомых знаний в Эдеме знаете ведь чем завершилось.
Reply
я про прорчества ничего не говорил. я говорил о ПОСВЯЩЕНИИ себя Богу. Дева посвятила Себя Богу - ИНАЧЕ она не могла стать храмом воплощения Слова. Но Храм Божий больше нельзя перестроиить под обычный домик счастливой семьи - так и Дева не имела права стать "обычной" женой земного мужа. Это - этика сакрального
Reply
А у Вас, о. Феогност, рулит мракобесие.
А рулить должен Христос, Господь.
И никто другой.
И у Вас, и у нас.
Это по поводу перехода на личности во время спора -- этически неверно.
Дева родила Младенца тогда после того, как возвестил ей эту новость Ангел.
А если вы читали Евангение, вспомните, что у Девы были сомнения по поводу приветствия, и по поводу самого рождения. Это мы сейчас, с нашей эпохи вот так рассуждаем спокойно сопоставляя факты. Мария не имела полного представления о том, что ей предстоит до тех пор, пока Ангел не открыл свыше. Подумайте, пожалуйста, об этом прежде чем наезжать почём зря.
До встречи.
Reply
я не хуже вас знаю Евангелие и не хуже вас помню о неведении и недопонимании Марии - какеое это имеет отношение к нашей теме?
Reply
Reply
Leave a comment