Церковные ученые совр. России: TOP-10 à la Danuvius

[danuvius]

Под «церковными» имею в виду сразу и принадлежность к РПЦ, и предмет занятий. Для попадания в список нужны монографии на уровне совр. науки или очень ценные статьи. Понятно, что критерии canis Danuvii суровы и, несомненно, субъективны. Ориентиры: Болотов, Епифанович, Мансветов, Дмитриевский, Металлов, Бражников... Увы, даже и 10 едва насчитал. У

Comments

[mar_nostrum]

этим постингом вы не показали,что надо фильтровать базар. почему церковные ученые =это рпц? если бармин русский католик,то он не современный ученый или не византинист?
почему виноградов византинист ого-го,потому как он-в рпц? муравьев старообрядец.-почему плох? следовало бы пояснить конкретно. е.д афиногенов-в рпц.это не византинист?,или вы считаете учеными только тех,кто у него язык учил?
art history много спецов. школа о.с. поповой.она в рпц.

[danuvius]

Вы не поняли: фишка именно в наличии "церковной науки" в РПЦ, а поскольку таковой собственно нет (= выпускники дух. академий, их было очень много до рев.), мне volens-nolens пришлось включать выпускников светских ВУЗов и преподаюших там с отбором по некоторым "ненаучным" критериям. Конечно, Бармин -- совр. уч. (вполне хороший; я сам редактировал/рецензировал нек-е его статьи и даже книгу) и византинист (по предмету), но не "церк. ученый" в рамках РПЦ. Афиногенов -- типично светский ученый: рецензии В. Асмуса и Т. Сениной весьма красноречивы. Попову имел в виду (сравн. недавно был на ее семинаре), но не могу оценить -- совсем далекая от меня область и дюже специфическая. Муравьев не годится не только как старообрядец (не РПЦ), но и по отсутствию реально значимых исследовательских работ (повторяю, это мой субъект. взгляд, при всей моей любви к Алексею как ученому, полиглоту и человеку; я читал большинство работ Амура и слышал отзывы ученых там, где я не мог сам оценить, -- картветологов, к примеру).

само по себе составление списка - подвиг

[syllogistos]

Привожу для сравнения критерии, принятые в естественных науках

1. Индекс цитируемости (или импакт журналов, в которых пишет фигурант)
2. Руководство грантами РФФИ, участие в зарубежных грантах (ИНТАС, ЦРДФ и проч)
3. Приглашенные доклады на конференциях
4. Общественное мнение

То что сделали Вы - это вербализация п.4 (чего ПУБЛИЧНО в естеств. науках я не встречал). Но всё же интересны Ваши критерии. По п.1 можно брать просто публикации в западных журналах (и их импакт), по п.2 брать РГНФ (а есть ли среди наших церковынх ученых его получатели?). По п.3, наверное, тоже можно брать западные конференции?

Ну и как-то надо ОБЯЗАТЬ топовых фигурантов вести преподавательскую деятельность, т.е. например, включить в число критериев количество подготовленных кандидатов и докторов. Успехов Вам в деле возрождения гуманитарного образования в России (богословские дисциплины считаю одним из его краеугольных камней)

Re: само по себе составление списка - подвиг

[danuvius]

Ест-но, я писал только по п. 4 :) Что касается научных критериев оценок, то Вы правы, но это не работает в РПЦ (пока). Кроме того, я не в восторге от этих западных критериев, они, конечно, выше чем то, что мы сейчас имеем (и, надеюсь, будут у нас внедряться), но далеко не бесспорны. В рез-те пп. 1-3 чаще всего сводятся к показухе. Поэтому в итоге я все равно бы склонился к общ. мнению ученых. Тем более что как Вы будете оценивать с совр. критериев, кто из дорев. ученых был корифеем, а кто нет (вон, Болотов принципиально в ХЧ издавался, а на немец. мало что перевели из его работ, и то лично для Гарнака)? Разве что с литургикой это прокатит. И еще есть проблема языка: на рус. не читают, а писать и публиковаться на иностр. тоже не всегда возможно/легко/удобно (особенно если речь идет о диссере в России). Потом, под кое-какие пункты подошел бы, напр., митр. Иларион Алфеев, но для меня лично как для спеца это ничего не значит (тем более что я знаю и кое-какую кухню).

РГНФ

[danuvius]

Я сам несколько лет получал гранты РГНФ (конец прошлого -- начало этого века), так что вполне могу судить об этой организации. Это зачастую -- туфта (особенно исслед. проекты). Не хочу распространяться, но мог бы рассказать много любопытного. Может, сейчас что-то изменилось, но насколько знаю от грантодержателей -- не очень.

Преподавание

[danuvius]

Я сам не менее 10 лет преподавал (и, вроде, неплохо, студенты меня любили, хоть зверем я тогда еще тем был -- точно Canis Danuvius) в РПУ, немного в ПСТГУ, очень хорошо знаю ситуацию в МДАиС: ради Бога, увольте, число подгот. канд. тут точно в минус, а не в плюс :(

Компетентность

[danuvius]

Видите ли, я тоже весьма приблизительно ориентируюсь во всем этом. Но мне кажется, что настоящий ученый всегда поймет, где наука, а где подделка, если только не идет речи об очень искусной подделке. Но и тут есть система рецензий и некий "научный гумус" в виде междусобойной тусовки и обмена (неформального) мнениями. Впрочем, каждый ЖЖ юзер может составить и "опубликовать" свой список ТОП-10 (правда, не думаю, что еще кто-то рискнет вот так публично: у людей карьера, дети, работа...).

Re:

[eugeneb_lj]

В принципе, в ориентальные штудии можно было бы так же на перспективу включить И.Фридмана и Ю.Аржанова...

Re:

[danuvius]

В сирологию -- еще Г. Кесселя (как выпускника МДА), но это не точно (вернется ли с запада, как дальше судьба сложится, будет ли монография).

[henry_osenyev]

Название постинга не совсем корректное, отсюда и коммент Мар_нострум. Я бы озаглавил "Церковные ученые в современной РПЦ

[danuvius]

Насчет заголовка Вы правы, но я ведь сразу же (в первых словах) пояснил, что имею в виду лишь РПЦ.
В эпиграфике Виноградов достиг меньших успехов (на мой взгляд), чем в агиологии. Хотя в эпиграфике у него очень специф. интересы, так что может я недооцениваю тут его заслуг.
Рубана читал: ни в какой топ и речи быть не может.
О Хулапе вообще в первый раз слышу: тут нужна в оценке помощь литургистов. И он в РПЦ?
Насчет МАксимовича я размышлял, но отказался, поскольку это не право, а больше филология. Герд не отнес именно потому, что это скорее история, но уровень явно не дотягивает.
Щапова, Флорю и др. намеренно исключил как чисто русский материал (см. пост). Тут нужен отд. разговор, ибо это росс. специфика, наша история и мы должны по определению быть впереди всех.

[sergak]

о. Владимир Хулап - проректора СПбДАиС по учебной работе.

[danuvius]

Да? Тогда заранее сомневаюсь, что это великий литургист. Неужто я такой дремучий, что работы Желтова и Пентк. все время читаю, а Хулапа -- вообще не видел? И литургисты нам вряд ли помогут в оценке такой значимой в дух. образовании РПЦ фигуры :)

[burbalka]

десницкий? белякова?

Господь с Вами!

[danuvius]

Вы, видимо, мой ЖЖ невнимательно читаете. Уровень Десницкого (и Сидорова) -- это "Альфа и Омега". На такую средненькую сероватую интеллигенцию рассчитано. На Белякову было разгромная рецензия Бондача (в инете) (если я правильно помню).

Re: Господь с Вами!

[henry_osenyev]

++На Белякову было разгромная рецензия Бондача (в инете)

Хорошо, что напомнили, а то я позабыл фамилию рецензента. Правда, рецензия и в бумажном виде была (в Вестнике ПСТГУ). Но эта книжка, которую разгромил Бондач, мягко говоря, выходит за рамки науч. компетенции Беляковой. Она занимается церк. правом на Руси (и потому, как и Щапов, не попадает в Ваш ТОП), а тут вдруг опубликовала книжку о Помест. Соборе 1917 г.

Re: Господь с Вами!

[danuvius]

Я вспомнил, но уже поздно было, что надо написать, что не подходит еще и по ограничению материала