Как Конь стал "козлом отпущения"
Давыдов так покамест и не издал своего ответа на статью Коня. Вместо этого на сайте МДА опубликована анонимно (от лица "администрации Академии", читай - от лица Великанова?) статья, в которой Конь становится "козлом отпущения" (ему предлагают "покаяться и исправиться"!). В связи с этой статьей возникают следующие вопросы (абстрагируясь от того, в самом ли деле изложенная история назначения Давыдова на должность профессора соответствует реальным событиям на кафедре богословия, а также на Ученом совете: насколько мне известно, фраза +посредством тайного голосования всех членов Ученого совета+ не отвечает действительности):
1) На сайте МДА нет учебных программ по преподаваемым дисциплинам (может, кроме теологии как направления, поскольку составить соотв. планы РПЦ была вынуждена благодаря требованиям государства), с которыми каждый желающий мог бы ознакомиться. Более того - во всей РПЦ МП до сих пор нет единого учебного плана и учебников (привет Учкому и Козлову лично!). Насколько мне известно, до сих не опубликован (ни официально, ни неофициально) ни один план (программа) ни по одной дисциплине из преподаваемых в МДА.
2) +Основное богословие <...>. Это дисциплины из круга философских наук, а также предметы апологетического характера, в их программу не входит изложение православной и / или инославной триадологии.+ Весьма странное и спорное утверждение. Хотя т. н. "основное богословие" и является апологетикой, невозможно касаться основных догматов веры без Троичного догмата.
3) Остается непонятным, каким образом профессор кафедры богословия может, не имея основного богословского образования, преподавать "основное богословие"? Например, А. И. Осипов имел таковое образование. Хотя в «Положении об ученых званиях и штатных должностях в духовных учебных заведениях Русской Православной Церкви» и в самом деле не содержится требования о том, чтобы преподаватель соответствующей дисциплины имел соответствующее профильное образование (однако такое требование имеется в РФ, более того, предполагалось, что через несколько лет оно будет применяться ко всем госработникам; в РПЦ же, и особенно в МДА, такого требования никогда не было, поэтому любой преподаватель мог преподавать любую дисциплину, как партийный работник в эпоху СССР мог руководить любой отраслью), тем не менее в МДА была почтенная традиция, чтобы пришедшие со стороны "варяги" получали богословское образование в МДА, сдавая все предметы.
4) Вопроса о том, является ли Filioque ересью, я уже касался в своем ЖЖ и здесь этот момент опускаю. Но на всякий случай напоминаю "администрации МДА", что Filioque не осуждено как ересь ни одним из семи Вселенских соборов, последующие Соборы не признаны официально до сих пор (вследствие бойкота рядом Церквей Критского собора) ни как Вселенские, ни даже как Всеправославные, а прения на Ферраро-Флорентийском соборе показали всю сложность этого вопроса.
5) Конь написал свою статью как ответ на статью Давыдова, изданную публично. Соответственно, разбор изданной статьи был проведен в аналогичном формате. Какие здесь могут быть претензии?! Не будучи членом кафедры богословия, он имел полное право проигнорировать приглашение явиться на заседание кафедры. Ссылка на нарушение "корпоративной этики" смотрится в заявлении "администрации" в этом контексте весьма специфически.
6) Удивляет, что до сих пор не только не появилось публичных разъяснений Давыдовым своей позиции о "внеконфессиональности богословия", но и нет никакой рецензии и разбора его книги со стороны представителей МДА (очевидно, что Конь пошел по самому простому пути, обратившись к прежней статье Давыдова и "подверстав" ее под обвинение в "ереси"). Следует ли понимать, что в представлении некоей анонимной "администрации МДА" позиция Коня является неправославной и "этически некорпоративной", тогда как "исповедание" Давыдова на заседании кафедры, что он не придерживается "ереси Филиокве", сделало его печатные произведения православными?
В итоге "ответ" на заявление Маршевой в Сретенской семинарии и данное "разъяснение" в МДА по поводу Давыдова, на мой взгляд, не достигают поставленных целей и вызывают больше вопросов, нежели дают ответов.
1) На сайте МДА нет учебных программ по преподаваемым дисциплинам (может, кроме теологии как направления, поскольку составить соотв. планы РПЦ была вынуждена благодаря требованиям государства), с которыми каждый желающий мог бы ознакомиться. Более того - во всей РПЦ МП до сих пор нет единого учебного плана и учебников (привет Учкому и Козлову лично!). Насколько мне известно, до сих не опубликован (ни официально, ни неофициально) ни один план (программа) ни по одной дисциплине из преподаваемых в МДА.
2) +Основное богословие <...>. Это дисциплины из круга философских наук, а также предметы апологетического характера, в их программу не входит изложение православной и / или инославной триадологии.+ Весьма странное и спорное утверждение. Хотя т. н. "основное богословие" и является апологетикой, невозможно касаться основных догматов веры без Троичного догмата.
3) Остается непонятным, каким образом профессор кафедры богословия может, не имея основного богословского образования, преподавать "основное богословие"? Например, А. И. Осипов имел таковое образование. Хотя в «Положении об ученых званиях и штатных должностях в духовных учебных заведениях Русской Православной Церкви» и в самом деле не содержится требования о том, чтобы преподаватель соответствующей дисциплины имел соответствующее профильное образование (однако такое требование имеется в РФ, более того, предполагалось, что через несколько лет оно будет применяться ко всем госработникам; в РПЦ же, и особенно в МДА, такого требования никогда не было, поэтому любой преподаватель мог преподавать любую дисциплину, как партийный работник в эпоху СССР мог руководить любой отраслью), тем не менее в МДА была почтенная традиция, чтобы пришедшие со стороны "варяги" получали богословское образование в МДА, сдавая все предметы.
4) Вопроса о том, является ли Filioque ересью, я уже касался в своем ЖЖ и здесь этот момент опускаю. Но на всякий случай напоминаю "администрации МДА", что Filioque не осуждено как ересь ни одним из семи Вселенских соборов, последующие Соборы не признаны официально до сих пор (вследствие бойкота рядом Церквей Критского собора) ни как Вселенские, ни даже как Всеправославные, а прения на Ферраро-Флорентийском соборе показали всю сложность этого вопроса.
5) Конь написал свою статью как ответ на статью Давыдова, изданную публично. Соответственно, разбор изданной статьи был проведен в аналогичном формате. Какие здесь могут быть претензии?! Не будучи членом кафедры богословия, он имел полное право проигнорировать приглашение явиться на заседание кафедры. Ссылка на нарушение "корпоративной этики" смотрится в заявлении "администрации" в этом контексте весьма специфически.
6) Удивляет, что до сих пор не только не появилось публичных разъяснений Давыдовым своей позиции о "внеконфессиональности богословия", но и нет никакой рецензии и разбора его книги со стороны представителей МДА (очевидно, что Конь пошел по самому простому пути, обратившись к прежней статье Давыдова и "подверстав" ее под обвинение в "ереси"). Следует ли понимать, что в представлении некоей анонимной "администрации МДА" позиция Коня является неправославной и "этически некорпоративной", тогда как "исповедание" Давыдова на заседании кафедры, что он не придерживается "ереси Филиокве", сделало его печатные произведения православными?
В итоге "ответ" на заявление Маршевой в Сретенской семинарии и данное "разъяснение" в МДА по поводу Давыдова, на мой взгляд, не достигают поставленных целей и вызывают больше вопросов, нежели дают ответов.