Воинственный Иран? Сиреневый туман...
В последние дни появился миллион публикаций на тему Ирана и того, какой он молодец, и как он изменил расклады, и как США утерлись.
И что тут скажешь...
Мне кажется, что люди, выдающие такие расклады не за честную зарплату, а по велению сердца, не учитывают вот что.
США - страна, где всем - абсолютно всем! - рулит прагматика. Нормальная такая прагматика, где успехом считается ситуация, когда ты добился цели, заплатив при этом разумную цену. И, если посмотреть на ситуацию с этой точки зрения, то что мы видим?
Каковы была цель всего, что случилось? Ну, вот из самого очевидного? Трудно поспорить с тем, что цель состояла в выводе из игры военного, который сильно им мешал по нескольким направлениям: как генерал, на которого было сильно завязано шиитское сопротивление ИГИЛ (запрещенная в РФ организация), и как успешный контактер с РФ. Возможно, там еще что-то было, даже скорее всего, но это уж самое очевидное.
И теперь. если подумать, что США имеют? Они имеют метрвого генерала, причем не одного, а с коллегами. Причем, у этого события уже есть вполне реальные последствия: Проиранские ополчения Ирака не готовы мстить США - деморализованы
например.
Заметим, сказано, что ополчение выполняло указания генералов, а собственного плана не имеет - т.е. как борцы со злыми бармалеями они становятся тоже на данном этапе, по крайней мере, бесполезными.
Можно ли с этой точки зрения считать цель США достигнутой? Похоже, да.
Теперь Иран.
Нет, он конечно очень, очень воинственный.
Но.
Что имеет Иран?
Он имеет убитого генерала с соратниками. (Насколько это может быть выгодно самому руководству Ирана - вопрос открытый, но в любом случае, у этой медали точно 2 стороны, где польза - только на одной, и какая из сторон окажется более значимой - совершенно неясно)
Деморализованных сторонников в Ираке.
Десятки граждан, погибших во время похорон генерала.
Почти 2 сотни единоплеменников, погибших в упавшем самолете.
Недешевые для Ирана ракеты, улетевшие без причинения серьезного ущерба противнику.
Это только навскидку, то, что на поверхности.
Чем заплатили США? Несколькими раскуроченными постройками? Нет, ну это, конечно, очень страшно. Вот прямо совсем, да. Но что-то мне подсказывает, что США это переживут гораздо легче, чем хотелось бы.
Кто-то говорит об ущербе для репутации? А какой, простите, ущерб? В чем конкретно он состоит? В том, что США научились договариваться с противником, позволяя ему запускать ракеты по пустым сараям? Как именно такой ущерб повлияет на количество американских баз вокруг Ирана, на санкции, под которыми народ Ирана живет уже не одно десятилетие, и живет крайне скудно, куда скуднее, чем народ США? Чем именно США рискуют, позволив Ирану стрельнуть туда, где не будет серьезного ущерба, каковым можно считать потерю людей и дорогостоящей техники?
США уже давно живут по принципу "Стыд - не дым, глаза не выест", именно это и называется на коллективном Западе прагматикой. И следование этому принципу в последнее время никак не мешало США отыгрывать для себя новые преимущества. Моральный ущерб (да и в чем он? В том, что стрельнули? А ничего, что стрельнули строго туда и так, чтобы никого и ничего не задеть?) легко отыгрывается пропагандой и демонстрацией реальной силы - например, теми же санкциями. А вот реальный профит в виде нужного количества баз, управляемости сторонников, деморализации противников и достигнутых целей - остается. И профит этот - у США, а никак не у Ирана, потреявшего 3 сотни человек, деморализовавшего своих сторонников и впустую истратившего ракеты. И, кстати, тем самым показавшего свою реальную слабость - и эту слабость прочтут все, кто захочет ее прочесть.
Это не просто политика - это игра, и не похоже, что данный раунд США проиграли. Жертва даже не пешки, а лишь кусочка собственного поля в обмен на крупную и значимую фигуру противника - это никак не тянет на проигрыш.
Я, конечно, не эксперт, но это же очевидные вещи. И не замечать их - значит, лишать себя возможности понимать происходящее. Не стоит жить в тумане, особенно в таком, сиреневом, который может изменять оценочные критерии.
Только и всего.
И что тут скажешь...
Мне кажется, что люди, выдающие такие расклады не за честную зарплату, а по велению сердца, не учитывают вот что.
США - страна, где всем - абсолютно всем! - рулит прагматика. Нормальная такая прагматика, где успехом считается ситуация, когда ты добился цели, заплатив при этом разумную цену. И, если посмотреть на ситуацию с этой точки зрения, то что мы видим?
Каковы была цель всего, что случилось? Ну, вот из самого очевидного? Трудно поспорить с тем, что цель состояла в выводе из игры военного, который сильно им мешал по нескольким направлениям: как генерал, на которого было сильно завязано шиитское сопротивление ИГИЛ (запрещенная в РФ организация), и как успешный контактер с РФ. Возможно, там еще что-то было, даже скорее всего, но это уж самое очевидное.
И теперь. если подумать, что США имеют? Они имеют метрвого генерала, причем не одного, а с коллегами. Причем, у этого события уже есть вполне реальные последствия: Проиранские ополчения Ирака не готовы мстить США - деморализованы
например.
Заметим, сказано, что ополчение выполняло указания генералов, а собственного плана не имеет - т.е. как борцы со злыми бармалеями они становятся тоже на данном этапе, по крайней мере, бесполезными.
Можно ли с этой точки зрения считать цель США достигнутой? Похоже, да.
Теперь Иран.
Нет, он конечно очень, очень воинственный.
Но.
Что имеет Иран?
Он имеет убитого генерала с соратниками. (Насколько это может быть выгодно самому руководству Ирана - вопрос открытый, но в любом случае, у этой медали точно 2 стороны, где польза - только на одной, и какая из сторон окажется более значимой - совершенно неясно)
Деморализованных сторонников в Ираке.
Десятки граждан, погибших во время похорон генерала.
Почти 2 сотни единоплеменников, погибших в упавшем самолете.
Недешевые для Ирана ракеты, улетевшие без причинения серьезного ущерба противнику.
Это только навскидку, то, что на поверхности.
Чем заплатили США? Несколькими раскуроченными постройками? Нет, ну это, конечно, очень страшно. Вот прямо совсем, да. Но что-то мне подсказывает, что США это переживут гораздо легче, чем хотелось бы.
Кто-то говорит об ущербе для репутации? А какой, простите, ущерб? В чем конкретно он состоит? В том, что США научились договариваться с противником, позволяя ему запускать ракеты по пустым сараям? Как именно такой ущерб повлияет на количество американских баз вокруг Ирана, на санкции, под которыми народ Ирана живет уже не одно десятилетие, и живет крайне скудно, куда скуднее, чем народ США? Чем именно США рискуют, позволив Ирану стрельнуть туда, где не будет серьезного ущерба, каковым можно считать потерю людей и дорогостоящей техники?
США уже давно живут по принципу "Стыд - не дым, глаза не выест", именно это и называется на коллективном Западе прагматикой. И следование этому принципу в последнее время никак не мешало США отыгрывать для себя новые преимущества. Моральный ущерб (да и в чем он? В том, что стрельнули? А ничего, что стрельнули строго туда и так, чтобы никого и ничего не задеть?) легко отыгрывается пропагандой и демонстрацией реальной силы - например, теми же санкциями. А вот реальный профит в виде нужного количества баз, управляемости сторонников, деморализации противников и достигнутых целей - остается. И профит этот - у США, а никак не у Ирана, потреявшего 3 сотни человек, деморализовавшего своих сторонников и впустую истратившего ракеты. И, кстати, тем самым показавшего свою реальную слабость - и эту слабость прочтут все, кто захочет ее прочесть.
Это не просто политика - это игра, и не похоже, что данный раунд США проиграли. Жертва даже не пешки, а лишь кусочка собственного поля в обмен на крупную и значимую фигуру противника - это никак не тянет на проигрыш.
Я, конечно, не эксперт, но это же очевидные вещи. И не замечать их - значит, лишать себя возможности понимать происходящее. Не стоит жить в тумане, особенно в таком, сиреневом, который может изменять оценочные критерии.
Только и всего.