О величественных храмах антиклерикализма

[danube_diary]

Продолжается противостояние вокруг Исаакиевского Собора. С точки зрения православного человека ситуация выглядит несколько странно. Кто и зачем воздвиг это здание? Вот есть православный храм, его возвели русские православные люди, чтобы  в нем молиться Богу. Вот есть какие-то другие люди, которые заявляют, что храм - "их", и что они "не отдадут его

Comments

[danube_diary]

Ну, я же говорю - сплошные фантазии и полное незнакомство с предметом. Вы что, считаете И.В.Сталина "кровавым тераном"? Надо же, а у меня о нем совершенно иное представление... Где я хоть раз неуважительно высказалась о достижениях СССР? Пример в студию! Нет этих примеров. А вот вы о периоде нашей истории, прошедшей под знаком креста Христова высказались, и не раз. И почему-то не можете понять, что необязательно мыслить категориями разорванности. Целостность существует, но требуется некое усилие, чтобы ее обрести - т.е. не только увидеть, но и принять, сделать своим убеждением. Это нетривиальный процесс, а его отсутствие порождает те химеры, которые вы себе выдумываете и с ними же героически боретесь, приписывая их другим - мне, например.

Мне нет необходимости отрицать подвиги А.Матросова или З.Портновой, потому что для меня есть Россия, у которой были разные периоды ее славной и трагической истории, это все - мое отечество. И я понимаю, как и кем оно создавалось: можно ли отрицать, что строили и собирали Россию православные люди? Если отрицать это - то невозможно понять и верно оценить множество событий нашей истории, а также спрогнозировать последствия сегодняшних шагов. Вам же приходится лепить отчество из каких-то кусочков: здесь играть, здесь не играть...

Ущербна как раз ваша логика - вернее, ее отсутствие, потому что вы сравниваете несравнимое. Сравнивать Колчака с героическим политруком - оскорбительно для политрука, потому что масштаб и вводные условия - разные. А вот корректное сравнение - это сравнение Колчака с Лебедем. И, простите, при таком сравнении Лебедь выглядит куда гаже Колчака, хотя казалось бы, Колчак сам по себе - фигура невозможно отвратительная.

Как можно понять глубину и смысл поступков благоверного князя Александра, если выбросить его приверженность православию? Как??? Как понять, чем он отличается от Даниила Галицкого? И тому, и другому приходилось договариваться и обороняться. Только один договаривался с ордой, а оборонялся от латинян, а другой договаривался с латинянами и оборонялся от орды, и основой для выбора каждого была религия. А результат мы видим сегодня, почти через тысячу лет - и оторвать этот результат от религиозной проблематики, формирующей парадигму взаимоотношений человека с Богом, миром и иными человеческими сообществами - как минимум безграмотно.

Впрочем, о чем это я, и с кем? С человеком, который пытается надувать щеки и поставить меня на место, полагая, что он имеет на это право по неким выдуманным им самим "канонамЪ?" Любезнейший, по православному канону глава жене - муж, и его она обязана слушаться исключительно потому, что он сам слушается Бога, а ее - любит, холит и лелеет. Мужа, который не слушается Бога и ее не любит, жена слушаться не обязана. А уж постороннего безбожного обладателя мужских признаков, живущего от ветра главы своея, женщина и вовсе должна через забор послать, по канонам-то. Как-то даже неловко такое объяснять, право слово - а вот приходится.

За ликбез можете меня не благодарить, чего уж там. А если хотите, чтобы вас женщины не учили - так учитесь сами. А то даже стыдно читать ту дичь, которую вы приносите сюда.