О коммунизме
Оригинал взят у nikolay_zaikov в О коммунизме
В православной (и не только) среде как снежный ком растет истерия по поводу реабилитации советского прошлого, из чего как следствие выводят реставрацию социализма-коммунизма и возобновление гонений на Церковь.
Никак иначе как глупостью назвать это не могу; хотя кукловоды этого процесса очевидно не глупы.
Сегодня предпосылок для возврата к социализму нет.
Во-первых, нет тех уникальных исторических условий, которые сложились в начале 20 века и сделали социализм возможным, поскольку он является историческим феноменом и не возникал ранее. Их много, подробнее говорить о них пока не буду.
Во-вторых, нет самих коммунистов как политической силы. В западной политике сложилось следующее разграничение: коммунистами считают тех, кто ставит своей целью национализацию экономики и собственно построение коммунизма. Социалистами - тех, кто вообще мирится с существованием капиталистического способа хозяйствования, но пытается заставить капиталистов больше делиться. Пытается - потому что дело это безнадежное: бизнес поделившегося капиталиста становится менее рентабельным относительно его более прижимистого собрата, и погибает в конкурентной борьбе; таким образом капиталист поделившийся безвариантно вымирает как вид. Н
о речь сейчас не об этом, речь о другом - что согласно этой классификации партия товарища Зюганова - даже не социалисты, поскольку за время их существования в качестве второй по величине парламентской партии капитализм победоносно наступает, уничтожая на своем пути оставшиеся с советских времен элементы социальной защищенности работников и населения в целом. Так называемые коммунисты - обычная буржуазная по своей сути партия, которая эксплуатирует резонансный политический бренд.
Естественно, владельцы "заводов, газет, пароходов" добровольно их в государственной пользование не передадут. Весьма наивно считать элементами социализма путинские госкорпорации. Они продолжают работать не по себестоимости, как работали социалистические предприятия, а с прибылью и в целях получения прибыли. Контрольный пакет государства нужен лишь для того, чтобы стратегически важные предприятия не утекли иностранным "инвесторам".
Таким образом, возможностей для возврата к социализму нет, а реабилитация советского прошлого есть, и возникает вопрос почему она происходит и для чего нужна.
Понятно, что есть объективные причины - в последние годы по всему миру, в том числе и в Украине, произошло слишком много преступлений либералов и консерваторов, которые неизбежно меняют наше отношение к советскому прошлому. Раньше то, что либерал или консерватор вместо коммуниста во главе государства на территориях России сделал бы политическое и экономическое чудо без репрессий и войн преподносилось как бесспорный факт, а правило "история не терпит сослагательного наклонения" работало только в одну (выгодную либералам) сторону и не работало против такого "факта".
Теперь мы твердо знаем, что этот ни разу не факт еще и ни разу не бесспорный, а вообще крайне маловероятный. Если раньше кого-то могло удивить, что такое большое количество людей оказалось предателями своего народа и страны, то после Украины, где предательство носит беспрецедентно массовый характер, это уже никого не удивляет. Если раньше жестокость мер по отношению к предателям могла показаться неоправданной, то после Украины так уже не кажется. Силовой разгон майдана с физических уничтожением зачинщиков и тюремными сроками для исполнителей государственного переворота был бы меньшим злом, чем политический либерализм, который привел к неприкрытому государственному фашизму.
Кроме того, агрессивная антисоветская риторика со стороны либералов и консерваторов, в которой они пляшут под дудку запада, требует адекватного ответа, и реабилитация советского прошлого в том числе обусловлена и нагнетанием истерии вокруг него, значительного повышения градуса нетерпимости к "совку".
Но ничего бы не было, если бы не отмашка сверху. И тому, что она произошла, я вижу две причины. Реставрировать социализм никто не собирается, но возникла потребность в идеологическом продукте, который идет:
1) на экспорт в республики бывшего СССР, чтобы советской период в истории сопровождали положительные коннотации,
2) на внутреннее потребление, для укрепления нынешней власти путем укрепления ее преемственности к предыдущей. Когда Сталин ставил памятники выдающимся деятелям царской эпохи, никто не обвинял его в реставрации монархии. Когда Эйзенштейн снял фильм про Александра Невского, критикам хватало ума не обвинять его в попытке реставрации феодализма. Все это нужно было для выстраивания преемственности нынешней власти относительно предыдущих эпох; эпохи разные, а власть продолжает делать одно и то же дело. Значит, долг народа - повторить подвиг своих предков.
Этим приемом, кстати, активно пользуются и либералы. Это покажется парадоксальным, но часть их риторики опирается на то, что со времен СССР как будто ничего не произошло. Потому что если обыватель осознает, ЧТО ИМЕННО произошло, мало того что его отношение к либералам сильно изменится (возникнет культурное отторжение), так еще и управлять им станет крайне сложно. Вспомните например нескончаемую череду ремейков советских фильмов. Все они внушают зрителю убеждение, что изменения в обществе произошедшие со времен выхода оригинала незначительны и имеют поверхностный характер. И что они, сегодняшние деятели культуры, наследники всенародно любимых советских. Но мы же не обвиняем либералов в попытках реставрации "богомерзкого совка"?
Кстати, о "безбожной власти" - а "божная" власть, она сегодня в какой стране? Основной аргумент православного совкоборца - Советский Союз был "безбожным", поэтому плохим. Ну да, СССР был светским государством. И нынешняя Россия тоже светское, то есть безбожное государство. И США безбожное государство, и Германия, и Великобритания, и прочие демократические светила - тоже безбожные государства.
Произошло это потому, что православие самоустранилось из политики, либо двигалось неудачным политическим курсом. "Православие вне политики" - это сектантский лозунг, не имеющий никакого отношения к историческому православию. Всем сомневающимся рекомендую открыть любую биографию любого митрополита или патриарха, и прочесть там (мы возьмем данные из Википедии о митр. Петре Московском):
Недовольный этим великий князь Галицкий Юрий Львович захотел иметь своего собственного митрополита. С этой целью он избрал Петра и отправил его в Константинополь для посвящения...
В это время шла борьба за великокняжеское достоинство между Михаилом Тверским и Юрием Московским. Митрополит Петр принял сторону последнего...
Он лишил епископского сана Исмаила Сарского, без сомнения, за важное преступление относительно Церкви или Отечества...
В 1313 году, когда ханом сделался Узбек, первый из ханов принявший ислам, святитель Петр отправился в Орду. Его приняли там с честью и отпустили с новым ярлыком...
Когда после смерти князей Михаила Тверского и Юрия Московского, князь Александр Михайлович Тверской получил от хана ярлык на великое княжение и вступил в борьбу с Иваном Даниловичем (Калитой) Московским, святитель Пётр принял сторону последнего...
В 1325 году святитель Пётр по просьбе великого князя Ивана Даниловича Калиты (1328-1340) перенес митрополичью кафедру из Владимира в Москву...
Слишком осторожная позиция Церкви в современной политике (ни нашим, ни вашим) - совсем не благо для нее. Раньше православию удавалось оставаться ядром государственной идеологии, сегодня же велика вероятность, что новую российскую идеологию будут строить без Церкви, и мы так и будем жить в "безбожном" государстве.
Откуда растут ноги у многочисленной православной пятой колонны - точно сказать не могу. Но если мы не выясним что же на самом деле происходит - шансов сохранить себя у нас нет.
В православной (и не только) среде как снежный ком растет истерия по поводу реабилитации советского прошлого, из чего как следствие выводят реставрацию социализма-коммунизма и возобновление гонений на Церковь.
Никак иначе как глупостью назвать это не могу; хотя кукловоды этого процесса очевидно не глупы.
Сегодня предпосылок для возврата к социализму нет.
Во-первых, нет тех уникальных исторических условий, которые сложились в начале 20 века и сделали социализм возможным, поскольку он является историческим феноменом и не возникал ранее. Их много, подробнее говорить о них пока не буду.
Во-вторых, нет самих коммунистов как политической силы. В западной политике сложилось следующее разграничение: коммунистами считают тех, кто ставит своей целью национализацию экономики и собственно построение коммунизма. Социалистами - тех, кто вообще мирится с существованием капиталистического способа хозяйствования, но пытается заставить капиталистов больше делиться. Пытается - потому что дело это безнадежное: бизнес поделившегося капиталиста становится менее рентабельным относительно его более прижимистого собрата, и погибает в конкурентной борьбе; таким образом капиталист поделившийся безвариантно вымирает как вид. Н
о речь сейчас не об этом, речь о другом - что согласно этой классификации партия товарища Зюганова - даже не социалисты, поскольку за время их существования в качестве второй по величине парламентской партии капитализм победоносно наступает, уничтожая на своем пути оставшиеся с советских времен элементы социальной защищенности работников и населения в целом. Так называемые коммунисты - обычная буржуазная по своей сути партия, которая эксплуатирует резонансный политический бренд.
Естественно, владельцы "заводов, газет, пароходов" добровольно их в государственной пользование не передадут. Весьма наивно считать элементами социализма путинские госкорпорации. Они продолжают работать не по себестоимости, как работали социалистические предприятия, а с прибылью и в целях получения прибыли. Контрольный пакет государства нужен лишь для того, чтобы стратегически важные предприятия не утекли иностранным "инвесторам".
Таким образом, возможностей для возврата к социализму нет, а реабилитация советского прошлого есть, и возникает вопрос почему она происходит и для чего нужна.
Понятно, что есть объективные причины - в последние годы по всему миру, в том числе и в Украине, произошло слишком много преступлений либералов и консерваторов, которые неизбежно меняют наше отношение к советскому прошлому. Раньше то, что либерал или консерватор вместо коммуниста во главе государства на территориях России сделал бы политическое и экономическое чудо без репрессий и войн преподносилось как бесспорный факт, а правило "история не терпит сослагательного наклонения" работало только в одну (выгодную либералам) сторону и не работало против такого "факта".
Теперь мы твердо знаем, что этот ни разу не факт еще и ни разу не бесспорный, а вообще крайне маловероятный. Если раньше кого-то могло удивить, что такое большое количество людей оказалось предателями своего народа и страны, то после Украины, где предательство носит беспрецедентно массовый характер, это уже никого не удивляет. Если раньше жестокость мер по отношению к предателям могла показаться неоправданной, то после Украины так уже не кажется. Силовой разгон майдана с физических уничтожением зачинщиков и тюремными сроками для исполнителей государственного переворота был бы меньшим злом, чем политический либерализм, который привел к неприкрытому государственному фашизму.
Кроме того, агрессивная антисоветская риторика со стороны либералов и консерваторов, в которой они пляшут под дудку запада, требует адекватного ответа, и реабилитация советского прошлого в том числе обусловлена и нагнетанием истерии вокруг него, значительного повышения градуса нетерпимости к "совку".
Но ничего бы не было, если бы не отмашка сверху. И тому, что она произошла, я вижу две причины. Реставрировать социализм никто не собирается, но возникла потребность в идеологическом продукте, который идет:
1) на экспорт в республики бывшего СССР, чтобы советской период в истории сопровождали положительные коннотации,
2) на внутреннее потребление, для укрепления нынешней власти путем укрепления ее преемственности к предыдущей. Когда Сталин ставил памятники выдающимся деятелям царской эпохи, никто не обвинял его в реставрации монархии. Когда Эйзенштейн снял фильм про Александра Невского, критикам хватало ума не обвинять его в попытке реставрации феодализма. Все это нужно было для выстраивания преемственности нынешней власти относительно предыдущих эпох; эпохи разные, а власть продолжает делать одно и то же дело. Значит, долг народа - повторить подвиг своих предков.
Этим приемом, кстати, активно пользуются и либералы. Это покажется парадоксальным, но часть их риторики опирается на то, что со времен СССР как будто ничего не произошло. Потому что если обыватель осознает, ЧТО ИМЕННО произошло, мало того что его отношение к либералам сильно изменится (возникнет культурное отторжение), так еще и управлять им станет крайне сложно. Вспомните например нескончаемую череду ремейков советских фильмов. Все они внушают зрителю убеждение, что изменения в обществе произошедшие со времен выхода оригинала незначительны и имеют поверхностный характер. И что они, сегодняшние деятели культуры, наследники всенародно любимых советских. Но мы же не обвиняем либералов в попытках реставрации "богомерзкого совка"?
Кстати, о "безбожной власти" - а "божная" власть, она сегодня в какой стране? Основной аргумент православного совкоборца - Советский Союз был "безбожным", поэтому плохим. Ну да, СССР был светским государством. И нынешняя Россия тоже светское, то есть безбожное государство. И США безбожное государство, и Германия, и Великобритания, и прочие демократические светила - тоже безбожные государства.
Произошло это потому, что православие самоустранилось из политики, либо двигалось неудачным политическим курсом. "Православие вне политики" - это сектантский лозунг, не имеющий никакого отношения к историческому православию. Всем сомневающимся рекомендую открыть любую биографию любого митрополита или патриарха, и прочесть там (мы возьмем данные из Википедии о митр. Петре Московском):
Недовольный этим великий князь Галицкий Юрий Львович захотел иметь своего собственного митрополита. С этой целью он избрал Петра и отправил его в Константинополь для посвящения...
В это время шла борьба за великокняжеское достоинство между Михаилом Тверским и Юрием Московским. Митрополит Петр принял сторону последнего...
Он лишил епископского сана Исмаила Сарского, без сомнения, за важное преступление относительно Церкви или Отечества...
В 1313 году, когда ханом сделался Узбек, первый из ханов принявший ислам, святитель Петр отправился в Орду. Его приняли там с честью и отпустили с новым ярлыком...
Когда после смерти князей Михаила Тверского и Юрия Московского, князь Александр Михайлович Тверской получил от хана ярлык на великое княжение и вступил в борьбу с Иваном Даниловичем (Калитой) Московским, святитель Пётр принял сторону последнего...
В 1325 году святитель Пётр по просьбе великого князя Ивана Даниловича Калиты (1328-1340) перенес митрополичью кафедру из Владимира в Москву...
Слишком осторожная позиция Церкви в современной политике (ни нашим, ни вашим) - совсем не благо для нее. Раньше православию удавалось оставаться ядром государственной идеологии, сегодня же велика вероятность, что новую российскую идеологию будут строить без Церкви, и мы так и будем жить в "безбожном" государстве.
Откуда растут ноги у многочисленной православной пятой колонны - точно сказать не могу. Но если мы не выясним что же на самом деле происходит - шансов сохранить себя у нас нет.