Нелюбовь

[dansilov]

Сколько подобных историй я слышал? Симпатичный, умный, хорошо зарабатывает, в постели, вроде бы, тоже всё в порядке. Или красивая, из хорошей семьи, заботливая, неглупая или даже вполне себе умная, хорошо делает и омлет, и минет. То есть на бумаге всё отлично - замечательный вариант для серьёзных отношений и, может, чего-то большего, но что-то всё

Comments

[dansilov]

Я помню, мы с тобой обсуждали такой холодный и спокойный подход к выбору партнёра, семьи и прочего. Но здесь речь не идёт идёт о том, что «выбор головой» - это плохо или глупо. Вовсе нет. Я пишу о том, что если нет «химической» составляющей, то одной головы не хватит. В прошлом посте я как раз писал, что «любишь сердцем, выбираешь остаться головой». Должен быть баланс, необходимо желание быть именно с этим человеком, в чём-то даже иррациональное, но при этом головой ты должен уметь увидеть и осознать все сложности, и ты должен быть готов с ними справиться.

Я не верю, что «химия» может возникнуть с кем угодно. Много раз пробовал, не работает оно так, по крайней мере у меня. Изучая немного психологию и психоанализ, могу сказать с большой долей уверенности, осознанных усилий тут недостаточно, многие вещи у нас идут из глубины, и мы их не то что не контролируем, чаще просто не осознаём. Это чёрный ящик. Тебе может казаться, что ты понял, как он работает, когда ты получаешь какие-то повторяемые реакции в ответ на определённый ввод. Но по факту ты не знаешь кучу других вводных, а также не всегда понимаешь всё, что есть на выходе.

Да, я встречал людей, которые просто иначе устроены, у которых нет этой болезненной зависимости от чувств. Грубо говоря, они просто не могут почувствовать этой пресловутой «химии». И они выбирают себе партнёра довольно расчётливо, как ты описал в конце, но без поиска химии. Если такие люди находят друг друга, то это чаще всего самые удачные пары, которых я знаю. Но они исключения.

Я не знаю, где ты видел озвученный стереотип, что, мол, жизнь с близким - это счастье. Абсолютно все, кого я знаю, всегда понимали и понимают, что жить вместе - это огромное испытание для любой, даже самой счастливой пары. Сегодня мало кто может смотреть на быт через розовые очки.

Но, как бы там ни было, я всё так же романтизирую идею отношений. Я не могу и хочу подходить к этому вопросу только с позиции здоровой логики. По-хорошему, да, сегодня проще жить одному, вдвоём всегда сложнее. Но есть что-то волшебное (уж извини за высокопарность) в том, что у тебя есть близкий человек, который является свидетелем твоей жизни, а ты - свидетелем его. Не знаю, не могу и не хочу иначе думать и чувствовать. Знаешь, как в одной любимой цитате: I want love, and I'd rather die waiting for that to happen, than make some arrangement.

А дети, да, это вполне аргумент. И я тоже себе вижу совместную жизнь и брак как один из важных шагов на пути к этому. Но я бы не хотел растить детей в доме без любви, без чувств, без взаимного уважения, где нет эмоций, а есть одна логика и расчёт. Понимаю, что ты тоже не об этом писал, но это скорее ещё один вывод для себя.

[morfizm]

Сразу оговорюсь, что то, что ты романтизируешь идею отношений это очень круто, именно это позволяет тебе писать такие шедевры (которые дают повод задуматься и таким прагматикам как я), и я отношусь к этому с большим уважением. Я несколько раз воздерживался от комментариев, т.к. боялся испортить антураж своим прагматичным подходом.

Насчёт химии. Смотри, есть факт: химия "работает" не всегда. Этот факт легко доказать и невозможно опровергнуть. У всех нас есть примеры, когда она работает, не важно, случайно или в результате целенаправленных действий, и также примеры, когда она не работает, как бы ты ни старался. Короче, давай отметим, что по этому факту спора нет.

Где-то глубоко зарыта истина - как именно устроен механизм. Нам эта истина не ясна, и истину нельзя познать иначе, чем через её проявления. Мы придумываем какую-то модель, в которую вписываются те наблюдения, что уже есть, и надеемся, что она предскажет будущее. Моделей может быть много разных. Истину мы всё равно не познаем, но можем сравнивать между собой правдоподобность моделей, вернее, их предсказательную силу, приводя какие-то аргументы за и против. Кстати, я даже не предлагаю спорить на тему, какая модель лучше, я предлагаю просто порассуждать за модели, допустив, что их может существовать более одной. Одно лишь это уже открывает пространство для фантазии, и возможный выход из тупика для кого-нибудь, кто застрял.

Я психологией тоже увлекаюсь, но в большей степени увлекаюсь neuroscience, и мне он даёт большую долю уверенности в моей модели. Модель простая: физиология (гормоны и феромоны, образующие ту самую "химию" как внутри себя, так и через запах передающиеся партнёру) обусловлены как биологически, так и психически. Психическую можно подавлять, можно усиливать. Мне кажется, что обществе степеотипно принижается роль человеческой способности управлять этим фактором, и на самом деле человек может куда больше, чем кажется. Биологическая часть зависит от уровня тестостерона (соотв., от возраста), от твоей ситуации (есть ли у тебя сейчас другой партнёр или ты в поиске), и от новизны. Если первые две компоненты интуитивно понятны и "почти очевидны", то про третью был интересный опыт над мышами. В клетке один самец и пять самок. Самец спаривается со всеми, пока не выбивается из сил. После чего в клетку запускают ещё одну самку, и самец находит в себе силы на секс с ней. Этот эксперимент повторяемый. Т.е. не важно, что это за самка, насколько она красива, умна и прочее. Есть сильнейший биологический инстинкт, мобилизующий самца и создающий влечение к *новой* самке. Если у людей иначе, то мне кажется правильнее предположить, что люди своей головой как-то override'ят этот естественный механизм. Например, ты видишь, что женщина дура, мысленно отмечаешь это, и, тем самым, гасишь возможное сексуальное влечение. Я пробовал делать обратное, в порядке эксперимента над собой, и оно работает. Т.е. если мысленно хвалить, восхищаться и делать комплименты вместо критики, ты перестаёшь подавлять этот механизм или даже override'ишь его в другую сторону. Конечно, на научный эксперимент это не тянет, но, по-моему, есть хорошие предпосылки.

[dansilov]

Моделей может существовать сколько угодно, здесь я тоже не стану спорить. Я очень спокойно отношусь к тому, что люди разные, с разными потребностями, с разным подходом к жизни. Если очень грубо, но ёмко: каждый дрочит как хочет.

Многие моменты в твоих рассуждениях я понимаю. И пространство для самопрограммирования конечно у нас есть. Каждый способен себя убедить в чём угодно, и никто не обманывает нас лучше чем мы сами. Но я для себя понял, что я слишком хорошо ловлю в себе разницу между «само по себе» или «притянуто за уши». То есть да, можно себя настроить, отбросить минусы, сконцентрироваться только на позитивных моментах. Но в том-то и дело, что это рациональный осознанный выбор, в этом процессе не получается отключить голову. А поскольку отключить её получается, то я точно так же головой ловлю искусственность происходящего, и у меня не получается про это забыть.

[morfizm]

Искусственность ловится на сравнении с тем, что ты помнишь. Мне в очень многих направлениях (и не только с чувством влюблённости) удалось сознательными усилиями добиться более яркого чувства, чем те, которые возникали спонтанно. Лучше всего оно работает, когда и так "есть за что", т.е. ты себя не особо обманываешь, просто сознательно катализируешь.

Ощущения странные. Во-первых, несколько обесценивается то, что ты чувствовал раньше. Ведь если оно было слабее созданного тобой же, то совсем не факт, что оно было чем-то фундаментально более верным. Возможно, оно было усилено другим человеком, обстоятельствами, "доброжелателями". Если выбирать между волей random'а, волей других людей и своей волей, я предпочту свою.

Во-вторых, ощущается хрупкость чувств. Если ты сам так просто можешь изменить (заметь, не "легко", а просто... действия простые, но на протяжении времени), то кто-то другой по своей воле может повлиять не меньше. В общем, к случайно возникнувшим чувствам начинаешь относиться не как к чему-то могущественному, что сильней тебя, способно отключить твои мозги, а как к случайному красивому цветку, который вдруг оказался у тебя в руке. Его нужно оберегать от ветра и от других людей, поливать, растить. Тогда он вырастет и окрепнет. Иначе х. его з. Заберут, сомнут, сдуют.

В-третьих, меня это погружает в философские размышления на тему свободы выбора. Если растить можно любой цветок (знай себе, следи, аккуратно поливай), то сразу возникают свободы выбирать по совсем другим критериям.

Впрочем, "подлинность чувств" штука очень субъективная, между двумя людьми это сравнить невозможно, значит, если ты говоришь, что у тебя иначе чем "когда приходит само" не получается отключить голову, значит, для тебя так и есть.

Меня несколько огорчает стереотип, вероятно, взращенный классикой литературы и кино, когда считают, что "без мозгов" это единственно правильно. Вот там ниже анонимный комментатор даже назвало это безнравственным, без сердца. Во как.

[morfizm]

Насчёт детей - да, понимаю твой вывод. Мы чуть расходимся в рассуждениях про методы достижения, а не в описании желаемого конечного состояния. Мой поинт был, скорее, в том, что есть два фактора:
1. Дети это чуть ли не единственная весомая причина сожительства, компенсирующая неудобства,
2. В случае удачи, любви, взаимного уважения и прочего, их в какой-то момент захочется завести.
И из этих двух вещей, на мой взгляд, следует, что лучше не обманывать себя, а выбирать партнёра целенаправленно, примеряя его к соответствию этой роли: хочешь ли ты, чтобы эта женщина была матерью твоих детей. Это может побудить смотреть на другие параметры - например, наследственность болезней, ролевые модели в её семье (как её мама воспитывала её, бабушка маму). Причём я не предлагаю быть такой циничной сволочью, педантично высчитывающий score потенциальных кандидаток и хладнокровно выбирающий одну в пользу другой. Это вполне можно поднять на уровень подсознательного через постепенную сознательную коррекцию поведения: через привычку обращать внимание на нужные вещи, обсуждение с друзьями именно этих характеристик, а не традиционно, внешности или ума. По-моему, со временем можно "подтюнить себя" таким образом, что ты в нужные характеристики будешь влюбляться, будет возникать та самая "химия", и она сможет служить точным ориентиром, предсказывающим успех совместной жизни в будущем. Т.е. сработают те самые "романтические" ориентиры, которые почему-то иногда дают осечку. На мой взгляд, им просто нужен тюнинг.

[dansilov]

В теории звучит хорошо. Но для меня это обратная последовательность. Я хочу прежде всего человека рядом, с которым хочу быть, независимо от всех факторов, что ты перечислил, и только после этого я хочу детей с этим человеком. Наверняка, не самый правильный подход, но как есть. Ощущение близости и чувств к девушке рядом для меня важнее наследственности, ролевых моделей и прочего.