Битва за Украину. Продолжение
Прошло достаточно времени с предыдущего поста в начале мая чтобы скорректировать анализ. Очевидной ошибкой стало то, что противостояние мыслилось как борьба двух нерегулярных военных формирований. Однако хунта смогла прочно взять под контроль госаппарат (и ВСУ в частности) и использовать его мобилизационные возможности (призыв, резервы, тяжелая техника). Надежды на переход части военных на сторону ДНР и ЛНР (такие слухи были, особенно накануне референдума) не оправдался. Итогом стала асимметрия в балансе сил, которая была бы фатальной без внешней помощи из России. (Кстати, тот факт, что ополчение ещё существует говорит о том, что помощь есть).
Ситуация напоминает марафон: хунта использует государственные ресурсы военной мобилизации и её потенциал растет быстрее, чем таковой ополчения. Но интенсивные военные усилия работают катализатором нарастающих экономических и, как следствие, политических рисков, способных привести к коллапсу.
В качестве примера можно вспомнить известную истину, что для войны нужны три вещи - деньги, деньги и еще раз деньги, а с этим уже проблемы: «…учитывая, что в резервном фонде осталось около 520 млн. грн., а АТО обходится нам в сумму более 1,5 млрд. грн. в месяц, нам необходимо искать дополнительные ресурсы для продолжения этой операции».
Похоже, выиграет тот, кто останется стоять на ногах в последнем раунде.
Сможет ли ополчение выстоять против регулярной армии? На стороне ополченцев высокий моральный дух, на стороне украинских карателей - преимущество в численности и тяжелей технике. Ответ на данный вопрос станет ясен по результатам боев, но возможными являются оба исхода - и да, и нет.
Сценарий провала военной компании хунты
Если ополчение при наличной (очень ограниченной) помощи из России сможет выстоять до зимы, которая затруднит ведение боевых действий, то начнет реализовываться приднестровский сценарий, который де-факто сделает новообразование на территории бывшей Украины (1) внеблоковым и, что менее очевидно, (2) даст Новороссии энергетический рычаг давления - половина энергетики «страны 404» является тепловой, т.е. угольной (газ, вопреки расхожему мнению, практически не используется в электрогенерации), а ДНР и ЛНР - это около 70% добычи угля. С этим, кстати, тоже есть проблемы: «Добыча каменного угля в Украине… в июне 2014 года по сравнению с соответствующим месяцем 2013 г. сократилась на 10% и составила 4,5 млн. тонн».
Замена собственного угля на привозной вполне может стать для экономики аналогом перехода на рыночные цены на природный газ. Кроме того, необходимо учитывать, что энергопотребление будет расти к осени и зиме по мере перехода отопления с газа, которым топят котельные, на индивидуальные электрообогреватели (с соответствующими проблемами электросетевого хозяйства).
В итоге, мобилизация отцов и сыновей в армию, потоки трупов с востока, холод в домах и обнищание значительного большинства могут стать готовым рецептом нового (революционного) коллапса (вот типичный пример подобного хода мысли).
Однако следует признать, что у этого сценария есть явные слабые места.
Главным из слабых мест сценария краха хунты по экономическим причинам является возможность построения тоталитарного государства с отлаженными механизмами пропаганды и террора, которому вполне по силам задавить любой протест. Если сейчас бесследно пропадают только сторонники Новороссии, то завтра неизвестные люди в балаклавах приедут за активистами социального протеста. Идеалистам, которые не верят в эффективность такого рода режимов, стоит обратить внимание на опыт Северной Кореи с начала 90-х годов: страна прошла через серию неурожаев и голода, была масса прогнозов о скором крахе, но её молодой вождь, похоже, успеет простудиться на похоронах своих могильщиков.
Классикой политической социологии является утверждение о том, что само по себе недовольство не приводит к революциям (коллапсу), для этого должны появиться мобилизующие на протест организации и лидеры, которые чаще всего рекрутируются из уже существующей элиты (поскольку любая организация требует ресурсов, пусть даже культурных, как минимум). То есть, другим важнейшим условием экономико-политического коллапса является степень единства правящего класса (а, так же, дополнительно, наличие средств обеспечения этого единства).
Внутриэлитный конфликт в Киеве очевиден: уже сейчас существует серьезный диссонанс в работе пропагандистской машины хунты, когда информация о поражениях на фронте усилиями одного олигарха выплывает на поверхность. Критическим для выживания хунты станет способность обеспечить тем или иным путем (компромисс, угрозы, открытое насилие, помощь Штатов) свое единство и, самое главное, не дать противоречиям между Коломойским, Порошенко, Ахметовым, Фирташем и прочими возможности апеллировать к растущей социальной энергии недовольства не-элитных классов населения Руины. К слову, тем, кто сейчас радуется развалу коалиции в Раде и отставке Яценюка, предвкушая политическую бойню между Порошенко и Коломойским-Тимошенко, следует вспомнить аналогичные прогнозы схватки Тимошенко и Порошенко по поводу президентских выборов, которая должна была их сорвать. В итоге на даму с косой надавили заокеанские «партнеры» и она вежливо, хотя и со слезами на глазах, ушла в тень.
Таким образом, двумя базовыми сценариями для хунты являются построение настоящего тоталитарного государства без изъятий, возможно, в паре с террором против части правящего класса, или коллапс. В первом случае шансы военного поражения ополчения в среднесрочной перспективе без прямого вмешательства России возрастают.
Сценарий поражения ополчения
Если ополчение не сможет выстоять - что вполне вероятно, учитывая разницу в «весе» - то Россия окажется перед двумя базовыми вариантами развития событий. Кремль может либо (1) ввести войска - о наличии данной опции говорят армейские подразделения на границе и военная пропаганда в СМИ, либо (2) «сдать» ополчение и непризнанные республики - о возможности такого поворота событий вроде бы говорит молчание России с начала мая.
Политику России на Украине в последние три месяца можно определить как «все, что угодно, кроме прямого военного вмешательства», при этом в это «все» входит как поддержка ополченцев, так и, увы, геноцид киевскими карателями мирного населения ДНР и ЛНР, а так же террор на оккупированных территориях. Необходимо признать, что с моральной стороны отказ в защите соотечественников перед лицом массовых убийств чудовищен. Но у этого решения есть очевидные геополитические основания: мир явным образом находится в начальной фазе Третьей Мировой, когда выстраиваются союзы и определяются стороны конфликта.
В Евразии уже можно констатировать появление оси Россия-Китай, которая дополняется Ираном и, в меньшей степени, Индией (сохраняющей серьезные противоречия с Китаем, который в ответ поддерживает враждебный Пакистан). Бразилия и Южная Африка представляют собой локальных гегемонов, чья власть на «собственных» континентах ограничена властью глобального гегемона - Соединенных Штатов. Но их сопротивление не выйдет за рамки экономики. Перед лицом непосредственного военного давления в итоге оказываются Китай, Россия и Иран. И если за свое глобальное господство в Азии американцы намерены сражаться до последнего японца (следует напомнить, что началом нового витка напряженности в Азии стала национализация спорных островов со стороны Японии, которая является по сути протекторатом Штатов), на Ближнем Востоке - до последнего сирийца и иракца, то в Европе - до последнего европейца. Но карманные восточные европейцы жидковаты для военного противостояния России. Для этого нужна старая Европа.
Собственно, никакой конспирологии, госсекретарь США Джон Керри был предельно откровенен - задачей Штатов является (1) разрушение энергетической взаимозависимости русских и европейцев, (2) реальное увеличение европейцами национальных военных бюджетов и (3) заключение договора о зоне свободной торговли (TTIP). По сути американцы предлагают Европе и Японии вновь совершить самоубийство, аналогичное тому, что имело место в 1914-1945 годах, и которое вновь расчистит вокруг американцев место на геополитическом и геоэкономическом Олимпе. Старая Европа, судя по всему, разделена в вопросе принятия той или иной стороны (речь, понятно, не идет о переходе Европы на сторону России и Китая, но о нейтралитете, который был бы действительно выгоден нам и им).
Ввод российских войск на территорию бывшей Украины стал бы для США необходимым рычагом, чтобы сдвинуть ситуацию в свою пользу - начиная от переговоров о долгосрочных контрактах на экспорт «сланцевого» газа вместо русского трубопроводного, серьезных санкций против целых отраслей российской экономики и вплоть до перевооружения европейских армий (все эти меры, однако, дадут результат не раньше начала 20-х годов, что является правдоподобной оценкой начала горячей фазы конфликта). Судя по тому сопротивлению, которое Старая Европа оказывала давлению Штатов в вопросе санкций, она не заинтересована выступать на передовой в борьбе за господство американского хозяина, как и Россия - в конфликте и разрыве связей, и подобное сходство интересов нашло выражение в попытке совместно принудить Порошенко к мирному решению конфликта в виде переговоров с ДНР и ЛНР - в качестве альтернативы ввода российских войск.
Похоже, это предложение компромисса от Европы было привезено в Москву 7 мая председателем ОБСЕ Дидье Буркхальтером после того, как бойня 2 мая в Одессе накалила ситуацию. Через месяц 6 июня новоизбранный президент Порошенко встретился с Путиным, Олландом и Меркель в Нормандии по случаю празднования дня высадки. Тогда же и появилась информация о «мирном плане Порошенко». Правда, уже тогда Путин был настроен довольно скептически: «одно дело говорить это здесь, во Франции, а другое дело излагать это в своей стране». Увы, он оказался прав и «мирный план» был лишь завуалированным требованием капитуляции после которого последовал решительный штурм республик Новороссии.
При помощи добровольцев из России (и, по всей видимости, с некоторой материальной поддержкой) ДНР и ЛНР смогли сдержать первоначальный натиск киевских карателей. И судя по всему текущая политика Кремля заключается в принуждении к миру Киева руками ополчения, не доводя, тем самым, отношения с европейцами до полного разрыва. Говоря прямо, Путин покупает жизнями ополченцев и сотен убитых гражданских - жертв, которых бы не было в случае, если бы армия России выполнила обещание главнокомандующего защищать соотечественников - нейтралитет Европы в будущей схватке за мировую гегемонию. Насколько оправдан подобный размен сможет рассудить только история. С другой стороны, попробуйте себе представить, если бы в 1941 году Советскому Союзу пришлось воевать не только с гитлеровской Германией, но и с Японией, и свежие сибирские части не подошли бы к битве за Москву. Тяжелый выбор.
Но вернемся к исходной альтернативе: что если ополчение не сможет ответить на вызов мобилизационной машины крупного государства? Может ли Кремль сдать Донецкую и Луганские республики ради сохранения отношений с Европой? Для последней это было бы идеальным вариантом - получить и бывшую Украину и рабочие отношения с Россией. Но проблема в том, что ДНР и ЛНР для Штатов являются лишь инструментом решения проблемы тесных связей Европы и России. Если этот инструмент станет непригоден, то найдут новый, тем более, что и изобретать ничего не надо - достаточно просто повысить градус напряженности вокруг Крыма, о котором сейчас немного позабыли. Другими словами, сдав Новороссию, Кремль не решит проблему, а просто передвинет рубеж противостояния ближе к своим границам. Вместо того, чтобы защищать соотечественников на территории бывшей Украины придется защищать уже своих граждан и места для маневра уже не будет. Максимум, что даст предательство - немного времени, которое потребуется на террор на оккупированной территории новорусских республик. Но если раньше был смыл чего-то ждать - выборов в Европарламент с гарантированной победой близких нам евроскептиков и формирования менее русофобского состава Еврокомиссии, то после поражения ополчения дополнительное время перестанет быть значимым фактором. Таким образом, полагаю, реакцией на угрозу реального поражения ДНР и ЛНР станет ввод на их территорию миротворческого контингента, который повлечет секторальные санкции со стороны ЕС с угрозой к скатыванию в среднесрочной перспективе (к началу 20-х годов) к прямому военному противостоянию с НАТО на западной границе России/ОДКБ.
Соответственно, ровно тот же эффект - ввод войск - будет иметь и принятие серьезных санкций со стороны ЕС, поскольку только они являются сдерживающим фактором, либо ввод значительного контингента НАТО.
Масштаб последующей миротворческой операции (ДНР и ЛНР/вся Новороссия/Новороссия и Малороссия/территория всей бывшей Украины) будет определяться издержками контроля территории, с одной стороны, и геополитическими соображениями - с другой.