Как я снимаю закаты?
Наверное самая полезная статья про съемку закатов, которую я встречала!
Originally posted by taler at Как я снимаю закаты?
Меня достаточно часто спрашивают, как я снимаю закаты - какая выдержка, диафрагма, какой объектив, почему контур солнца такой четкий, и прочее в том же духе.
Постараюсь ответить на все вопросы разом в небольшой заметке, иллюстрированной картинками. Никаких откровений и разоблачений там не будет, большинство из того, о чем я стану говорить - очень многим и без меня известно. Я просто расскажу о том, как это делаю я сам.
Итак, закат. Солнце садится, небо окрашивается в невозможные днем цвета, облака рисуют на небе фантастические картины, и, конечно, очень хочется остановить это мгновение, унести его с собой, показать друзьям. А сложностей, на первый взгляд, никаких : природа уже нарисовала для нас роскошную картину, и остается только направить на нее камеру, нажать на кнопку - и готово. Но кнопка нажата, и вслед за этим зачастую наступает разочарование - фантастические переходы цвета куда-то подевались, небо бледное, солнце размазалось в неопрятную белую кляксу. Или, наоборот, все стало чуть ли не черным, и кроме диска солнца - ничего на снимке не разобрать. Бывало такое? Если да - то читаем дальше, я попробую рассказать, как унести всю эту красоту с собой, ничего по дороге не растеряв.
Итак, что же можно сказать о закате, как о фотографическом сюжете?
ЭКСПОЗИЦИЯ.
Первое, и самое главное - как правило, это будет съемка в контровом свете, в так называемом "контражуре". Что это значит? Это значит, что основной источник света, собственно само заходящее солнце или участок неба прямо над только что зашедшим солнцем, будет, за редким исключением, находиться внутри кадра. Как и при любой другой съемке в контражуре с единственным источником света, сюжет получается исключительно контрастным, с очень большим динамическим диапазоном. Вы и сами наверняка с этим сталкивались, пытаясь снять чей-то портрет на фоне яркого дневного неба - или фигура на переднем плане становится черным силуэтом, или небо получается белым, без деталей. Происходит это потому, что возможности фотокамеры в области широты динамического диапазона очень сильно, на многие порядки, уступают возможностям человеческого глаза. И далеко не все, что мы в состоянии увидеть - можно перенести на фотографию.
Выходит, что получить на снимке все сразу - и проработанный передний план, и все красоты закатного неба, скорее всего не получится, ибо, как говорится, "нельзя впихнуть невпихуемое". Что же остается? Остается выбирать - на чем же мы хотим сосредоточиться? Что важнее для сюжета, а чем можно пожертвовать?
Вообще-то, конечно, на этот вопрос не существует универсального ответа, и решать каждый раз придется заново. Но, если говорить именно о съемке закатов, можно с уверенностью утверждать, что почти всегда основным элементом сюжета является закатное небо, а значит, плясать придется от него, либо совершенно плюнув на проработку переднего плана, либо применяя какие-то технические ухищрения для того, чтобы его сохранить, если он важен для сюжета. Примером таких ухищрений может являться съемка с мультиэкспозицией, и последующая обработка в HDR или каким-то иным способом, позволяющим сжать динамический диапазон до пределов, влезающих в возможности устройств или способов отображения. Впрочем, этих способов я сейчас касаться не буду - это отдельная тема.
Ну что же, мы посмотрели на наш сюжет, и решили пожертвовать передним планом ради красивого неба. Как же это сделать?
А сделать это, на самом деле, очень и очень просто. Достаточно будет просто выставить экспозицию именно по небу, а не по какому-то другому участку кадра. Конкретных способов много - если в вашей камере есть точечный экспозамер, просто наведите камеру точкой замера на участок неба недалеко от солнца (но не на само солнце), и нажмите кнопку спуска до половины, чтобы сработал экспозамер, и лишь после этого скомпонуйте кадр так, как задумано, не отпуская кнопки. Если вы пользуетесь взвешенным экспозамером - результаты не настолько предсказуемые, но, к счастью, большинство из нас снимает на цифровые камеры, и результат можно легко проконтролировать, быстро просмотрев на экране камеры сделанный снимок. Если на нем плохо проработалось небо (скорее всего, оно будет слишком светлым), или расплылся диск солнца - используем отрицательную экспокоррекцию, уменьшая экспозицию на один-два стопа. Надеюсь, все умеют пользоваться гистограммой для контроля экспозиции? Если да, то имейте в виду, что наиболее проработанные цвета и их переходы получаются в средней части гистограммы, или даже ближе к теням, в левой ее части. Старайтесь, чтобы закатное небо попало именно сюда.
Очень часто гистограмма такого снимка может иметь достаточно резкий пик в самых глубоких тенях, прижатый к левому краю - сюда попал наш передний план, более или менее пологое распределение от теней до середины гистограммы, почти пустую правую половину, и еще один небольшой, но отчетливый пик в светах - это солнце.
Вот пример такой гистограммы:
А вот и снимок, к которому она относится:
Именно размещение основной части неба в левой части гистограммы позволило добиться такого отчетливо видимого перехода цвета - в этой области разрешающая способность матрицы по цвету наиболее высока.
Но есть одна тонкость - в этой части наиболее сильны и цифровые шумы. Так что, если вы снимаете при высокой чувствительности (о выборе ISO мы еще поговорим) - такой выбор экспозиции может быть не самым удачным, и, возможно, следует сместить ее в сторону светов. Хотя, надо заметить, на таких вот сюжетах отлично срабатывают разноообразные программные удалители шума, если аккуратно ими пользоваться.
Иногда, конечно, условия позволяют запечатлеть не только игру света на небе, но и достаточно проработанный передний план. Обычно это возможно в так называемое "режимное" время, когда солнце уже зашло, или вот-вот взойдет, и яркость неба примерно соответствует яркости других объектов. Или, если солнце уже (или еще) на небе - можно попробовать исключить его из кадра.
Вот пример такого снимка, правда, сделанного не на закате, а на рассвете:
Как видите, в этом случае удалось и проработать передний план, и не лишиться красивых световых переходов на небе. Здесь, правда, помогло то, что над водоемами утренний свет обычно бывает существенно мягче вечернего из-за тумана или дымки над водой. Экспозиция в таких случаях выбирается, в основном, по переднему плану, но, естественно, правильность ее выбора тоже нужно проконтролировать по гистограмме или просто взглянув на получившийся снимок. И, если нужно, внести необходимые поправки с помощью экспокоррекции.
Итак, с выбором экспозиции более или менее разобрались. Теперь о, собственно, выдержке, диафрагме и чувствительности.
ВЫДЕРЖКА, ДИАФРАГМА и ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ и ШТАТИВ.
К счастью, несмотря на то, что съемка на закате происходит уже в сумерках, где, казалось бы, достаточно тяжелые условия в том, что касается освещенности, никаких существенных проблем с ней не возникает.
Почему? Как мы уже договорились выше, экспозицию мы выставляем преимущественно по закатному небу, а оно, даже в закатных сумерках - достаточно яркий объект, в чем несложно убедиться. Ну, и стоит ли говорить, что само солнце, даже, если оно вот-вот зайдет - тоже не самый темный в мире объект?
Поэтому в том, что касается выбора экспопараметров и чувствительности, у нас остается достаточно большая свобода.
Как правило, закатное небо вполне удается снимать на минимальной чувствительности, обычно это 100 ISO. Очень рекомендую в этих сюжетах использовать именно минимальную из возможных в данном случае чувствительность, потому что небо и днем весьма подверженно зашумлению, а уж про вечернее небо, и особенно, если мы размещаем его в левой части гистограммы, и говорить нечего. Если говорить о наиболее распространенных цифровых зеркалках, то не стоит устанавливать чувствительность больше 200 ISO (если, конечно, полученный результат хочется увидеть в распечатанном виде в достаточно большом формате), если же речь идет о компактных камерах - надо постараться снимать на минимальной для них чувствительности.
Очень часто бывает, что до того, как вы начали фотографировать закат, вы снимали какие-то другие сюжеты и, так как дело уже к ночи, и света недостаточно - установили на камере достаточно высокое значение ISO. Очень легко забыть вернуть его на минимальный уровень, приступая к закату - и об этом следует помнить. В противном случае результаты могут разочаровать - хотя на экранчике камеры они и будут выглядеть великолепно.
Диафрагма. О ее выборе, в общем-то, что-то специальное сказать сложно - она выбирается точно так же, как и для любых других сюжетов. Если это пейзаж, и в кадре нет особенного движения - старайтесь выставить ее на значение, при котором ваш объектив показывает максимальную резкость, и при котором глубина резкости достаточно, чтобы все объекты в кадре попали в нее. Для большинства объективов зеркальных камер это значение - около F10, для компактных, в силу меньшего размера матрицы и влияния дифракции - несколько меньше (зачастую компактные камеры дают наиболее резкое изображение при полностью открытой диафрагме). Отступать от этого значения стоит только в случае, если такое отступление чем-то оправдано - например, требуется очень существенная глубина резкости, или, наоборот, глубина резкости не требуется, но в кадре есть движение, которое требует уменьшить выдержку (соответственно открыв диафрагму). Или просто условия освещения не позволяют достаточно закрыть диафрагму при сохранении приемлемой для съемки с рук выдержки (если, конечно, вы снимаете с рук).
Выдержка. В случае, если вы снимаете в режиме приоритета диафрагмы (Av), а именно в этом режиме я обычно и снимаю, ее за вас выберет экспонометр вашей камеры. Конечно, его выбор обязательно надо проконтролировать. Во-первых, как и в любых других сюжетах, в случае съемки с рук она не должна быть больше, чем единица, деленная на эффективное (с учетом кропа-фактора) фокусное расстояние объектива. То есть, если мы снимаем полтинником на зеркалке с кроп-фактором 1.6, выдержку надо держать в пределах 1/80 и короче (а на самом деле, для пейзажа, где очень важна резкость, лучше перестраховаться и начать от 1/160). Если в кадре нет движения - любая выдержка короче вычисленной по формуле выше подойдет одинаково хорошо. Если же движение есть, а это могут быть люди, машины, волны, очень часто - колышущаяся листва на переднем плане, то выдержку надо выбирать в соответствии с ним. Хотим заморозить движение - выдержку короче, хотим "размазать" - длиннее.
Впрочем, все эти сложности при съемке заката, как правило, остаются за кадром - потому что даже при диафрагме F10 и чувствительности 100 ISO потребная для правильной экспозиции выдержка будет достаточно короткой, обычно это тысячные доли секунды.
Разговор о выдержке плавно подводит нас к использованию штатива. Конечно, для пейзажного фотографа штатив - неизменный и незаменимый спутник, без него не стоит даже выходить на съемку. Но, по моему достаточно обширному опыту, именно для съемки закатных сюжетов он редко бывает по-настоящему необходим - именно в силу достаточно коротких выдержек. Но, тем не менее, совсем отказываться от него нельзя - бывает достаточно темное закатное небо, бывает, что и короткой выдержки для съемки с рук недостаточно (например, если вы используете длиннофокусную оптику).
Вот этот кадр, к примеру, сделан со штатива - потому что использовался объектив с эффективным фокусным расстоянием более 300 миллиметров:
Но еще раз повторю - по моему опыту, даже если вы забыли взять с собой штатив, это не значит, что с закатными карточками у вас ничего не выйдет. Напротив, в большинстве случаев удастся снимать и с рук.
СОБСТВЕННО СЮЖЕТ
Ну, хорошо, с выдержкой, диафрагмой и прочими техническими штучками мы разобрались, но как же сфотографировать закат так, чтобы получившийся снимок не затерялся в миллионе таких же? Как сделать его интересным? Ведь снимков закатов превеликое множество, и все они очень-очень похожи друг на друга. Непростая задачка, верно?
Тут нам поможет тщательный выбор сюжета. Ну и везение, конечно - куда ж без него?
Во-первых, закат закату рознь. Если небо лишено облаков, а на горизонте нет дымки, смога или чего-то в этом роде - то вряд ли заходящее солнце сможет изобразить на нем захватывающую картину. Скорее всего, получится что-то в этом роде:
В этом случае нам поможет только передний или средний план (к ним мы еще вернемся). А если на них нет ничего такого, что могло бы придать снимку выразительность - мимо такого заката, пожалуй, стоит бестрепетно пройти мимо. Он не последний.
Спасти безоблачное небо может дымка, например, над морем. Она даже при отсутствии облаков дает весьма живописные переходы цвета:
Вот еще один пример того, что может дать дымка, на этот раз не над морем, а над Волгой:
В данном случае свет, на мой взгляд, был совершенно фантастический, и если вам повезет такой увидеть - снимайте обязательно.
Всегда прекрасны, конечно, высокие перьевые облака - лучший друг пейзажного фотографа. А еще интереснее получается, когда на небе одновременно облака разных видов:
Это редкий случай, и пропускать его не стоит.
Но самое главное, что может придать закатному снимку выразительность и неповторимость - это, на мой взгляд, силуэты на переднем или среднем планах. Съемка на закате - в основном, как мы уже говорили, это съемка в контражуре, и самое время заняться силуэтами.
Выразительный силуэт могут дать самые неожиданные, и, на первый взгляд, невзрачные штуки. Вот здесь, к примеру - какие-то ржавые таблички посреди поля, на которые при дневном свете я бы не обратил внимания:
Или этим силуэтом может послужить какое-то здание:
Очень выразительны, к примеру, силуэты подъемных кранов:
Очень хороши бывают силуэты пролетающих птиц, да и деревья, особенно осенью и зимой, могут быть весьма выразительны:
Птицы, конечно, довольно капризные модели, и летают как им вздумается - и тут стоит проявить терпение. Иногда по десятку минут стоишь с камерой у глаз, ожидая, когда птичке придет в голову пролететь именно там, где определено ей место.
В общем, достаточно окинуть окрестности беглым взглядом - и наверняка что-то найдется.
А если ничего не нашлось - то к нашим услугам люди. Можно поискать какого-нибудь рыбака с удочкой (тут, помимо него, еще три силуэта - мост, машина на нем, и два столба):
Или сделать постановочный кадр, где вместо модели можно использовать подвернувшегося под руку родного брата:
(здесь, кстати, солнечный диск расплылся в кляксу, и произошло это сразу по двум причинам: во-первых, солнце садилось в облака, и хорошо видно, что границы этой кляксы соответствуют полосам облачности, а во-вторых, экспозиция выбиралась не столько исходя из аккуратности солнечного диска, сколько из того, что силуэт человека на фоне достаточно темной воды должен получиться контрастным. То есть экспозиция немножко посветлее того, что нужно было бы для более аккуратного солнца)
Или можно набраться наглости, расклеить случайно оказавшуюся на берегу парочку, любующуюся закатом, и попросить даму попозировать:
Вообще говоря, любующиеся закатом в живописных местах парочки - отличный объект для съемки (да-да, закатный снимок может быть и черно-белым):
Теперь о выборе объектива, да и вообще фокусного расстояния.
Естественно, что как и в любом другом случае, фокусное расстояние выбирается исходя из сюжета. Что касается съемки закатов, то здесь вполне применимы любые ФР, и для каждого найдется работа.
Очень выразительно выглядит, к примеру, закатное солнце, снятое относительно крупным планом. Для этого вам потребуется телеобъектив и, скорее всего, штатив (ну, или хотя бы оптический стабилизатор или монопод). Пример такого снимка я приводил выше, когда говорил об использовании штатива.
Отлично работает и объектив с очень малым ФР (широкоугольный). Такой выбор ФР способен сообщить облакам совершенно особенную динамику, недостижимую никаким другим образом:
Использовался объектив с эффективным ФР около 16мм, и как видите, на небе появились достаточно динамичные диагонали.
В целом, можно сказать, что применение короткофокусной оптики будет лучшим выбором, если небо заполнено облаками, которые формируют живописную картину по всей площади такого кадра. А если главным объектом мы выбираем какой-то силуэт, или даже само солнце - то здесь поможет уже более длиннофокусная оптика, от нормальной до телеобъективов. Впрочем, и из этого правила есть, безусловно, исключения, и руководствоваться надо в первую очередь не общими соображениями, а конкретным сюжетом и собственным воображением.
Продолжая тему выбора сюжета, нельзя не сказать про поверхность воды, которая на закате может выглядеть совершенно фантастическим образом:
То есть, совсем не обязательно включать в кадр и небо, и закатное солнце - очень может быть, что и без них найдется что-то интересное:
В общем, смотрим вокруг, а не только на небо - красота может подстерегать где угодно.
Кстати, вы, может быть, и не поверите, но закат - отличное время и для жанровой съемки. Если выбрать удачное место, и оказаться там в нужное время - получается настоящий театр теней, актерами в котором будут самые обыкновенные люди, которые даже ничего и не подозревают о том, насколько они хороши.
Присмотритесь к этой карточке: несмотря на то, что от людей остались одни вырезанные из картона неподвижные фигурки, в ней есть и жизнь, и эмоции на лицах, и настоение.
ОБРАБОТКА
Вопрос обработки - всегда очень волнительный, и именно вокруг него в последнее время ломается наибольшее количество копий. Кто-то делает в фотошопе совершенно фантастические и нереальные картины, кто-то кричит "Фотошоп - зло!", и споры не утихают.
Что до меня, то я придерживаюсь следующей точки зрения:
Во-первых, никакого такого "оригинала", который очень часто просят показать, в природе не существует. И не существовало никогда. Фотография - это не человеческое зрение, у нее свои задачи, и особенно, если это фотография художественная. Кроме того, ни пленочная, ни цифровая камера просто не в состоянии выдавать никакой "оригинал", нет у них такой функции. Про пленку - разговор отдельный, и я не буду ее касаться (все же, эта технология успела устареть, и я уверен, большинство из вас снимает на цифру), а с цифрой все просто - если снимать в JPEG, то любая камера выдает УЖЕ ОБРАБОТАННЫЙ внутрикамерным процессором результат, а если снимать в RAW, то на выходе получается некий полуфабрикат, который без обработки и увидеть-то невозможно (даже когда мы открываем его в RAW конвертере, он в процессе открытия подвергается обработке с установками по-умолчанию).
Таким образом, вообще нет никакого выбора - обрабатывать или нет, есть совсем другой выбор: поручить ли это дело встроенному в камеру (или в RAW конвертер) процессору, который обработает снимок исходя из того, как сочли нужным это сделать разработавшие камеру или конвертер инженеры, или сделать обработку самому.
Естественно, что я предпочитаю второе - я просто не могу себе позволить отдать настолько творческую часть работы каким-то посторонним людям.
Итак, снимаю я только и исключительно в RAW, чего и вам настоятельно советую. Противопоказаний, при нынешней цене на флеш-память, нет, а пользы масса. Так что если ваша камера вообще в состоянии снимать в RAW, то так и стоит поступать (во всяком случае, в пейзажной съемке, где техническое качество, зачастую, является решающим фактором).
Что касается самой обработки, то, если при съемке все было сделано правильно, для таких вот закатных снимков она, как правило, достаточно проста. Открываем в RAW-конвертере (лично я использую ACR, встроенный в фотошоп), регулируем по вкусу цветовую температуру (это важный шаг, он часто позволяет добиться совершенно изумительных цветов), чуть регулируем иные параметры - и основная часть обработки закончена. Для закатных сюжетов важный параметр - Vibrance, цветовой контраст. Его можно чуть увеличить в конвертере, а можно потом усилить и в фотошопе, применяя обработку в LAB-пространстве.
Но каких-то общих рецептов не существует, все на ваш вкус. Единственное, на что я советовал бы обратить внимание - это на границу солнца и небо, очень часто при слишком энергичной обработке она становиться неестественной. За этим стоит следить, и, при необходимости, исключить эту область из обработки соответствующей маской.
УФФ...
Ну, кажется, и все, что я имел сказать по этому поводу. Надеюсь, изложение не было слишком уж путаным, и оказалось для кого-то полезным. Если есть какие-то вопросы - задавайте, с удовольствием отвечу. Может быть, даже внесу ответы в текст. Если хочется меня в чем-то поправить или дополнить - тоже всегда пожалуйста.
Да, и просьба: если уж вы дочитали это до конца, не поленитесь черкнуть в комментарии пару слов - было ли интересно/полезно, или, напротив, неинтересно/бесполезно. Надо ж мне знать, стоит ли на все это время и силы тратить. :) А то лежит у меня уже давно неоконченная статья про использование вспышки, все никак не наберу в грудь достаточно воздуха, чтобы ее закончить.
Originally posted by taler at Как я снимаю закаты?
Меня достаточно часто спрашивают, как я снимаю закаты - какая выдержка, диафрагма, какой объектив, почему контур солнца такой четкий, и прочее в том же духе.
Постараюсь ответить на все вопросы разом в небольшой заметке, иллюстрированной картинками. Никаких откровений и разоблачений там не будет, большинство из того, о чем я стану говорить - очень многим и без меня известно. Я просто расскажу о том, как это делаю я сам.
Итак, закат. Солнце садится, небо окрашивается в невозможные днем цвета, облака рисуют на небе фантастические картины, и, конечно, очень хочется остановить это мгновение, унести его с собой, показать друзьям. А сложностей, на первый взгляд, никаких : природа уже нарисовала для нас роскошную картину, и остается только направить на нее камеру, нажать на кнопку - и готово. Но кнопка нажата, и вслед за этим зачастую наступает разочарование - фантастические переходы цвета куда-то подевались, небо бледное, солнце размазалось в неопрятную белую кляксу. Или, наоборот, все стало чуть ли не черным, и кроме диска солнца - ничего на снимке не разобрать. Бывало такое? Если да - то читаем дальше, я попробую рассказать, как унести всю эту красоту с собой, ничего по дороге не растеряв.
Итак, что же можно сказать о закате, как о фотографическом сюжете?
ЭКСПОЗИЦИЯ.
Первое, и самое главное - как правило, это будет съемка в контровом свете, в так называемом "контражуре". Что это значит? Это значит, что основной источник света, собственно само заходящее солнце или участок неба прямо над только что зашедшим солнцем, будет, за редким исключением, находиться внутри кадра. Как и при любой другой съемке в контражуре с единственным источником света, сюжет получается исключительно контрастным, с очень большим динамическим диапазоном. Вы и сами наверняка с этим сталкивались, пытаясь снять чей-то портрет на фоне яркого дневного неба - или фигура на переднем плане становится черным силуэтом, или небо получается белым, без деталей. Происходит это потому, что возможности фотокамеры в области широты динамического диапазона очень сильно, на многие порядки, уступают возможностям человеческого глаза. И далеко не все, что мы в состоянии увидеть - можно перенести на фотографию.
Выходит, что получить на снимке все сразу - и проработанный передний план, и все красоты закатного неба, скорее всего не получится, ибо, как говорится, "нельзя впихнуть невпихуемое". Что же остается? Остается выбирать - на чем же мы хотим сосредоточиться? Что важнее для сюжета, а чем можно пожертвовать?
Вообще-то, конечно, на этот вопрос не существует универсального ответа, и решать каждый раз придется заново. Но, если говорить именно о съемке закатов, можно с уверенностью утверждать, что почти всегда основным элементом сюжета является закатное небо, а значит, плясать придется от него, либо совершенно плюнув на проработку переднего плана, либо применяя какие-то технические ухищрения для того, чтобы его сохранить, если он важен для сюжета. Примером таких ухищрений может являться съемка с мультиэкспозицией, и последующая обработка в HDR или каким-то иным способом, позволяющим сжать динамический диапазон до пределов, влезающих в возможности устройств или способов отображения. Впрочем, этих способов я сейчас касаться не буду - это отдельная тема.
Ну что же, мы посмотрели на наш сюжет, и решили пожертвовать передним планом ради красивого неба. Как же это сделать?
А сделать это, на самом деле, очень и очень просто. Достаточно будет просто выставить экспозицию именно по небу, а не по какому-то другому участку кадра. Конкретных способов много - если в вашей камере есть точечный экспозамер, просто наведите камеру точкой замера на участок неба недалеко от солнца (но не на само солнце), и нажмите кнопку спуска до половины, чтобы сработал экспозамер, и лишь после этого скомпонуйте кадр так, как задумано, не отпуская кнопки. Если вы пользуетесь взвешенным экспозамером - результаты не настолько предсказуемые, но, к счастью, большинство из нас снимает на цифровые камеры, и результат можно легко проконтролировать, быстро просмотрев на экране камеры сделанный снимок. Если на нем плохо проработалось небо (скорее всего, оно будет слишком светлым), или расплылся диск солнца - используем отрицательную экспокоррекцию, уменьшая экспозицию на один-два стопа. Надеюсь, все умеют пользоваться гистограммой для контроля экспозиции? Если да, то имейте в виду, что наиболее проработанные цвета и их переходы получаются в средней части гистограммы, или даже ближе к теням, в левой ее части. Старайтесь, чтобы закатное небо попало именно сюда.
Очень часто гистограмма такого снимка может иметь достаточно резкий пик в самых глубоких тенях, прижатый к левому краю - сюда попал наш передний план, более или менее пологое распределение от теней до середины гистограммы, почти пустую правую половину, и еще один небольшой, но отчетливый пик в светах - это солнце.
Вот пример такой гистограммы:
А вот и снимок, к которому она относится:
Именно размещение основной части неба в левой части гистограммы позволило добиться такого отчетливо видимого перехода цвета - в этой области разрешающая способность матрицы по цвету наиболее высока.
Но есть одна тонкость - в этой части наиболее сильны и цифровые шумы. Так что, если вы снимаете при высокой чувствительности (о выборе ISO мы еще поговорим) - такой выбор экспозиции может быть не самым удачным, и, возможно, следует сместить ее в сторону светов. Хотя, надо заметить, на таких вот сюжетах отлично срабатывают разноообразные программные удалители шума, если аккуратно ими пользоваться.
Иногда, конечно, условия позволяют запечатлеть не только игру света на небе, но и достаточно проработанный передний план. Обычно это возможно в так называемое "режимное" время, когда солнце уже зашло, или вот-вот взойдет, и яркость неба примерно соответствует яркости других объектов. Или, если солнце уже (или еще) на небе - можно попробовать исключить его из кадра.
Вот пример такого снимка, правда, сделанного не на закате, а на рассвете:
Как видите, в этом случае удалось и проработать передний план, и не лишиться красивых световых переходов на небе. Здесь, правда, помогло то, что над водоемами утренний свет обычно бывает существенно мягче вечернего из-за тумана или дымки над водой. Экспозиция в таких случаях выбирается, в основном, по переднему плану, но, естественно, правильность ее выбора тоже нужно проконтролировать по гистограмме или просто взглянув на получившийся снимок. И, если нужно, внести необходимые поправки с помощью экспокоррекции.
Итак, с выбором экспозиции более или менее разобрались. Теперь о, собственно, выдержке, диафрагме и чувствительности.
ВЫДЕРЖКА, ДИАФРАГМА и ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ и ШТАТИВ.
К счастью, несмотря на то, что съемка на закате происходит уже в сумерках, где, казалось бы, достаточно тяжелые условия в том, что касается освещенности, никаких существенных проблем с ней не возникает.
Почему? Как мы уже договорились выше, экспозицию мы выставляем преимущественно по закатному небу, а оно, даже в закатных сумерках - достаточно яркий объект, в чем несложно убедиться. Ну, и стоит ли говорить, что само солнце, даже, если оно вот-вот зайдет - тоже не самый темный в мире объект?
Поэтому в том, что касается выбора экспопараметров и чувствительности, у нас остается достаточно большая свобода.
Как правило, закатное небо вполне удается снимать на минимальной чувствительности, обычно это 100 ISO. Очень рекомендую в этих сюжетах использовать именно минимальную из возможных в данном случае чувствительность, потому что небо и днем весьма подверженно зашумлению, а уж про вечернее небо, и особенно, если мы размещаем его в левой части гистограммы, и говорить нечего. Если говорить о наиболее распространенных цифровых зеркалках, то не стоит устанавливать чувствительность больше 200 ISO (если, конечно, полученный результат хочется увидеть в распечатанном виде в достаточно большом формате), если же речь идет о компактных камерах - надо постараться снимать на минимальной для них чувствительности.
Очень часто бывает, что до того, как вы начали фотографировать закат, вы снимали какие-то другие сюжеты и, так как дело уже к ночи, и света недостаточно - установили на камере достаточно высокое значение ISO. Очень легко забыть вернуть его на минимальный уровень, приступая к закату - и об этом следует помнить. В противном случае результаты могут разочаровать - хотя на экранчике камеры они и будут выглядеть великолепно.
Диафрагма. О ее выборе, в общем-то, что-то специальное сказать сложно - она выбирается точно так же, как и для любых других сюжетов. Если это пейзаж, и в кадре нет особенного движения - старайтесь выставить ее на значение, при котором ваш объектив показывает максимальную резкость, и при котором глубина резкости достаточно, чтобы все объекты в кадре попали в нее. Для большинства объективов зеркальных камер это значение - около F10, для компактных, в силу меньшего размера матрицы и влияния дифракции - несколько меньше (зачастую компактные камеры дают наиболее резкое изображение при полностью открытой диафрагме). Отступать от этого значения стоит только в случае, если такое отступление чем-то оправдано - например, требуется очень существенная глубина резкости, или, наоборот, глубина резкости не требуется, но в кадре есть движение, которое требует уменьшить выдержку (соответственно открыв диафрагму). Или просто условия освещения не позволяют достаточно закрыть диафрагму при сохранении приемлемой для съемки с рук выдержки (если, конечно, вы снимаете с рук).
Выдержка. В случае, если вы снимаете в режиме приоритета диафрагмы (Av), а именно в этом режиме я обычно и снимаю, ее за вас выберет экспонометр вашей камеры. Конечно, его выбор обязательно надо проконтролировать. Во-первых, как и в любых других сюжетах, в случае съемки с рук она не должна быть больше, чем единица, деленная на эффективное (с учетом кропа-фактора) фокусное расстояние объектива. То есть, если мы снимаем полтинником на зеркалке с кроп-фактором 1.6, выдержку надо держать в пределах 1/80 и короче (а на самом деле, для пейзажа, где очень важна резкость, лучше перестраховаться и начать от 1/160). Если в кадре нет движения - любая выдержка короче вычисленной по формуле выше подойдет одинаково хорошо. Если же движение есть, а это могут быть люди, машины, волны, очень часто - колышущаяся листва на переднем плане, то выдержку надо выбирать в соответствии с ним. Хотим заморозить движение - выдержку короче, хотим "размазать" - длиннее.
Впрочем, все эти сложности при съемке заката, как правило, остаются за кадром - потому что даже при диафрагме F10 и чувствительности 100 ISO потребная для правильной экспозиции выдержка будет достаточно короткой, обычно это тысячные доли секунды.
Разговор о выдержке плавно подводит нас к использованию штатива. Конечно, для пейзажного фотографа штатив - неизменный и незаменимый спутник, без него не стоит даже выходить на съемку. Но, по моему достаточно обширному опыту, именно для съемки закатных сюжетов он редко бывает по-настоящему необходим - именно в силу достаточно коротких выдержек. Но, тем не менее, совсем отказываться от него нельзя - бывает достаточно темное закатное небо, бывает, что и короткой выдержки для съемки с рук недостаточно (например, если вы используете длиннофокусную оптику).
Вот этот кадр, к примеру, сделан со штатива - потому что использовался объектив с эффективным фокусным расстоянием более 300 миллиметров:
Но еще раз повторю - по моему опыту, даже если вы забыли взять с собой штатив, это не значит, что с закатными карточками у вас ничего не выйдет. Напротив, в большинстве случаев удастся снимать и с рук.
СОБСТВЕННО СЮЖЕТ
Ну, хорошо, с выдержкой, диафрагмой и прочими техническими штучками мы разобрались, но как же сфотографировать закат так, чтобы получившийся снимок не затерялся в миллионе таких же? Как сделать его интересным? Ведь снимков закатов превеликое множество, и все они очень-очень похожи друг на друга. Непростая задачка, верно?
Тут нам поможет тщательный выбор сюжета. Ну и везение, конечно - куда ж без него?
Во-первых, закат закату рознь. Если небо лишено облаков, а на горизонте нет дымки, смога или чего-то в этом роде - то вряд ли заходящее солнце сможет изобразить на нем захватывающую картину. Скорее всего, получится что-то в этом роде:
В этом случае нам поможет только передний или средний план (к ним мы еще вернемся). А если на них нет ничего такого, что могло бы придать снимку выразительность - мимо такого заката, пожалуй, стоит бестрепетно пройти мимо. Он не последний.
Спасти безоблачное небо может дымка, например, над морем. Она даже при отсутствии облаков дает весьма живописные переходы цвета:
Вот еще один пример того, что может дать дымка, на этот раз не над морем, а над Волгой:
В данном случае свет, на мой взгляд, был совершенно фантастический, и если вам повезет такой увидеть - снимайте обязательно.
Всегда прекрасны, конечно, высокие перьевые облака - лучший друг пейзажного фотографа. А еще интереснее получается, когда на небе одновременно облака разных видов:
Это редкий случай, и пропускать его не стоит.
Но самое главное, что может придать закатному снимку выразительность и неповторимость - это, на мой взгляд, силуэты на переднем или среднем планах. Съемка на закате - в основном, как мы уже говорили, это съемка в контражуре, и самое время заняться силуэтами.
Выразительный силуэт могут дать самые неожиданные, и, на первый взгляд, невзрачные штуки. Вот здесь, к примеру - какие-то ржавые таблички посреди поля, на которые при дневном свете я бы не обратил внимания:
Или этим силуэтом может послужить какое-то здание:
Очень выразительны, к примеру, силуэты подъемных кранов:
Очень хороши бывают силуэты пролетающих птиц, да и деревья, особенно осенью и зимой, могут быть весьма выразительны:
Птицы, конечно, довольно капризные модели, и летают как им вздумается - и тут стоит проявить терпение. Иногда по десятку минут стоишь с камерой у глаз, ожидая, когда птичке придет в голову пролететь именно там, где определено ей место.
В общем, достаточно окинуть окрестности беглым взглядом - и наверняка что-то найдется.
А если ничего не нашлось - то к нашим услугам люди. Можно поискать какого-нибудь рыбака с удочкой (тут, помимо него, еще три силуэта - мост, машина на нем, и два столба):
Или сделать постановочный кадр, где вместо модели можно использовать подвернувшегося под руку родного брата:
(здесь, кстати, солнечный диск расплылся в кляксу, и произошло это сразу по двум причинам: во-первых, солнце садилось в облака, и хорошо видно, что границы этой кляксы соответствуют полосам облачности, а во-вторых, экспозиция выбиралась не столько исходя из аккуратности солнечного диска, сколько из того, что силуэт человека на фоне достаточно темной воды должен получиться контрастным. То есть экспозиция немножко посветлее того, что нужно было бы для более аккуратного солнца)
Или можно набраться наглости, расклеить случайно оказавшуюся на берегу парочку, любующуюся закатом, и попросить даму попозировать:
Вообще говоря, любующиеся закатом в живописных местах парочки - отличный объект для съемки (да-да, закатный снимок может быть и черно-белым):
Теперь о выборе объектива, да и вообще фокусного расстояния.
Естественно, что как и в любом другом случае, фокусное расстояние выбирается исходя из сюжета. Что касается съемки закатов, то здесь вполне применимы любые ФР, и для каждого найдется работа.
Очень выразительно выглядит, к примеру, закатное солнце, снятое относительно крупным планом. Для этого вам потребуется телеобъектив и, скорее всего, штатив (ну, или хотя бы оптический стабилизатор или монопод). Пример такого снимка я приводил выше, когда говорил об использовании штатива.
Отлично работает и объектив с очень малым ФР (широкоугольный). Такой выбор ФР способен сообщить облакам совершенно особенную динамику, недостижимую никаким другим образом:
Использовался объектив с эффективным ФР около 16мм, и как видите, на небе появились достаточно динамичные диагонали.
В целом, можно сказать, что применение короткофокусной оптики будет лучшим выбором, если небо заполнено облаками, которые формируют живописную картину по всей площади такого кадра. А если главным объектом мы выбираем какой-то силуэт, или даже само солнце - то здесь поможет уже более длиннофокусная оптика, от нормальной до телеобъективов. Впрочем, и из этого правила есть, безусловно, исключения, и руководствоваться надо в первую очередь не общими соображениями, а конкретным сюжетом и собственным воображением.
Продолжая тему выбора сюжета, нельзя не сказать про поверхность воды, которая на закате может выглядеть совершенно фантастическим образом:
То есть, совсем не обязательно включать в кадр и небо, и закатное солнце - очень может быть, что и без них найдется что-то интересное:
В общем, смотрим вокруг, а не только на небо - красота может подстерегать где угодно.
Кстати, вы, может быть, и не поверите, но закат - отличное время и для жанровой съемки. Если выбрать удачное место, и оказаться там в нужное время - получается настоящий театр теней, актерами в котором будут самые обыкновенные люди, которые даже ничего и не подозревают о том, насколько они хороши.
Присмотритесь к этой карточке: несмотря на то, что от людей остались одни вырезанные из картона неподвижные фигурки, в ней есть и жизнь, и эмоции на лицах, и настоение.
ОБРАБОТКА
Вопрос обработки - всегда очень волнительный, и именно вокруг него в последнее время ломается наибольшее количество копий. Кто-то делает в фотошопе совершенно фантастические и нереальные картины, кто-то кричит "Фотошоп - зло!", и споры не утихают.
Что до меня, то я придерживаюсь следующей точки зрения:
Во-первых, никакого такого "оригинала", который очень часто просят показать, в природе не существует. И не существовало никогда. Фотография - это не человеческое зрение, у нее свои задачи, и особенно, если это фотография художественная. Кроме того, ни пленочная, ни цифровая камера просто не в состоянии выдавать никакой "оригинал", нет у них такой функции. Про пленку - разговор отдельный, и я не буду ее касаться (все же, эта технология успела устареть, и я уверен, большинство из вас снимает на цифру), а с цифрой все просто - если снимать в JPEG, то любая камера выдает УЖЕ ОБРАБОТАННЫЙ внутрикамерным процессором результат, а если снимать в RAW, то на выходе получается некий полуфабрикат, который без обработки и увидеть-то невозможно (даже когда мы открываем его в RAW конвертере, он в процессе открытия подвергается обработке с установками по-умолчанию).
Таким образом, вообще нет никакого выбора - обрабатывать или нет, есть совсем другой выбор: поручить ли это дело встроенному в камеру (или в RAW конвертер) процессору, который обработает снимок исходя из того, как сочли нужным это сделать разработавшие камеру или конвертер инженеры, или сделать обработку самому.
Естественно, что я предпочитаю второе - я просто не могу себе позволить отдать настолько творческую часть работы каким-то посторонним людям.
Итак, снимаю я только и исключительно в RAW, чего и вам настоятельно советую. Противопоказаний, при нынешней цене на флеш-память, нет, а пользы масса. Так что если ваша камера вообще в состоянии снимать в RAW, то так и стоит поступать (во всяком случае, в пейзажной съемке, где техническое качество, зачастую, является решающим фактором).
Что касается самой обработки, то, если при съемке все было сделано правильно, для таких вот закатных снимков она, как правило, достаточно проста. Открываем в RAW-конвертере (лично я использую ACR, встроенный в фотошоп), регулируем по вкусу цветовую температуру (это важный шаг, он часто позволяет добиться совершенно изумительных цветов), чуть регулируем иные параметры - и основная часть обработки закончена. Для закатных сюжетов важный параметр - Vibrance, цветовой контраст. Его можно чуть увеличить в конвертере, а можно потом усилить и в фотошопе, применяя обработку в LAB-пространстве.
Но каких-то общих рецептов не существует, все на ваш вкус. Единственное, на что я советовал бы обратить внимание - это на границу солнца и небо, очень часто при слишком энергичной обработке она становиться неестественной. За этим стоит следить, и, при необходимости, исключить эту область из обработки соответствующей маской.
УФФ...
Ну, кажется, и все, что я имел сказать по этому поводу. Надеюсь, изложение не было слишком уж путаным, и оказалось для кого-то полезным. Если есть какие-то вопросы - задавайте, с удовольствием отвечу. Может быть, даже внесу ответы в текст. Если хочется меня в чем-то поправить или дополнить - тоже всегда пожалуйста.
Да, и просьба: если уж вы дочитали это до конца, не поленитесь черкнуть в комментарии пару слов - было ли интересно/полезно, или, напротив, неинтересно/бесполезно. Надо ж мне знать, стоит ли на все это время и силы тратить. :) А то лежит у меня уже давно неоконченная статья про использование вспышки, все никак не наберу в грудь достаточно воздуха, чтобы ее закончить.