Культура в советском фильме «Достояние республики.»
Недавно за едой щелкая телевизор (а специально я его не смотрю) наткнулся на показ фильма «Достояние республики» с Табаковым и Мироновым в главных ролях. После первой же рекламной паузы пошел досматривать в интернете ибо зацепило… А зацепило меня то, что говориться в этом фильме о культуре, ее роли, а так же человеке и его возможностях выбора, проблемах…
А еще я вспомнил, что в последнем посте про Дондурея совсем забыл рассказать про собственно его очень специфическое понимание культуры, сильно напоминающее таковое у Хаусхофера…
Плюс ко всему этому в информационном агентстве REGNUM вышла статья моего товарища http://agantis.livejournal.com/ о Петрове Водкине https://regnum.ru/news/cultura/2198281.html . Все эти три причины побудили меня к написанию этого текста.
Начну со статьи о Петрове Водкине. Основная суть статьи заключается в том, что великая октябрьская революция, да и революционность как таковая, сегодня рассматриваются таким образом, что совершенно невозможно постичь их суть. Невозможно понять слова Ромена Ролана: «Революция как любовь, горе тому, кто этого не понимает!» Какая любовь? К чему? К пролитию крови? К переворотам? Все эти вопросы возможны, только если не понимать, что такое революция в принципе. Если очень коротко: революция это приход новизны со всеми вытекающими последствиями… А так как когда то ничего не было… а потом стало… То мы вправе говорить о том, что все творение как таковое революционно. Жизнь это и есть революция! Ей противостоит небытие… Если поставить вопрос таким образом, то слова Ролана становятся более понятными… не правда ли? Но вернусь к статье о Водкине.
Так вот, в статье говориться об огне, который хранят в себе картины Петрова Водкина. И именно этот огонь, является сокровенной сутью революции, а совсем не то, что принято обсуждать… Этот огонь сейчас почти никто не обсуждает, его как бы и не было… А если его вынуть из революции, то тогда не мудрено, что она предстанет перед нами этакой кровавой бессмысленной бойней не понятно во имя чего… Очень многим хотелось бы, что бы она предстала таковой перед современниками… Собственно живопись Водкина является живым напоминанием об огне - сокровенной сути революционности как таковой. И это есть главное. Но есть и еще кое-что.
Петров Водкин. Атопортрет.
Есть непосредственное содержание работ Водкина. И в нем совершенно не возможно не увидеть огромное влияние иконы и православия как такового. А еще много чего, что соединяет в этой революционно-метафизической живописи, новое постреволюционное время со старым… Синтез революционности и православия является важнейшим, но не единственным элементом в этой преемственности. Красное православие… Кто об этом сейчас говорит? Есть РПЦ с очень сложным содержанием… А есть еще РПЦЗ и белые, православие которых вообще мало похоже на православие в принципе, а больше на буддизм… Об этом свидетельствуют недавние скандальные заявления Натальи Поклонской. Она конечно не сама по себе существует, она часть большой политической субкультуры подвязанной к дому Романовых в частности. Сами же Романовы подвязаны… В общем это отдельная история… Можно только с очевидностью сказать, что иконы Распутина, маниакальное стремление его канонизировать как и романовых… К стати канонизация Романовых прошла с очень большим скрипом (знаю о чем говорю). Так вот, все это очень специфично мягко говоря… Ну и конечно ни к какому православию отношения не имеет, что в частности косвенно видно и по тому, что эти самые белые вводят у нас в стране ювенальные технологии… А потом как бы с ними начинают бороться... ЮЮ и православие две вещи не совместные… Я это все к тому, что бал внутри современного православия правят очень специфические группы, они же задают тренды… Анти революционные разумеется… Вот что писал Александр Блок в одной из своих статей:
Александр Блок.
«Жизнь прекрасна. Зачем жить тому народу или тому человеку, который втайне разуверился во всем? Который разочаровался в жизни, живет у нее "на подаянии", "из милости"? Который думает, что жить "не особенно плохо, но и не очень хорошо", ибо "все идет своим путем": путем... эволюционным; люди же так вообще плохи и несовершенны, что дай им только Бог прокряхтеть свой век кое-как, сколачиваясь в общества и государства, ограждаясь друг от друга стенками прав и обязанностей, условных законов, условных отношений...»
Православие по эволюционному, между тем как творение как таковое революционно… «Прокряхтеть свой век» вместо бодорствования… Ну да ладно это отдельная тема…
И так, завершая со статьей про Водкина, подитожу. У революции есть сокровенная суть, если ее изъять то понимание революции становиться невозможным… Эта суть есть огонь. Он есть в картинах Петрова Водкина. Этот огонь стараются яростно погасить… В этом огне есть место и православию и предыдущей истории и главное… ВНИМАНИЕ! Таковое место реально существовало у людей сотворявших революцию. Все это содержалось в огне народной революционной веры тех лет. Это содержание, как и огонь, сейчас тоже усиленно и именно усиленно не обсуждают… Но картины существуют и не только картины и не только Водкина… И совершенно ясно почему у огня есть синтезирующая характеристика, соединяющая (отдельный вопрос как и что именно) новорожденное будущее и прошлой вплоть до незапамятных времен. Это так ибо огонь историчен. Но сейчас не об этом...
Фильм «Достояние республики» был снят в 1971 году. Это время было уже совсем не огненным… И тем не менее, что сказано в фильме? Как ни странно в нем сказано достаточно много по интересующему нас вопросу, а интересует нас огонь и его содержание, ну и культура разумеется за одно тоже… В фильме показаны события именно раннего революционного периода, когда борьба была в самом разгаре и молодое советское государство еще не прочно стояло на ногах. Это именно тот период, который нас интересует. За что воевали? Под знаменем чего? И из фильма мы выясняем, что под знаменем культуры! Это есть центральная ось! Одна из главных сцен фильма показывает как гловарь банды Лагутинцев атаман Лагутин (его роль исполняет Игорь Кваша) предлагает Шиловскому (его роль исполняет Миронов) расстрелять из пистолета семь статуй терпсихор (муз танца) в обмен на жизнь, на что Шиловский отвечает: «Я в женщин не стреляю!» А далее следует очень важный диалог Лагутина и Шиловского. Особенно его важность становиться понятна, если учесть, что до этого Лагутин признался Макару Овчинникову, (его играет Олег Табаков) который так же был взят в плен лагутинцами как и Шиловский, что жить он совсем не хочет и живет по энерции… А вот Шиловский совсем наоборот.
Лагутин, Шиловский и Макар Овчинников.
Итак учтя этот диалог жизни и смерти, я предоставляю диалог между Шиловским и Лагутиным:
«Вы образованный человек! Уничтожать произведения искусства по-моему это варварство!» - говорит Шиловский Лагутину. На что тот отвечает: «Вы ошибаетесь милостивый государь! Нет высшего наслаждения для интеллигентного человека, чем уничтожить мировой шедевр!» И продолжает: «Уничтожить! А потом я знаю простых людей! Братья!» - обращается Лагутин к своим бандитам. «Вам нужны эти каменный бабы или вам нужны здоровые, работящие, живые девки?» На это он получает одобрение братвы… «Выбирайте милостивый государь.» - подитоживает Лагутин. Далее Шиловский, как будто согласившись уничтожить произведения искусства, убивает Лагутина и погибает сам.
Игорь Кваша в роли Лагутина.
Нам особо важна фраза Лагутина: «Нет высшего наслаждения для интеллигентного человека, чем уничтожить мировой шедевр!», а так же вся эта логика, про то, что народу нужны «здоровые, работящие, девки» вместо «каменных баб». Лагутин образован (он знает, что это не «каменные бабы», а музы танца - терпсихоры), образован Дондурей, образован Невзоров, а Хаусхофер образованней их всех вместе взятых… Но для всех них, нет большего удовольствия чем уничтожить мировой шедевр… Им это специфическое удовольствие (собственно для этого им культура и нужна), а народу (в их понимании разумеется) нужны эти самые «здоровые, работящие, живые девки». Я не наговариваю, что для Дондурея, Невзорова и Хаусхофера эта логика справедлива. Это она и есть, пусть иногда в более не прямом витиеватом виде… «Когда я слышу слово культура я хватаюсь за пистолет!» - говорили фашисты. И ведь понятно почему. Ведь произведения искусства революционны по определению, а если они гениальны то революционны в квадрате. А еще эта «мерзость» возвеличивает человека, указывает на его величие, возможности. Вообще гениальное произведение искусства есть воплощение жизни каково бы не было его содержание. А стихия разных Дондуреев - тлен. Тлен не любит жизнь, он ее боится и ненавидит. Но тлен не может править. Тлен находиться в рабстве у холода. Предельного холода, холода небытия. А этот холод править может. К нему то и принадлежит Карл Хаусхофер… Потому то уничтожение мирового шедевра есть наслаждение именно для интеллигентного человека! Он знает на что поднимает руку! Посмотрим на сегодняшнюю интеллигенцию... На режиссера Константина Богомолова, который под камеру. говорит о том, что ему нравиться порнография... Да, да именно "порнография" прямым текстом. (Видимо он тоже предпочитает "здоровых, работящих, живых девок" "каменным бабам" - они же произведения искусства) Впрочем я опять отклоняюсь от темы...
Ну так вот. Мы помним, что написал Блок про эволюцию и ей сопутствующий тлен. Помним и то, что и Дондурей, и Барон Унгрен, и Хаусхофер, противопоставляют эту связку тлена и эволюции революции… Они уверены, что это нужно и народу… А высшее наслаждение для них есть уничтожение жизни… Но мне нужно это еще чем то подкрепить. И я подкрепляю.
Как я уже сказал, я забыл написать о том, что говорил про «культурную революцию» Дондурей Синдеевой. А что он сказал? В рамках интервью (а мы помним, что оно все было посвящено ломке культурного русского ядра) Синдеева предложила ввести законы, согласно которым люди должны сами относить свои кровные в налоговую, а не так как сейчас, когда из зарплаты просто списываются соответствующая сумма. Пафос и «революционность» сего предложения заключается в том, что мол тогда люди "чисто конкретно" поймут сколько денег они относят государству и это понимание поднимет их «гражданственность», ответственность и вообще поможет справиться с этой иллюзорностью «мир-представлений» о действительности, которыми занимаются «смысловики» обслуживающие власть. Дондурей аж завопил, что это «революция»! Но что подобные узлы системы находятся под очень мощной защитой…
Я вспоминаю физиологическо-сатанистические фильмы Ларса Фон Триера, где показана пенетрация крупным планом… Я вспоминаю Невзорова, снявшего предельно физиолого-натуралистический фильм «Чистилище» о войне в Чечне, с его пафосом естественных наук, против гуманитарных и его презрение «к тому что называется историей». Мы помним и то, что Дондурей, отстаивал кино-клуб «Катарсис» в Ульяновске при педагогическом университете, показывающий фильмы с порнографическими сценами… Вообще всячески противопоставляется культурная, она же иллюзорная реальность, реальной реальности, очищенной от всего культурного… «каменные бабы» противопоставляются «живым, работящим девкам». У Хаусхофера имеет место быть точно такое же противопоставление… В чем вообще его смысл?
Дело в том, что культура видится как нечто омерзительное и мешающее лицезреть объективную реальность… И дабы спасти народ от этих иллюзий ему нужно продемонстрировать, например, половой член на весь экран, дабы напомнить, что детей не иллюзорные аисты приносят… Собственно миссия такой не «революционной», а «эволюционной» с позволения сказать «культуры» состоит в уничтожении всяческих иллюзий, после чего перед человеком (человеком ли?) должна предстать действительность во всем ее неглиже. Кстати это буддийский пафос, выраженный в соответствующих притчах и символах. Например Будда Самантабхадра олицетворяет «тело самой действительности» в знак чего, он изображается без одежды. Голая действительность…
Статуэтка Будды Самантабхадры в союзе яб юм.
Так вот. Это специфическое оголение действительности, сбрасывание с нее покровов культуры с помощью как бы самой культуры… - это еще один из элементов, который я забыл расписать в предыдущем посте. Этот элемент находит свое место в мировоззрении Дондурея, Невзорова, бандита Лагутина из «Достояние республики», Карла Хаусхофера и еще много кого… Так, что когда эти люди говорят о «культурной революции» (вспоминается одноименная телепередача, но про Михаила Швыдкого мы тут уж не будем…) они имеют ввиду «культурную революцию» не вполне в общепринятом понимании… Фокус только в том, что сегодня «обще принятым» становиться «их» понимание, что они всячески подчеркивают, упирая на «здравый смысл», «разумность», «естественность» и используя много других слов. Этим деятелям вообще очень свойственен пафос некоего «здравого смысла» со специфическим содержанием разумеется… (эволюционно деградационного свойства разумеется...)
Теперь осталось сказать пару слов о двух главных героях фильма (Шиловском и Макаре Овчинникове) и их взаимоотношениях. Это нам нужно, что бы стало видно, что в фильме говориться о специфике культуры, ее природе и необходимых условиях для ее сотворения человеком. (Кстати Хаусхофер и традиция стоящая за ним, так или иначе говорит о том, что человек вообще не сотворяет культуру, а является только ее переносчиком...)
Шиловский везет коллекцию искусств через Россию, что бы спасти ее от большевиков, продав ее за границу. Макар Овчинников идет по его следам, в итоге оба попадают в плен к Лагутинцам. В плену между ними состоялся содержательный диалог.
Сцена диалога Шиловского и Овчинникова. (обратим внимание и на то, что диалог происходит в храме. Синтез нового и старого так же представлен в фильме например словами беспризорника Инокентия: "Бога нет. А иконы есть!")
«Да, смешная у меня жизнь получилась…» - говорит Шиловский. И продолжает: «В академии художеств стипендиатом был. В Италию за казенный счет посылали. Егерем был. Цирковым артистом. Наездником на ипподроме. Авиатором и то был… Воспитателем барских недорослей и даже фотографом, а художником не стал…» Ему отвечает Макар: «Цели у тебя настоящей не было!" - отвечает ему Макар. Шиловский: «А у тебя есть?» Макар: «У меня есть. Я для революции живу. Для светлого будущего всего человечества. Для того, что бы пацан вот этот… Ээээх… Если уйду от пули, помяни мое слово, будет Иннокентий революционным художником." « Ну мы с тобой этого не увидим» - грустит Шиловский. «Посмотрим посмотрим… И тебя предупреждаю, в случае чего - не уйти тебе от революционного суда…» Шиловский: «Согласен! Буду уповать на то, что пролетарский суд будет гуманнее лагутинского… Не о том думаешь Макар, кто нибудь из твоих знает что ты здесь» Макар: «Тебе что?» Шиловский: «Так ведь бандиты все… изуродуют, разграбят, уничтожат...» Макар: «Осознал или хитришь?» Шиловский:«Ну считай что осознал…»
Собственно это все к чему? А к тому, что революция шла под флагом культуры, которая должна была быть передана народу. Макар хочет ее дать. Шиловский любит искусство ради искусства и в этом его ошибка, на которую ему указывает Макар, говоря о отсутствии у него великой цели. И это правильное замечание… Культура не существует сама по себе. Она существует когда есть поле великих и именно великих смыслов. Когда они есть, они рождают культуру. Через нее можно к ним пробиться… Эту то возможность для народа отстаивает Макар. Шиловский же… Не типичный интеллигент. Он любит прекрасное ради прекрасного любит искренне и идет за это на смерть. Не типичный же интеллигент он потому, что типичные (они же современные интеллигенты) не любят ничего кроме себя… Макар и Шиловский объединяются в союз за культуру против врагов культуры, представленных в виде банды лагутинцев. Вот, что есть сокровенного в революции! Революция это «не взять все и поделить» само по себе. Распределение имеет смысл только когда оно дает возможность всем восходить. А то, что распределяется не есть просто земля, заводы, хлеб и прочее имущество в собственном соку. Все это есть средства к восхождению через культуру, преодоления отчуждения от собственной сущности - как сказал бы Маркс. И только в качестве таковыз материальные блага имеют ценность и смысл. Как ни странно, этот пафос и эта мысль присутствовали в «советском боевике» 1971 года выпуска…
Да, фильм не шедевр… Он не аутентичное свидетельство того, что было в реальном 1917. Но это след… В этом смысле разумеется Петров Водкин, о котором я говорил в начале, на 100 % аутентичнее… Так нам то и важно увидеть, что революционный огонь это не выдумка. Что его содержание заключается в развитии, приходе новизны, как стержне жизни как таковой, что такое понимание имело место в реальной культуре раннего и даже позднего СССР. И что это есть главный пафос революции, а вовсе не то, что сегодня обсуждается… Революция это именно это, а не все остальное… Тот кто этого не понимает: обесточен как Шиловский и занимается бесконечным перебиранием профессий, социальных ролей и прочего… А есть еще Лагутин… Он все понимает… Поняв это, он делает свободный выбор и борется… против огня, против революции за эволюцию и тлен… Он холоден, его братва тленна… Это метафизическая борьба! Так ее понимали тогда и следы этого понимания еще можно разглядеть сегодня, что я тут и пытаюсь сделать. Это борьба не кончилась, а в самом разгаре. Потому то, все то что я тут рассматриваю отнюдь не "дела минувших лет". Это насущная политическая, метафизическая и иная актуальность сегодняшнего дня! Я в следующем посте расскажу как именно борются сегодня, и что эта борьба имеет именно метафизический характер, причем, что важно, понимаемый самими акторами борьбы... И это не только Дондурей...
Шиловский и бело-иммигрант Тараканов. (социокультурная механика объединения интеллигентов любящих искусство для искусства с оккупантами и возможности движения в противоположном "народном" направлении этих субъектов требует отдельного рассмотрения. Фильм предоставляет пищу и для него...)
Тут же я должен кое что еще пояснить о этой борьбе, которая есть стержень фильма, а так же реальной октябрьской революции. Впрочем я это сделаю в следующем посте…
продолжение следует)