200 храмов. Часть 2. Проблемы и их возможное решение.
Вступление.
Ситуация на самом деле уникальная: в столице светского государства начинается постройка в сформированной городской среде нескольких сотен культовых сооружений, которые, а это заведомо очевидно, станут лицом культурной эпохи наших дней. К сожалению, я склонен полагать (и не я один), что результаты могут быть довольно печальными, слишком серьезный вызов был сделан реальным положением вещей, к которому в данный момент мы, архитектурное и художественное сообщество, оказались не готовы.
Попробуем рассмотреть проблему с разных сторон:
Городская среда.
Сегодня в профессиональной среде возникает новое поколение городских планировщиков, которые имеют опыт и знания на уровне мировой архитектурной практики. В архитектурной среде постоянно ведутся исследования возможностей и ресурсов городской ткани города, поднимаются темы поиска городских пустот, пригодных для застройки. Тема наилучшего размещения храмов была бы внимательно рассмотрена, если бы поступил такой заказ. Но из-за непонятной спешки используются только устарелые подходы (и это тот случай, когда старое не означает проверенное временем и надежное) не проводилось полноценных общественных дискуссий по вопросам систематизации встраивания храмов в контекст, не устраивались конкурсы на концепции комплексного подхода к расположению храмов разной типологии в разных городских средах, не изучен в должной степени исторический опыт строительства храма в существующем городе, нет ясных решений относительно возможных типологий храмов, которые бы в полной мере соответствовали поставленной задаче - выбрали самый простой путь - использование городских зеленых рекреаций. Уместно ли это? всегда ли уместно? Учитывая частоту возникающих конфликтов по этому вопросу, можно сказать, что вопрос этот не проработан в должной мере.
Что может быть:
1) Создание сакрального пространства на уровне города.[Развернутый комментарий...]
Строительство храмов в рамках одной эпохи позволяет создать уникальную символическую систему, либо применить иеротопический перенос, подобный опыту переноса сакрального пространства Константинополя в Киев в 11-12 веке или опыту создания иконического образа Иерусалима патриархом Никоном в Новом Иерусалиме в 17 веке. Подобный подход мог бы добавить смысловое содержание в плоскость безликих спальных районов города, но эту возможность, похоже упустили из внимания.
Икона "Богородица Псков-Покровская" с изображением Пскова. Третья четверть XVIII в.
2) Разрешение социальных напряжений.[Развернутый комментарий...]
Анализ мест проектирования мог бы выявить локальные социальные проблемы территории и решить их, что снимет напряжение у противников строительства и повышает лояльность у прихожан, а главное, повышает качество городской среды в агрессивных условиях спальных районов: такими решениями могут быть улучшение парковой прилегающей территории для людей, обустройство сквера со скамейками, создание около храма булочной с вкусным хлебом или здоровыми продуктами питания и т.д. - вариантов много и зависят от реальной проблемы, которая не всегда выявляется в процессе существования прихода. Эти мелочи позволяют формировать качество окружающей среды, но заказчик или священник, курирующий стройку о таких вещах, как правило не думают, т.к. эти вопросы находятся в компетенции архитекторов. Речь идет не о профанации храма до уровня социального инструмента, а о простом человеколюбии и милосердии.
Православные храмы на крышах жилых домов Стамбула. Вид из притвора храма св. Пантелеимона.
3) Выработка новой актуальной градостроительной типологии храмов.[Развернутый комментарий...]
Исторически градостроительная типология храмов менялась в зависимости от этапа развития самого города. Мы можем найти храмы, формирующие город, храмы усадебной типологии с прилегающей территорией, храмы, встроенные в плотную городскую застройку, храмы-комплексы с разными функциями и т.д. Поиск актуальной типологии сегодня важен как никогда.
Храм русской общины в Берлине, 1923-1929.
Хороший пример встраивания храма в существующий контекст.
Соответствие.
С самого начала реализации программы 200-т храмов присутствует одна серьезная нестыковка, из которой вытекают многие опасения: если мы хотим выстроить храмы с целью соответствия реальным количественным потребностям населения в местах, изначально не предназначенных для храмов, то почему мы делаем их такими монументальными с использованием железобетона и метровых кирпичных стен? И наоборот: если мы строим столь грандиозные сооружения, то почему располагаем их в местах не всегда для этого предназначенных? На месте стройки каменного храма часто можно увидеть простой каркасный сарай, служащий временным храмом, но не лучше ли было проработать качественную каркасную деревянную архитектуру, которая бы не навязывала себя в парковой зоне, но простояла бы до ста лет и более при необходимости или до тех пор пока не пройдут серьезные исследования этой сложной ситуации? Пугает смелость расточительства ресурсов… Скромность бывает богаче роскоши...
Что может быть:
1) Нахождение нового образа храма в рамках традиции.[Развернутый комментарий...]
На каком-то этапе развития храмовой архитектуры формы каменного зодчества обогатились композиционными элементами деревянных форм; в свою очередь многие деревянные храмы выстраивались так, чтобы походить на каменные строения. Эти процессы способствовали обогащению и развитию образов храмов в истории, сегодня же новый образ храма можно было бы искать, обкатывая решения на недорогих проектах.
Норвегия. Монастырь на острове Tautra.
Замечательный пример использования деревянных конструкций.
2) Возможность поиска оптимальных решений.[Развернутый комментарий...]
Легкая конструкция из экологичных и возобновляемых ресурсов позволит исправить возможные ошибки, возникающие из-за спешки принимаемых решений, быстро обеспечивая достижение основной цели - создание храма шаговой доступности.
Норвегия. Монастырь на острове Tautra.
Монастырский храм.
Архитектурно-художественный образ.
Часть проектов программы 200 храмов.
Проекты храмов на 300 прихожан.
Пожалуй самым узким местом во всей программе 200 храмов является архитектурно-художественный образ храмов. Большинство проектов этих храмов делаются людьми, не имеющими опыта церковной жизни, не имеющими достаточных знаний об истории традиции, в конце концов, не имеющих навыков создания простой современной архитектуры, т.к. их навыки заточены под нравы «лужковской эпохи» - результат традиционен для нашего времени - создание реплик, повторяющих неудачные реплики 19 века, которые в свою очередь пытаются передать внешние формы храмов 13-17 веков. Это уже обсуждалось не раз, не вижу смысла подробнее говорить.
Часть проектов программы 200 храмов.
Проекты храмов на 300 прихожан.
Интересно другое - допустим, что сейчас нет проверенного современного подхода к проектированию храма (хотя он постепенно формируется, в частности Квадратурой Круга), но почему не было попыток создать этот подход, организовать серьезные конкурсы? Но даже если нет желания ждать так долго и исследовать, то остается только один вопрос - почему не привлечены лучшие архитекторы, такие как Сергей Скуратов, Юрий Григорян, Александр Бродский, Евгений Асс, Тотан Кузембаев, Никита Явейн и др.? Ответ окажется довольно неожиданным - часть из них уже имела опыт взаимодействия с церковными иерархами в 90-х, но оказалось, что священноначалие разбирается в архитектуре лучше... Сегодня ситуация немного иная, нежели в 90-е - многие священники и епископы видят и понимают, что церковная культура переживает не самые светлые времена и требуется диалог с профессиональной общественностью. Но вернуть лояльность лучших зодчих будет не просто... Масштаб и сложность задачи программы «200 храмов» позволили бы справиться с этой задачей.
Что может быть:
1) Выход из искусственной культурной изоляции православного зодчества.[Развернутый комментарий...]
Парадокс в том, что способ формообразования через цитирование форм и образов церковной архитектуры укладывается в рамки постмодернизма, что теоретически сближает ее с эпохой. Но неизбежная профанация смыслов и низкое художественное качество построек приводят к отторжению православной культуры у очень большого количества людей. Грамотная реализация программы «200» дала бы возможность перерасти этап постмодернизма.
2) Подъем церковной культуры на высокий уровень.[Развернутый комментарий...]
Можно ли форсировать развитие церковной культуры? Да, можно. Такие подъемы на Руси возникали в 11-12 и 16 веках благодаря обращению к внешнему опыту; в 19 в., и в начале 20 века подъем был уже на основе собственных творческих ресурсов. Сегодня в России есть профессионалы высокого уровня, и нет необходимости в импорте творческих сил, но нужна грамотная стратегия.
Это лишь часть проблем, требующих рассмотрения прежде всего, которые могут быть решены стратегическим планированием на начальном этапе. Ведь действительно можно учесть все нужды верующих людей и создать хорошие, качественные храмы, обеспечивающие «шаговую доступность», можно улучшить социальные сценарии и микроклимат спальных районов. По многим признакам видно, что православная культура и культура архитектурная в России находятся перед решительным подъемом на более высокий уровень. Я уверен, что такие важные решения, как строительство сотен храмов, должны опираться на лучшие современные наработки в области искусства, архитектуры и урбанизма, а не на устаревшие принципы постсоветской хаотичной застройки "лужковского" постмодернизма с извлечением максимальной прибыли при минимальных затратах. Но этого почему-то не происходит...
Спускаемся с небес и пробуем ответить почему же все так печально...
200 храмов. Часть 3. Почему все так?