Простые вещи
Диванная экспертиза по любому вопросу состоит из стереотипов чуть более чем полностью. Стереотипы эти почти всегда оторваны от реальности абсолютно и базируются исключительно на "это все знают" и "это же очевидно". То есть на стереотипах же.
Очевидно на нашей Земле только то, что она - плоская. Да и то. оказывается, неправда.
****
К примеру, есть такой "всем очевидный" стереотип:
- Наступающая сторона всегда теряет больше личного состава, чем обороняющаяся -
И хоть кол на голове теши.
Как это часто бывает, сторонники этого тезиса ссылаются на подтверждение его историческими примерами. При этом конкретных примеров не называется: "Это всегда так и это все знают!"
История тем временем подтверждает нечто иное.
Наступающие немцы в Верденской мясорубке потеряли 337 тыс, обороняющиеся французы - 377 тыс
При штурме Измаила обороняющиеся турки потеряли 35 тысяч (100% гарнизона, из них 26 т убитыми, выжившие попали в плен т е тоже отнесены к безвозвратным потерям) , русские не могли потерять больше хотя бы потому что их всего при начале штурма было лишь 31 тыс (потери убитыми - 4,6 тыс)
В Белорусской операции советские войска потеряли 178 тыс, вермахт - 400 тыс , из них 250 убитыми и пропавшими.
И так далее.
Причин дл такого соотношения множество. Да, бежать на укрепленные позиции куда опаснее, чем из них отстреливаться. Однако и сидеть в неподвижном окопе под бомбежкой и артобстрелом заметно рискованнее, чем рассредотачиваться в лесных массивах, не позволяя вести прицельный огонь. Если одна сторона расходует металл и порох, а другая - людей, то у одной будет расход б/п, а у другой - расход л/с. А фактор "Сидеть в окопе безопаснее чем бежать в чистом поле" лишь один из многих, и вполне может потеряться в общем балансе.
Но это слишком сложно для сетевых экспертов.
****
Есть, однако, и другие факторы. Один из них я наблюдаю в ВС РФ, причем наблюдаю давно, еще с чеченской. Прием, полагаю, очень старый.
Сейчас я его вижу повсеместно.
Выглядит его действие следующим образом:
Известно, что украинскими ВС управляют люди с мышлением сетевого эксперта, для которых важнейшей метрикой является занятие территорий. Положительные значения - приобретение территорий , отрицательное значение метрики - утрата территорий.
Русские пользуются этим совершенно беззастенчиво, нагло эксплуатируя катастрофическую необучаемость противника.
На тактическом уровне выглядит это так:
- Русские занимают некую точку на карте, на это уходит от 1 до 3 попыток, можно пока при сильном огрублении взять 2
- Украинцы по политическим причинам не могут себе позволить уступить ни пяди земли, и пытаются отбить занятый русскими опорный / населенный пункт (иногда просто "зацепку в застройке"). И идут в контратаку десять, пятнадцать, двадцать раз. Отбить удается примерно в трети, много - половине случаев.
Таким образом в эпизоде русские оказываются атакующей стороной 1-3 раза, украинцы - 10-20 раз.
Личный состав в таком положении стачивался бы у украинцев быстрее и при прочих равных, но и равных условий нет: огневое и прочее преимущество - на российской стороне.
И даже если ВСУ удается в итоге отбить точку, через некоторое время русские приходят снова и начинают ту же историю. А у украинцев уже практически и некем оборонять пункт: все ушло на предыдущие контратаки.
Получается парадокс: общее наступление русских в большей части состоит из обороны, общая оборона украинцев - из атак.
Неудивительно, что потери ВСУ столь ошеломительны.
И - ради чего? Чтобы какие-то дураки в Сети спорили о том, что раз ВС РФ еще не дошли до Днепра, то всё еще не так плохо?
Очевидно на нашей Земле только то, что она - плоская. Да и то. оказывается, неправда.
****
К примеру, есть такой "всем очевидный" стереотип:
- Наступающая сторона всегда теряет больше личного состава, чем обороняющаяся -
И хоть кол на голове теши.
Как это часто бывает, сторонники этого тезиса ссылаются на подтверждение его историческими примерами. При этом конкретных примеров не называется: "Это всегда так и это все знают!"
История тем временем подтверждает нечто иное.
Наступающие немцы в Верденской мясорубке потеряли 337 тыс, обороняющиеся французы - 377 тыс
При штурме Измаила обороняющиеся турки потеряли 35 тысяч (100% гарнизона, из них 26 т убитыми, выжившие попали в плен т е тоже отнесены к безвозвратным потерям) , русские не могли потерять больше хотя бы потому что их всего при начале штурма было лишь 31 тыс (потери убитыми - 4,6 тыс)
В Белорусской операции советские войска потеряли 178 тыс, вермахт - 400 тыс , из них 250 убитыми и пропавшими.
И так далее.
Причин дл такого соотношения множество. Да, бежать на укрепленные позиции куда опаснее, чем из них отстреливаться. Однако и сидеть в неподвижном окопе под бомбежкой и артобстрелом заметно рискованнее, чем рассредотачиваться в лесных массивах, не позволяя вести прицельный огонь. Если одна сторона расходует металл и порох, а другая - людей, то у одной будет расход б/п, а у другой - расход л/с. А фактор "Сидеть в окопе безопаснее чем бежать в чистом поле" лишь один из многих, и вполне может потеряться в общем балансе.
Но это слишком сложно для сетевых экспертов.
****
Есть, однако, и другие факторы. Один из них я наблюдаю в ВС РФ, причем наблюдаю давно, еще с чеченской. Прием, полагаю, очень старый.
Сейчас я его вижу повсеместно.
Выглядит его действие следующим образом:
Известно, что украинскими ВС управляют люди с мышлением сетевого эксперта, для которых важнейшей метрикой является занятие территорий. Положительные значения - приобретение территорий , отрицательное значение метрики - утрата территорий.
Русские пользуются этим совершенно беззастенчиво, нагло эксплуатируя катастрофическую необучаемость противника.
На тактическом уровне выглядит это так:
- Русские занимают некую точку на карте, на это уходит от 1 до 3 попыток, можно пока при сильном огрублении взять 2
- Украинцы по политическим причинам не могут себе позволить уступить ни пяди земли, и пытаются отбить занятый русскими опорный / населенный пункт (иногда просто "зацепку в застройке"). И идут в контратаку десять, пятнадцать, двадцать раз. Отбить удается примерно в трети, много - половине случаев.
Таким образом в эпизоде русские оказываются атакующей стороной 1-3 раза, украинцы - 10-20 раз.
Личный состав в таком положении стачивался бы у украинцев быстрее и при прочих равных, но и равных условий нет: огневое и прочее преимущество - на российской стороне.
И даже если ВСУ удается в итоге отбить точку, через некоторое время русские приходят снова и начинают ту же историю. А у украинцев уже практически и некем оборонять пункт: все ушло на предыдущие контратаки.
Получается парадокс: общее наступление русских в большей части состоит из обороны, общая оборона украинцев - из атак.
Неудивительно, что потери ВСУ столь ошеломительны.
И - ради чего? Чтобы какие-то дураки в Сети спорили о том, что раз ВС РФ еще не дошли до Днепра, то всё еще не так плохо?