Простите за некропостинг, но наткнулся на выражение, и совершенно не могу удержатсья от цитирования:
.... ничего не может быть важнее предмета, содержания, и что стоило бы все искусствоведение без него. Талант растрачен попусту, если содержание ничтожно. Именно потому, что у новейших художников отсутствует достойное содержание, хромает и все новейшее искусство. Это наша общая беда. Признаться, я и сам не раз поддавался недоброму духу времени ...
Гёте был великим поэтом. Более никем великим он не был - ни химиком, ни физиком, ни философом, ни литературоведом.
Якобсон в ответ на предложение принять на кафедру русской филологии почетным профессором Набокова на основании того, что тот великий русский писатель отвечал, что слон тоже очень большое животное, но это не основание, чтобы принимать его профессором на кафедру зоологии.
Смелая аналогия, можно я её поменяю, вернув к изначальному вопросу? Я, возможно, не очень в курсе подробностей пищеварения. Но если мне подают дефлопе" на идеальной тарелке с кациусом по краешку, то вряд ли меня устроит то что форма важнее содержания :))))
Впрочем, у меня плебейские вкусы, во всём . Видимо, и тут проявляется
Вот видите, мы с Вами пришли к пониманию одного из отличий кулинарного искусства от поэтического )))
На самом деле Ваша аналогия очень хороша, если ее слегка обработать напильником. Крестьянин ест, чтобы наесться. Гурман приходит в ресторан не за этим. Ему не нужны калории, легкая усваиваемость пищи, ее количество и т.п. От пищи высокой кухни требуется только одно: вкус (ну и вид). Вот это и есть аналог формы, если говорить о литературе вообще и стихах в частности.
Вот видите, мы с Вами пришли к пониманию одного из отличий кулинарного искусства от поэтического )))
Мнда? Мне сдаётся, вы пришли к нему один - я пока не дошел :)))
На самом деле Ваша аналогия очень хороша, если ее слегка обработать напильником. Крестьянин ест, чтобы наесться. Гурман приходит в ресторан не за этим. Ему не нужны калории, легкая усваиваемость пищи, ее количество и т.п. От пищи высокой кухни требуется только одно: вкус (ну и вид). Вот это и есть аналог формы, если говорить о литературе вообще и стихах в частности.
Считать ли дальнейшим развитием высокой кухни отсутствие вкуса и усовершенствование вида? (Я все же уклонюсь от напильника: калории калориями, но если в литературе лишь одно содержание то это уже не литература а отчёт)
Если Вы хотите изложить свое понимание литературы и поэзии, Вы вольны использовать свои аналогии, сколь бы ни притянутыми за уши они мне ни казались. Если же Вы спрашиваете о моем понимании, то придется постараться понять мои аналогии.
Последний Ваш комментарий перед данным некропостингом содержал совершенно правильную мысль:
"Для меня это означает, что я не способен понимать стихи такими, какими они созданы"
Боюсь, что так и есть. Это вовсе не какая-то ущербность - как говорит местная искусствовед shakko, "не нравится вам тот Малевич - да и хрен с ним! Наслаждайтесь тем, что вам нравится - Рафаэлем, Веласкесом, кем угодно!" Они ведь не хуже Малевича.
Но если вдргу захотелось не потреблять нечто, что нравится, а понять, что такое вообще живопись, мимо Малевича не пройдешь. Придется как-то с ним разбираться.
Короче, если Вы хотите разобраться, я могу помочь. Без ложной скромности - поэзия когда-то была моей прямой специальностью. В смысле, изучение ее ))
Напоследок, если позволите, совет: не спрашивайте у автора, что он хотел сказать тем-то и тем-то. Даже если речь идет не о стихах. Если он начнет отвечать, он просто глуп (такое с гениальными авторами весьма часто бывает). Если он умен, он сильно разозлится, как Л.Н.Толстой, когда его спрашивали, о чем собственно его роман "Война и мир". Он отвечал, что для ответа на этот вопрос он и написал ВиМ, потому что короче на него ответить невозможно.
Ну а если Вам кто-нибудь другой, типа филолог, станет объяснять "о чем хотел сказать автор", то он самозванец, а не филолог.
Если автор не глуп (я вполне допускаю, это бывает и у гениев, но все же как джентльмен пока оставлю это за скобками), так вот, если он не глуп, то он наверняка сильно расстроится оттого, что я сам не понял этого из прочитанного. Может и разозлиться, как граф Толстой. Уж точно этот вопрос не принесет мне ответа а ему - удовольствия.
А. Белый как-то сформулировал: содержание стихов - это то, что в них остается, если из них выкинуть все слова.
Reply
Для меня это означает, что я не способен понимать стихи такими, какими они созданы.
Что ж, ich kann damit leben.
Reply
.... ничего не может быть важнее предмета, содержания, и что стоило бы все искусствоведение без него. Талант растрачен попусту, если содержание ничтожно. Именно потому, что у новейших художников отсутствует достойное содержание, хромает и все новейшее искусство. Это наша общая беда. Признаться, я и сам не раз поддавался недоброму духу времени ...
I. W. Goethe
Reply
Якобсон в ответ на предложение принять на кафедру русской филологии почетным профессором Набокова на основании того, что тот великий русский писатель отвечал, что слон тоже очень большое животное, но это не основание, чтобы принимать его профессором на кафедру зоологии.
Reply
То есть одни могут писать а другие знают как надо это делать? :)
Reply
А чему Вы удивляетесь? Вы вон пищу перевариваете, но как Вы это делаете врачи и биологи знают куда лучше Вас.
Reply
Я, возможно, не очень в курсе подробностей пищеварения.
Но если мне подают дефлопе" на идеальной тарелке с кациусом по краешку, то вряд ли меня устроит то что форма важнее содержания :))))
Впрочем, у меня плебейские вкусы, во всём . Видимо, и тут проявляется
Reply
На самом деле Ваша аналогия очень хороша, если ее слегка обработать напильником. Крестьянин ест, чтобы наесться. Гурман приходит в ресторан не за этим. Ему не нужны калории, легкая усваиваемость пищи, ее количество и т.п. От пищи высокой кухни требуется только одно: вкус (ну и вид). Вот это и есть аналог формы, если говорить о литературе вообще и стихах в частности.
Reply
Мнда? Мне сдаётся, вы пришли к нему один - я пока не дошел :)))
На самом деле Ваша аналогия очень хороша, если ее слегка обработать напильником. Крестьянин ест, чтобы наесться. Гурман приходит в ресторан не за этим. Ему не нужны калории, легкая усваиваемость пищи, ее количество и т.п. От пищи высокой кухни требуется только одно: вкус (ну и вид). Вот это и есть аналог формы, если говорить о литературе вообще и стихах в частности.
Считать ли дальнейшим развитием высокой кухни отсутствие вкуса и усовершенствование вида? (Я все же уклонюсь от напильника: калории калориями, но если в литературе лишь одно содержание то это уже не литература а отчёт)
Reply
Reply
Reply
"Для меня это означает, что я не способен понимать стихи такими, какими они созданы"
Боюсь, что так и есть. Это вовсе не какая-то ущербность - как говорит местная искусствовед shakko, "не нравится вам тот Малевич - да и хрен с ним! Наслаждайтесь тем, что вам нравится - Рафаэлем, Веласкесом, кем угодно!" Они ведь не хуже Малевича.
Но если вдргу захотелось не потреблять нечто, что нравится, а понять, что такое вообще живопись, мимо Малевича не пройдешь. Придется как-то с ним разбираться.
Короче, если Вы хотите разобраться, я могу помочь. Без ложной скромности - поэзия когда-то была моей прямой специальностью. В смысле, изучение ее ))
Reply
Дело в том что я уже сам не знаю, это, то что я не понимаю - это то какими стихи созданы или это то, какими их понимают искусствоведы?
О том, "что хотел сказать автор" мне хотелось бы узнать у автора, а не у того кто знает об этом лучше чем сам автор.
Но спасибо за предложение. Вполне возможно что в итоге размышлений я к нему и вернусь. Просто пока мне, наверное, рано
Reply
Напоследок, если позволите, совет: не спрашивайте у автора, что он хотел сказать тем-то и тем-то. Даже если речь идет не о стихах. Если он начнет отвечать, он просто глуп (такое с гениальными авторами весьма часто бывает). Если он умен, он сильно разозлится, как Л.Н.Толстой, когда его спрашивали, о чем собственно его роман "Война и мир". Он отвечал, что для ответа на этот вопрос он и написал ВиМ, потому что короче на него ответить невозможно.
Ну а если Вам кто-нибудь другой, типа филолог, станет объяснять "о чем хотел сказать автор", то он самозванец, а не филолог.
Reply
Если автор не глуп (я вполне допускаю, это бывает и у гениев, но все же как джентльмен пока оставлю это за скобками), так вот, если он не глуп, то он наверняка сильно расстроится оттого, что я сам не понял этого из прочитанного. Может и разозлиться, как граф Толстой. Уж точно этот вопрос не принесет мне ответа а ему - удовольствия.
Я, конечно, имел в виду - спрашивать у книги
Reply
- В эпоху до диалога messala и daniel_grishin кулинары во всем мире считали, что на тарелке обязательно должно быть что-то съедобное ....
Reply
Leave a comment