Террористы живут в этом населении, как рыба в воде. Вода есть, есть рыба. Не будет воды, не будчет рыбы.
Проверьте сами, может я что-нибудь не путал? Но мне кажется, что ненапутал. Если я правильно воспроизвел слова Савика Шутера, он хочет чтобы не было "воды", т.е. "населения". Это такой образный призыв к уничтожению 7-ми миллионов человек.
Нет, вы не напутали. Но вы, пишущий человек, прекрасно понимаете, что он не имел в виду уничтожение людей. Он имел в виду поддержку тех, кого он называет террористами (а вы нет), населением. То же, что имел в виду Стрелков, когда стыдил мужчин на территории "ДНР", что они не выступили всенародно с оружием в руках. Можно трактовать как неудачный оборот речи. Я понимаю, что пропаганда таких случаев не упускает, но вы-то не пропаганда. Правота не нуждается в такого рода передергивании.
Но если не будет населения (воды) для рыбы (террористов), куда денется это поддерживающее террористов население? Что за бескровное чудо произойдет. Лично я не понимаю, что имел в виду Шустер. Если Вы понимаете, а Вы, скорее всего, понимаете, потому что умнее меня, растолкуйте. Вы не думайте, что я Вас хочу загнать в угол и доказать Вам обратное тому, о чем догадываетесь Вы. Наоборот, я хочу выслушать Ваше объяснение и согласиться с ним. Потому что Савик Шустер чисто внешне на монстра совсем не похож, выглядит интеллигентно, талантливый человек и даже иногда мне нравится, что он говорит. Правда, в последнее время, такие случаи крайне редкие. Тем не менее, я склонен поверить Вашему объяснению. Только объясните.
Вода для рыбы тоже ведь не всякая нужна, а биологически благоприятная? Бунтовщикам нужно не просто население, а население, поддерживающее их. Этого как раз нет. Миллионы не поднялись. Пассивное население можно использовать как живой щит, что и делается, не более. Воды нужной кондиции нет. Именно это имел в виду Шустер. Простите, но я никак не могу поверить, что вы всерьез считаете, будто он имел в виду уничтожение 7 млн или сколько там человек. Возможно, эмоции овладели вами, когда вы так подумали, но это же сведение ad absurdum. Мы, особенно кто постарше, порой оговариваемся. Вместо "слева" говорим "справа". Я как-то на экскурсии вместо "выбоины" сказал "вЫебоны" и т.д. Пойди докажи, что не валял дурака. Шустер зарапортовался, бывает. Если уж в терминах чисто пропагандистских, то тоньше было бы говорить о фрейдовской проговорке, якобы сделанной Шустером, но и тогда предположительная модальность была бы уместнее. Хотя есть определенный слой населения, который и в бред поверит. Объяснил, как мог.
Нет, Вы как раз очень хорошо объяснили, с объяснением Вашим я полностью согласен. Тем более, что его очень просто свести к двум словам, которые Вы написали: - Шустер зарапортовался. Так бывает в основном от усталости. Наверное ему пора отдохнуть. Да и не молод он уже. Спасибо.
Reply
Террористы живут в этом населении, как рыба в воде. Вода есть, есть рыба. Не будет воды, не будчет рыбы.
Проверьте сами, может я что-нибудь не путал?
Но мне кажется, что ненапутал.
Если я правильно воспроизвел слова Савика Шутера, он хочет чтобы не было "воды", т.е. "населения".
Это такой образный призыв к уничтожению 7-ми миллионов человек.
Reply
Reply
Если Вы понимаете, а Вы, скорее всего, понимаете, потому что умнее меня, растолкуйте.
Вы не думайте, что я Вас хочу загнать в угол и доказать Вам обратное тому, о чем догадываетесь Вы.
Наоборот, я хочу выслушать Ваше объяснение и согласиться с ним. Потому что Савик Шустер чисто внешне на
монстра совсем не похож, выглядит интеллигентно, талантливый человек и даже иногда мне нравится, что он говорит. Правда, в последнее время, такие случаи крайне редкие. Тем не менее, я склонен поверить Вашему объяснению. Только объясните.
Reply
Мы, особенно кто постарше, порой оговариваемся. Вместо "слева" говорим "справа". Я как-то на экскурсии вместо "выбоины" сказал "вЫебоны" и т.д. Пойди докажи, что не валял дурака. Шустер зарапортовался, бывает.
Если уж в терминах чисто пропагандистских, то тоньше было бы говорить о фрейдовской проговорке, якобы сделанной Шустером, но и тогда предположительная модальность была бы уместнее. Хотя есть определенный слой населения, который и в бред поверит.
Объяснил, как мог.
Reply
Нет, Вы как раз очень хорошо объяснили, с объяснением Вашим я полностью согласен.
Тем более, что его очень просто свести к двум словам, которые Вы написали:
- Шустер зарапортовался.
Так бывает в основном от усталости.
Наверное ему пора отдохнуть. Да и не молод он уже.
Спасибо.
Reply
Leave a comment