Разномыслие или самопиар?
Хочу сделать небольшой разбор взглядов некоторой христианской девушки-богослова, хотя как о её блоге отозвался о.Павел Островский - от богословия там только название. Чтобы не делать рекламу, я не буду называть её имя и давать на неё ссылку.
Писала она довольно интересные посты, пытаясь совместить современные научные представления с христианством, указывая при этом на несовершенство современной церковной традиции. Плакала, что в православных сообществах её банят. Создала свой блог, где, постепенно завоевав доверие читателей, она стала публиковать «интересные вещи».
В основе её религиозных взглядов лежит гностицизм, хотя свою принадлежность к нему она нигде не афиширует и даже оскорбляется если её назвать гностиком. При этом сама священников не стесняется называть язычниками. Об этом поговорим дальше.
Вот основные положения её концепции:
1. Гностик Маркион написал истинное Евангелие, более верное и раннее, чем другие. (Хотя гностицизм и его представителей проходят еще на первом курсе семинарии при систематическом знакомстве историей Церкви и канона Нового Завета. Кстати, именно Маркион ускорил процесс формирования Новозаветного канона).
2. Как и Маркион, считает, что бог Ветхого Завета и Бог Нового - это разные боги. Только Маркион считал, что бог Ветхого Завета - диавол, а она в бесов не верит, поэтому считает бога ВЗ - родовым богом-заблуждением евреев.
3. Ереси - не искажения учения, а борьба политических партий в Церкви, поэтому можно верить как хочешь.
4. Для Евхаристии не нужна церковная организация. Можно благословлять хлеб и вино самому дома в присутствии близких по чину дидахе или своими словами.
5. Есть Церковь - как общество верующих во Христа, а есть церковь - как религиозные организации, которые она презирает, как устаревшие институты, из которых нужно вырастать.
В целом этого достаточно, чтобы понять дальнейшие анти-ветхозаветные, -церковные, -богослужебные и прочие направления её постов. Своих читателей она призывает к самостоятельным богословствованиям, без внимания к Отцам Церкви, потому что любое мнение будет правильным. Только не понятно, зачем отвергать тогда богословские взгляды Отцов, если они богословствовали не хуже её подписчиков? Ответ достаточно прост - личная неприязнь к Церкви. Даже великих богословов и святителей она называет пренебрежительно просто, например: Антоном она называет митр.Антония Сурожского. Не буду давать психологическую характеристику такого поведения. С богословской же стороны мы видим большое противопоставление себя опыту Церкви и отсутствие любви или хотя бы уважения к своим оппонентам.
Может быть не всегда беда только Церкви в том, что она не может выстроить с кем-то диалог, иногда диалог невозможен из-за нежелания другой стороны конструктивно общаться. Есть разные уровни понимания христианства и даже внутри Церкви не стоит гнать другого человека, если он верит или понимает что-то иначе, чем ты сам. Сейчас есть обилие информации и каждый может начать богословствовать. Однако вряд ли удастся построить что-то свое. Большинство учений уже были классифицированы и осуждены Церковью. Перед нами очередная полу-протестансткая поптыка отвергнув традицию, построить что-то новое, своё. Которая привела на этот раз богослова к махровому гностицизму.
Основные ошибки рассмотренной концепции были допущены в результате отсутствия систематического изучения конфессиональной теологии. Теолог в отличие от религиоведа - должен принадлежать к определенной конфессии, чтобы не случалось таких казусов. А личные ошибки были обусловлены отсутствием психологического образования хотя бы в минимальном количестве. Иначе автор знала бы о таком понятии как интерпретация. Светским ученым я, пожалуй, тоже не назвал бы этого богослова, так как имеются нарушения мёртоновских норм и принципа соответствия. Такое выпячивание себя в сочетании с пренебрежением ко всем остальным не к лицу учёному.
Ереси еще живы, они встречаются не только на страницах учебников, поэтому будьте внимательны и осторожны, выбирая себе чтение на ночь.
Писала она довольно интересные посты, пытаясь совместить современные научные представления с христианством, указывая при этом на несовершенство современной церковной традиции. Плакала, что в православных сообществах её банят. Создала свой блог, где, постепенно завоевав доверие читателей, она стала публиковать «интересные вещи».
В основе её религиозных взглядов лежит гностицизм, хотя свою принадлежность к нему она нигде не афиширует и даже оскорбляется если её назвать гностиком. При этом сама священников не стесняется называть язычниками. Об этом поговорим дальше.
Вот основные положения её концепции:
1. Гностик Маркион написал истинное Евангелие, более верное и раннее, чем другие. (Хотя гностицизм и его представителей проходят еще на первом курсе семинарии при систематическом знакомстве историей Церкви и канона Нового Завета. Кстати, именно Маркион ускорил процесс формирования Новозаветного канона).
2. Как и Маркион, считает, что бог Ветхого Завета и Бог Нового - это разные боги. Только Маркион считал, что бог Ветхого Завета - диавол, а она в бесов не верит, поэтому считает бога ВЗ - родовым богом-заблуждением евреев.
3. Ереси - не искажения учения, а борьба политических партий в Церкви, поэтому можно верить как хочешь.
4. Для Евхаристии не нужна церковная организация. Можно благословлять хлеб и вино самому дома в присутствии близких по чину дидахе или своими словами.
5. Есть Церковь - как общество верующих во Христа, а есть церковь - как религиозные организации, которые она презирает, как устаревшие институты, из которых нужно вырастать.
В целом этого достаточно, чтобы понять дальнейшие анти-ветхозаветные, -церковные, -богослужебные и прочие направления её постов. Своих читателей она призывает к самостоятельным богословствованиям, без внимания к Отцам Церкви, потому что любое мнение будет правильным. Только не понятно, зачем отвергать тогда богословские взгляды Отцов, если они богословствовали не хуже её подписчиков? Ответ достаточно прост - личная неприязнь к Церкви. Даже великих богословов и святителей она называет пренебрежительно просто, например: Антоном она называет митр.Антония Сурожского. Не буду давать психологическую характеристику такого поведения. С богословской же стороны мы видим большое противопоставление себя опыту Церкви и отсутствие любви или хотя бы уважения к своим оппонентам.
Может быть не всегда беда только Церкви в том, что она не может выстроить с кем-то диалог, иногда диалог невозможен из-за нежелания другой стороны конструктивно общаться. Есть разные уровни понимания христианства и даже внутри Церкви не стоит гнать другого человека, если он верит или понимает что-то иначе, чем ты сам. Сейчас есть обилие информации и каждый может начать богословствовать. Однако вряд ли удастся построить что-то свое. Большинство учений уже были классифицированы и осуждены Церковью. Перед нами очередная полу-протестансткая поптыка отвергнув традицию, построить что-то новое, своё. Которая привела на этот раз богослова к махровому гностицизму.
Основные ошибки рассмотренной концепции были допущены в результате отсутствия систематического изучения конфессиональной теологии. Теолог в отличие от религиоведа - должен принадлежать к определенной конфессии, чтобы не случалось таких казусов. А личные ошибки были обусловлены отсутствием психологического образования хотя бы в минимальном количестве. Иначе автор знала бы о таком понятии как интерпретация. Светским ученым я, пожалуй, тоже не назвал бы этого богослова, так как имеются нарушения мёртоновских норм и принципа соответствия. Такое выпячивание себя в сочетании с пренебрежением ко всем остальным не к лицу учёному.
Ереси еще живы, они встречаются не только на страницах учебников, поэтому будьте внимательны и осторожны, выбирая себе чтение на ночь.