Статья для прагматиков
А точнее - статья для «прагматиков», т.е. «т.н.». Для тех, кто привык считать себя прагматиком и при этом считает, что поступает всегда наиболее разумно.
Для меня же «прагматики» видятся близорукими глупцами, а настоящих прагматиков назвать «прагматиками» в общепринятом понимании довольно сложно (а иногда и невозможно). Поэтому эта статья о настоящем прагматизме и его противоположности прагматизму мнимому. Если кто-то назовет себя прагматиком - не верьте ему. И вот почему.
Это философское учение чрезвычайно противоречиво. Ведь как определить, что считать пользой? Парадокс прагматизма в том, что он не существует в качестве четких и просчитанных рекомендаций, не может существовать учебников по прагматизму. Нет ни левых прагматиков, ни правых. Прагматизм никак не соотносится ни с материализмом, ни с идеализмом, ни со сциентизмом, ни с антисциентизмом. Это вообще не должно быть философским учением. Метод - да, это метод, хотя тоже странный, когда у тебя нет ни инструментов, ни ограничений. Восточный гуру может тебя лучше научить прагматизму, чем западный ученый.
Именно поэтому очень странно бывает слышать, что существуют специалисты, изучающие прагматику. На самом деле все они неизбежно впадут в противоречия.
Например, господин Джемс уверяет нас, что прагматизм противоположен рационализму (т.е. абстрактным схемам), но потом сам себя опровергает, признавая, что прагматизм - это только метод и применяться он может в защиту чего угодно (в том числе рационализма) - если это выгодно общественному развитию и т.п.
Господин Дьюи хочет нам обосновать, что прагматично развивать науку и поддерживать либерализм и демократию, но он не думает, что жизнь намного сложней и иногда приходится отказываться от либерализма и даже от демократии, а чтобы расчистить дорогу традициям приходится теснить и науку!
Какой-нибудь прагматик будет нам говорить, что прагматичней расставлять предметы на рабочем столе в таком-то порядке, в результате чего подвергнется нападению «поэта», которого может вдохновить только хаос. Но приглядимся к ситуации: если эффективней сохранять беспорядок, то получается, что прагматизм здесь должен защищать не упорядоченность, а хаос.
Или представим, царь Федор Иванович не занимается государственными делами, а весь день только молится Богу. «Прагматик» скажет: это неэффективно, только наука - не религия - приведут страну к процветанию. А представим, что только молитвы способны обеспечить спасение и сохранность государства. С этой точки зрения прагматичней для царя не издавать указы, а молиться Богу. Кто-то может возразить, мол, прагматично лишь то действие, которое на практике приводит к позитивным результатам, и что между молитвой и улучшением не существует очевидной связи. Да, верифицировать (подтвердить) эту гипотезу сложно, но фальсифицировать (опровергнуть) - невозможно вообще. Никто же не доказал, что Царствия Божия нет! А упускать такую возможность - глупо!
Все это ставит под сомнение существование прагматизма как чего-то конкретного. Еще более это подтверждается тем, что вредно (неэффективно) казаться все время прагматиком (об этом говорил Антуан Пеке, когда рассуждал об искусстве переговоров): все будут считать тебя своекорыстным. А если ты будешь щедрым и будешь демонстрировать наплевательство (на выгоду), то все к тебе будут тянуться. А когда ты заработаешь этот капитал доверия, ты сможешь его вложить в большую выгоду для себя.
Причем величины «малой выгоды» и «большой выгоды» относительны. Для человека малая выгода может наступить через день, а большая - через три месяца. Для страны малая выгода - это выгода через три месяца, а большая - через три года. Для цивилизации малая выгода - это сто лет, а большая - тысяча лет. И как правило «близоруким» методом малой выгоды пользуются страны Запада, а по-настоящему прагматичным методом большой выгоды - восточные страны. В этом их знаменитое стратагемное мышление. Запад все время думает, что это они действуют разумно, развивая технику, которая принесет большие выгоды. При этом указывает на полудикий «неэффективный» Восток, который на самом деле действует по правилу «Если кто-то поступил с тобой дурно, не пытайся ему отомстить, сядь на берегу реки, и вскоре ты увидишь, как мимо тебя по воде проплывет труп твоего обидчика»
Логика малых выгод - логика прямая, поэтому для этого достаточно и рассудка. Большие же выгоды - они растянуты во временном пространстве, их пути искажены и непрямы, и нужно быть действительно мудрым, чтобы отследить эти ходы. Познавший этот путь и является настоящим прагматиком.
Наверное, неправильное понимание прагматизма возникло оттого, что он благодаря гуманистическому пафосу западных идей конца XIX - начала XX вв. рассматривался человекоцентрично.
Одним словом, важнейший вопрос: прагматизм - для кого? Для человека? Общества? Потомков? Еще дальше? Это прагматизм совершенно разных родов, и чаще всего то, что полезно отдельному человеку будет вредно обществу, и наоборот, и так далее.
В этом и заключается логика моих предыдущих постов, в т.ч. последнего - про традиции. «Слишком физики», по моему, не более полезны обществу, чем «слишком лирики».
Я хочу сказать, во-первых, что прагматизм - это не подход, а способ нашего мышления. А во-вторых, что не всегда то, что кажется рациональным (т.е. на первый взгляд), является разумным. А что есть разумно - то и есть настоящий прагматизм. Я бы даже новое название для него придумал.