Обзор на фильм Р. Земекиса «Назад в будущее» (1985)
«Назад в будущее» - это фильм, сильно повлиявший на популярную культуру, жизнь отдельных людей и даже вдохновивший некоторые социальные тренды.
Это неплохой, но экономный, небогатый фильм. Он делает все, что нужно, чтобы быть успешным, предпринимая минимум необходимых для этого усилий. Символизм в нем неглубок, но понятен. Посыл прост, но близок многим. Он обильно использует стоковых, одномерных, картонных персонажей типа «неудачник», «школьный задира», «безумный ученый», «дева в беде», «арабские террористы», «строгий директор школы», «мама-пуританка», но где нужно добавляет нюансы и изменение характера. Он эксплуатирует сюжетные клише типа «ботаник становится крутым», но при этом делает его производным, инструментальным, а не корневым квестом фильма, что сглаживает градус кринжа.
Этот фильм показывает, что не обязательно создавать что-то сложное и реалистичное, чтобы иметь успех. Зрители вполне примут фильм, развивающийся по «детской» логике. Они примут персонажа, мотивированного угрозами со стороны инопланетян. Или героиню, которая предъявляет одни требования к мужчинам, а потом, под влиянием мифического синдрома, соглашается на что-то противоположное.
Это абсолютно неестественный, неживой, искусственно изготовленный, как механические часы, фильм. Это конструкция, где персонажи действуют и события происходят не по натуральной логике мира, а по прихоти режиссера и по необходимости сюжета. Это битва богов из машины с дьяволами из машины. И вся эта конструкция существует ради одной цели - развлечение. Перед нами не история, а продукт индустрии развлечений.
Это последнее, что я скажу о достоинствах или нейтральных качествах этого фильма. Перейдем к недостаткам. Меня не особо интересуют те недостатки фильма, которые делают его неидеальным продуктом. Например, то, что Лиа Томпсон играет плохо или что ее грим ужасен. Или как фильм ближе к концу начинает проседать в логике, последовательности и находчивости. Меня интересуют несколько другие недостатки фильма.
Культовый статус фильма заставляет его рассматривать как вневременной, хотя он местами явно устарел и выглядит как достаточно стандартная американская школьная комедия из 1980-х и отражает многие особенности своей эпохи. Обратите внимание на сцены, где Марти провожает взглядом девушек, где Джордж наблюдает за раздевающейся Лоррейн, где Лоррейн трогает Марти вопреки его желанию, где Марти предлагает «разыграть» изнасилование Лоррейн, где Бифф собственно насилует будущую жену Джорджа на его глазах (после чего Джордж спокойно берет его своим домашним помощником: «Этот Бифф - такой персонаж!»). Буллинг в фильме тоже преподносится как нормальная часть взаимоотношений школьников и, более того, используется для комедийного эффекта. «Кто из них твой папа?» - спрашивает Док. Марти показывает на школьника, которого травят. «Возможно, ты был усыновлен» - говорит Док.
Но устаревшие и небесспорные моральные послания не ограничиваются деталями, они лежат в самой основе сюжета. А в основе лежит попытка свести двух незнакомых и не испытывающих друг к другу симпатии людей и различные психологические манипуляции, включая ложь, которые используются, чтобы этого добиться. «Она хочет пойти с тобой, - говорит Марти Джорджу, - просто еще не знает об этом». Обратите внимание, что это почти в точности риторика Биффа, когда он пытается изнасиловать Лоррейн: «Просто признай, что ты хочешь этого».
Вторая морально сомнительная идея, которая лежит в основе произведения - это идея «самосовершенствования». Джордж должен перестать быть «жалким неудачником» и переделать себя, чтобы встроиться в мир, стать более конкурентоспособным, приспособленным для жизни в джунглях современного общества. В мире, который наполнен такими конченными злодеями как Бифф или тот чувак, укравший Лоррейн у Джорджа на танцах, ты должен уметь «постоять за себя». Ты можешь полагаться только на себя. Если тебя травят, то должен сам решать эту проблему. Буллинг - это не проблема социальных институтов, это твоя проблема. Кроме того, девушкам не нравятся слабаки. Поэтому Марти ставит своей задачей прокачать маскулинность своего отца. Джордж должен стать «настоящим мужиком» - «уверенным в себе», научиться ругаться, но главное - научиться причинять насилие. Да, в центре этого фильма лежит именно насилие как демонстрация маскулинности, необходимая для привлечения противоположного пола. Ударил одного, оттолкнул второго - спас своих будущих детей. А тут тебе уже и должность президента класса подогнали. И вот ты уже настоящий самец, ощупывающий ягодицы своей жены. Но фильм умудряется сманипулировать ситуацией так, чтобы этот сомнительный месседж не вызывал отторжения у большинства зрителей. Джордж не проявляет насилие, а СПАСАЕТ девушку. Он не переделывает себя под стандарты других людей и общества, а РАСКРЫВАЕТ СОБСТВЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ. Оказывается, если ты испытываешь серьезные проблемы с уверенностью в себе, нужна не психотерапия, а нужно просто «перестать быть тряпкой» и, желательно еще вмазать кому-нибудь по морде.
Этот фильм пытается иногда казаться прогрессивным, инновационным или бунтарским, но на деле он эксплуатирует клише и проверенные средства и уютно чувствует себя с ничего не нарушающим традиционалистским, оптимистичным, материалистическим месседжем, воспевающим «американскую мечту». Если ты будешь сильным, то станешь успешным, получишь любую красавицу, купишь любую тачку, станешь богатым, начнешь ездить по отпускам, будешь работать на престижной, а не позорной работе, станешь крутым и твой враг будет работать на тебя, а не ты на него. Социальная структура и социальные институты не играют никакой роли! Для успеха, как показывают примеры Джорджа Макфлая и Голди Уилсона, нужна одна лишь ВОЛЯ и ИНИЦИАТИВА!
Но естественно, этот фильм считает, что он выступает за все хорошее и против всего плохого. Поэтому он позиционирует себя как воспевание САМОРЕАЛИЗАЦИИ. Но когда тема самореализации демонстрируется через насилие и приобретение материальных благ, хотя могла бы и раскрыться как-то по-другому, что удивительного в том, что к фильму возникают вопросы?
И последнее. Для фильма, сюжет которого вращается вокруг отношений и любви, ему практически нечего об этой любви сказать. И это не удивительно, ведь романтическая любовь здесь объективизируется, она является не целью самой по себе, а средством достижения других целей (для Марти и Джорджа - сохранить свою жизнь). На чем основывается любовь Джорджа и Лоррейн? У них нет никакой ярко выраженной симпатии друг к другу, просто Джорджа «заставляют» влюбиться в Лоррейн, а той, видимо, достаточно только пары красивых фраз от него и жестов маскулинности/спасения, чтобы согласиться строить с ним любовь на всю жизнь.
Создатели фильма «Назад в будущее», как, собственно, и его герои, для достижения цели не гнушаются использовать сомнительные средства. Стереотипы, клише, мифы, проблематичные моральные уроки - все сгодится, главное, что это работало на сюжет и развлекало.
Итого, «Назад в будущее» - это неплохо сконструированный, местами инновационный и культурно влиятельный, но при этом неидеальный, упрощенный и частично устаревший развлекательный фильм, несущий странные и небесспорные моральные уроки, которые многие почему-то не замечают.