Как только дошел до «что вы не понимаете, что такое искусство вообще» - сразу расхотелось читать дальше. (Ума не приложу, с чего это вы взялись меня учить искусству?!) Уж коль скоро вы себя позиционируете (пардон) в качестве писателя - сразу и получайте заслуженный «фол». Тем не менее, в порядке дидактическом, все-таки возьмусь разобрать ваш текст. Во-первых, признавая (если это не дежурная лесть), что у меня «красиво сказано», вам уже следовало бы призадуматься: да, стоит ли вам вообще устраивать дальше «разбор полетов». Ведь, из вашего кредо вытекает - искусство вы противопоставляете науке - прав всегда тот, кто красиво сказал. А теперь попытаюсь защитить от необоснованных нападок мной любимую МАТЕМАТИКУ. Во-вторых, ваши представления о математике (например) характерны, возможно, для подавляющего числа инженеров - однако свидетельствуют, что по-настоящему математику вы не изучали. Сия наука образов, в первую голову - а потом уже числа... Кстати, вы сводите представление о числе к цифрой записи, что дополнительно подтверждает ваше поверхностное овладение предметом. Математические абстракции (те же числа) - это объекты метафизики, из мира Платона, а вовсе не рациональные построения, тем более цифровые (суть компьютерные). В третьих, утверждение (в принципе верное), что «искусство не может быть абстрактным» вовсе не равносильно другому - что абстракция присуща искусству, ибо таковое и есть по существу своя форма абстрагирования. Искусства, даже самого примитивного, животные не способны воспринимать. Чтобы в том убедиться, вам достаточно дома провести эксперимент: подведите кошку к картине, где изображена мышка (не компьютерная, а живая). Потому что ваша кошка от природы лишена способности абстрагировать зрительные образы (зато мышка, бегающая на экране может привлечь внимание животного). И в четвертых (самое главное - на конец). Ваш генеральный тезис: «В искусстве можно говорить только о степени реальности» - суть парафраз принципов соцреализма. Скажите, а может искусство говорить о Боге? Бог - это не материальный предмет, или совокупность предметов, не вовсе не сон. Бог - Абсолют, абстракция в пределе, которая становится Сущностью превыше всего мира.
P. S. Обсуждать фильмы Н. Михалкова мне не хочется (не смотрю); хотя от просмотра «Пяти вечеров» (по пьесе Володина) получил удовольствие. У вас в комментариях меня задела категоричность (не сказал безапелляционность) оценок. Вы легко судите о людях: заметьте, я только защищаюсь. Сначала защищал Тарковского (с Арсением посчастливилось встречаться), а затем себя.
У Джека Лондона в в романе М. Иден есть замечательный момент: Богатый человек говорит Мартину: - Вы не обидитесь, если я вас приглашу пообедать? И чуть позже: - Вот видите, обиделись, значит вы голодный. Сытый никогда бы на это не обиделся.
Желаю всего наилучшего, И дай вам бог больше не обижаться:))
Было бы по-настоящему остроумно, если бы вы действительно пригласили меня отобедать. А так, пустая беллетристика... хотя и Джек Лондон. Однако, вижу, надо избавить вас от иллюзии (это о моей обидчивости). А посему разобью последний ваш тезис насчет сытых и голодных, всего одной единственной строкой: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (Иисус Христос).
Во-первых, признавая (если это не дежурная лесть), что у меня «красиво сказано», вам уже следовало бы призадуматься: да, стоит ли вам вообще устраивать дальше «разбор полетов». Ведь, из вашего кредо вытекает - искусство вы противопоставляете науке - прав всегда тот, кто красиво сказал.
А теперь попытаюсь защитить от необоснованных нападок мной любимую МАТЕМАТИКУ.
Во-вторых, ваши представления о математике (например) характерны, возможно, для подавляющего числа инженеров - однако свидетельствуют, что по-настоящему математику вы не изучали. Сия наука образов, в первую голову - а потом уже числа... Кстати, вы сводите представление о числе к цифрой записи, что дополнительно подтверждает ваше поверхностное овладение предметом.
Математические абстракции (те же числа) - это объекты метафизики, из мира Платона, а вовсе не рациональные построения, тем более цифровые (суть компьютерные).
В третьих, утверждение (в принципе верное), что «искусство не может быть абстрактным» вовсе не равносильно другому - что абстракция присуща искусству, ибо таковое и есть по существу своя форма абстрагирования. Искусства, даже самого примитивного, животные не способны воспринимать. Чтобы в том убедиться, вам достаточно дома провести эксперимент: подведите кошку к картине, где изображена мышка (не компьютерная, а живая). Потому что ваша кошка от природы лишена способности абстрагировать зрительные образы (зато мышка, бегающая на экране может привлечь внимание животного).
И в четвертых (самое главное - на конец). Ваш генеральный тезис: «В искусстве можно говорить только о степени реальности» - суть парафраз принципов соцреализма. Скажите, а может искусство говорить о Боге? Бог - это не материальный предмет, или совокупность предметов, не вовсе не сон. Бог - Абсолют, абстракция в пределе, которая становится Сущностью превыше всего мира.
P. S. Обсуждать фильмы Н. Михалкова мне не хочется (не смотрю); хотя от просмотра «Пяти вечеров» (по пьесе Володина) получил удовольствие.
У вас в комментариях меня задела категоричность (не сказал безапелляционность) оценок. Вы легко судите о людях: заметьте, я только защищаюсь. Сначала защищал Тарковского (с Арсением посчастливилось встречаться), а затем себя.
Reply
Богатый человек говорит Мартину:
- Вы не обидитесь, если я вас приглашу пообедать?
И чуть позже:
- Вот видите, обиделись, значит вы голодный. Сытый никогда бы на это не обиделся.
Желаю всего наилучшего, И дай вам бог больше не обижаться:))
Reply
«Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (Иисус Христос).
Reply
Reply
Leave a comment