Поведение человека. Часть 1.
Всем привет, товарищи.
Давным-давно я ничего не писал в блог, потому что писать было нечего. Жевать темы ретуши в двадцать пятый раз у меня нет никакого желания, тем более, что вся возможная и невозможная информация по этой теме есть на ютубе и лежит там уже года два точно. Даже на торрентах в бравых пиратов играть не надо, как и платить кому-то за курсы начального и среднего уровня.
Тема для разговора у меня другая, более объемная, интересная и полезная. Это поведение человека, а если точнее, то детерминанты поведения. Это факторы, которые обуславливают наше поведение.
Есть в психологии такое занятное направление, как бихевиоризм, которое и направлено на изучение поведения людей и животных. Несмотря на то, что эта позиция, на мой взгляд, довольно однобока для рассмотрения всех поведенческих реакций человека, в ней есть крайне важная вещь. И вещь эта - схема формирования поведения. Она предельно проста: S -> R. S - это стимул, R - реакция. Стимул рождает реакцию. За примерами далеко ходить не надо - адаптация к изменениям среды в природе. Допустим, жило себе стадо зебр в долине реки и бед не знало, тут тебе и вода, и травы в избытке. Но пришел гадкий человек, понастроил заводов и плотин, речка изрядно обмелела и загадилась, Растения в долине засохли, вода ядовита. Что сделают зебры? Правильно, найдут другое место. Стимул - исчезновение возможности питания, реакция - смена места обитания.
«Ну что ты тут про зебр, которые вообще-то меняют пастбища, с ними все понятно, людей давай!», скажет читатель. А с людьми все тоже самое, только смотреть надо немного шире и в ином ключе. Для начала, чтобы было проще, я немного дополню формулу и звучать она будет так: воздействие внешней среды вызывает ответную адаптивную реакцию. Все просто, если что, вспоминайте моих мифических зебр.
Итак, что мы имеем. Имеем мы какую-то внешнюю среду и какую-то адаптивную реакцию. Чтобы не возникло никакого недопонимания стоит все же раскрыть термины. Внешняя среда - это условия в которых жил ранее и живет сейчас человек. Сюда относится вообще все, что окружает нас, это климат, экология, вид поселения (город, деревня и т. д.), социальные условия жизни, уровень дохода, политика государства, его история и так далее, все не перечислить. Эти факторы так или иначе влияют на нас, заставляя адаптироваться к условиям жизни. Например, в исламских странах очень сильно влияния религии, практически все люди верующие и исполняют религиозные ритуалы. Это во многом отличает их поведение, образ жизни, образ мышления и ценности от наших, европейских.
Рассмотрим подобно механизм формирования человеческого поведения окружающей его средой. Для примера возьмем преступника - убийцу и посмотрим, что послужило причиной преступления. Мотивов может быть несколько и их причины будут разными, для начала же используем самый простой и распространенный - корысть. Наш преступник убил человека и забрал его деньги.
Мотив убийства - получение денег. Криминалистам этого бы, наверно, вполне хватило, а мы идем по цепочке причин и следствий дальше. Раз мотивом было получение денег, значит они были для чего-то нужны преступнику, это ясно как день. Для чего нужны деньги? Очевидно - чтобы что-то купить. А для чего покупать вещи? Скорее всего, вы ответите что-то типа: «Потому что хочется», или «Потому что эта вещь нужна». И вот здесь мы выходим на такое понятие, которая называется «хотелка», но если выразится более научным и верным языком, то это будет называться потребностью. Потребность возникает тогда, когда человеку чего-то не хватает, когда он испытывает нужду в чем-либо.
Смотрите, какая получается штука. Если взглянуть на эту схему, то сейчас мотивом убийства становится уже не получение денег, а стремление удовлетворить потребность. Понимаете разницу? Не отсутствие денег у преступника и желание их иметь толкнуло его на это, а неудовлетворенная потребность. Это никак не меняет и не оправдывает его действие, но дает ключ к пониманию истинной причины. Как вы догадались, это еще не конец цепочки. Если потребность возникает из-за недостатка чего-либо в жизни, значит оно было совершено из-за этого недостатка, который правильно будет называть дефицитом.
Вот здесь и конец нашей цепочки. Получается, что настоящей причиной убийства, совершенного из корыстных побуждений, является дефицит. Если бы его не было, то не было бы и преступления. Это справедливо для любого преступления с таким же мотивом, воровство, грабежи, разбор, рэкет, шантаж, много их и они бы все исчезли вместе с дефицитом. Подумайте, насколько бы упал уровень преступности.
И вот тут перед нами встает серьезный вопрос: откуда взялся дефицит? Возможно, ответ не так очевиден, как кажется на первый взгляд, но свои мысли на этот счет я выскажу в следующей части.
А пока я пытаюсь найти хоть какую-то информацию, чтобы не быть совсем голословным теоретиком, мне интересно, что вы думаете обо всем этом? Я не призываю вас верить в мои умозаключения, проверьте их своим умом, найдите ошибки и опровергните.