Охран Памук «Белая крепость»
Мое увлечение турецкой историей и культурой привело меня именно к этому писателю. На обложке книги написано: «Белая крепость» - тонкое и важное размышление о Востоке и Западе. Книга философски и исторически глубока, и сравнение с Кафкой и Кальвино не преувеличено - серьезность, деликатность и искусность очевидны во всем». Уж не знаю, на что так в своей аннотации налегает The Independent, у меня сложилось двоякое впечатление от этого романа.
С одной стороны, это повествование о молодом итальянце, плененного турками и превратившегося в раба, который смог обрести свободу, оставаясь не свободным. С другой стороны, основным лейтмотивом произведения является вопрос о том, кто я, и можно ли быть самим собой, если я - это я или я - это не я.
В сюжете фигурирует главный герой, от лица которого ведется повествование, и его двойник, который проявляется во всем: он, по сути, его хозяин (т.к. герой находится в рабстве), его противоположность, его антипод. При совершенном внешнем сходстве они часто оказываются противниками в своих предположениях, суждениях и общей работе, в которую вкладывают все свои знания. Самым большим их проектом является некое оружие, которое должно помогать войнам Османской империи покорять все новые территории. Но все это больше похоже на олицетворение их великого творения «я - это я или я - это не я», которое рождается от их внешнего сходства и постепенно перерастает в их внутренний мир. Они задаются вопросом собственной личности, стремлением понять границы возможного и в определенной степени стараются примерить на себя жизнь своего оппонента, что, кажется, им и удается в самом конце произведения, или же нет? И развязка романа становится вымыслом повествующего?
Признаться честно, меня этот роман не зацепил. Мне чего-то не хватило: объяснить это сложно, но начиная с середины книги, хотелось уже скорее дочитать, придти к какому-то выводу или понять, что мои догадки о финале не имеют ничего общего с автором. Вроде бы простой слог, но вторая половина романа читалась с трудом. А после окончания не осталось никакого ощущения: книга и книга. Даже немного расстроилась.
А никто больше не читал этот роман? Может, я что-то упустила?
С одной стороны, это повествование о молодом итальянце, плененного турками и превратившегося в раба, который смог обрести свободу, оставаясь не свободным. С другой стороны, основным лейтмотивом произведения является вопрос о том, кто я, и можно ли быть самим собой, если я - это я или я - это не я.
В сюжете фигурирует главный герой, от лица которого ведется повествование, и его двойник, который проявляется во всем: он, по сути, его хозяин (т.к. герой находится в рабстве), его противоположность, его антипод. При совершенном внешнем сходстве они часто оказываются противниками в своих предположениях, суждениях и общей работе, в которую вкладывают все свои знания. Самым большим их проектом является некое оружие, которое должно помогать войнам Османской империи покорять все новые территории. Но все это больше похоже на олицетворение их великого творения «я - это я или я - это не я», которое рождается от их внешнего сходства и постепенно перерастает в их внутренний мир. Они задаются вопросом собственной личности, стремлением понять границы возможного и в определенной степени стараются примерить на себя жизнь своего оппонента, что, кажется, им и удается в самом конце произведения, или же нет? И развязка романа становится вымыслом повествующего?
Признаться честно, меня этот роман не зацепил. Мне чего-то не хватило: объяснить это сложно, но начиная с середины книги, хотелось уже скорее дочитать, придти к какому-то выводу или понять, что мои догадки о финале не имеют ничего общего с автором. Вроде бы простой слог, но вторая половина романа читалась с трудом. А после окончания не осталось никакого ощущения: книга и книга. Даже немного расстроилась.
А никто больше не читал этот роман? Может, я что-то упустила?