Про свободу слова
Тут levik, известный (внештатный?) пропагандист DNC, поднял интересную тему про свободу слова. Пост у него был про то, что в России никакой свободы слова нет, потому что сажают за любое, самый невинное высказывание против СВО. Правда любопытно, если свободы слова в России нет, то как же тогда этот самый Лёва умудрился на территории России выпустить свой пост?
Давайте разберемся со свободой слова, однако. Во-первых, повторю избитую банальность: все права и свободы, заявленные во всеобщей декларации прав человека - это оксюморон. На самом деле нет никаких прав и свобод, вместо них должны всегда быть обязанности кого-то властного и могучего, который обеспечит все эти права.
Обычно в качестве такого властного и могучего выбирается государство. Просто на момент создания Декларации никого могущественнее государства не существовало. Сейчас, правда, ситуация изменилась и появились структуры, по могуществу не уступающие государству: это современные технологические компании типа Apple или Google, а также южно-американские наркокартели.
Бывает ли абсолютная свобода слова? Только чисто теоретически. Потому что основной гарант прав и свобод, государство, первым делом ограничивает свободу слова с целью обеспечить свою собственную безопасность и стабильность от угрозы внутреннего саморазрушения.
Поэтому рассуждая о свободе слова, мы можем говорить лишь о том, где её государство разрешило больше, а где меньше, абсолютной свободы слова нет нигде.
Там где запретов, как государственных, так и неофициальных, меньше - там больше свободы слова, и наоборот. Там, где государство тщательно исполняет свои обязанности по защите прав и свобод, там прав и свобод при прочих равных больше, а там, где государство смотрит на нарушения со снисхождением - там вовсю царствует коррупция, преступность, а права людей сплошь и рядом нарушаются.
Что касается свободы слова, то государство в разрешенных рамках должна обеспечивать это право граждан и наказывать те лица, которые препятствуют свободе высказываний. Правда, тут есть коллизия с правом граждан на частную жизнь. И права граждан на частную жизнь имеет приоритет.
То есть вы, конечно, имеете право на свободу высказываний, но только в публичном, общественном пространстве, но не в частных владениях. В частных владениях владелец имеет полное право попросить вас заткнуться, а в случае отказа выставить вас вон. К сожалению, "частная жизнь" - слишком общее определение, поэтому всегда возможны двусмысленные толкования. Для того, что бы их избежать, по идее в Конституции страны должно быть очень четкое определение этого понятия.
Так вот, одним из моих аргументов того, что в США не все так уж благополучно со свободой слова было то, что даже Президент США был забанен в соц. сетях. На что мне возразили, что это типа частные компании и поэтому они вправе так поступить.
На самом деле нет. Рассмотрим сначала более простой пример. Частное лицо взяло и на своей территории организовало полностью открытое мероприятие для всех желающих. Может ли это частное лицо ограничить свободу слова на этом мероприятии? На мой взгляд нет, потому что на время проведения такого открытого для всех мероприятия частная территория становится общественной. Совсем другое дело, когда мероприятие закрыто.
Теперь рассмотрим ситуацию с Трампом. Твиттер, например, частная компания, поэтому она вправе запретить выступать на своей частной территории даже Президенту. Но вот сама соц. сеть не является частным местом, потому что компанией была размещена публичная оферта, которая предлагает свою площадку (сервисы) неограниченному кругу лиц для общения и обсуждения различных взглядов, что делает саму соц. сеть местом общественным. Ограничивать там свободу слова может только государство через суд или специальный уполномоченный орган и только в строгом соответствии с законами этой страны.
Поэтому банить Президенты Твиттер не имел никакого права. Более того, после такого бана в по настоящему свободной стране компания моментально бы лишилась лицензии. Потому что правовое государство должно защищать базовые права и свободы людей от ограничений других лиц.
И если уж Твиттер забанил Президента, то будет ли он церемонится с простым смертным? Конечно, нет. Именно исходя из даже этого единственного случая можно сделать вывод, что со свободой слова в США не все в порядке в современные времена.
Хотя формально ни один из законов не был нарушен, на практике свобода слова в США сильно ограничена в настоящее время. При этом неважно, кто ее ограничивает, государство или частное лицо, и каким образом.
Но так было не всегда. Несколько десятков лет назад в Америке со свободой слова все было более-менее нормально. Что же изменилось? На мой взгляд, произошел тихий захват подавляющего количество мест во всех ветвях власти марксистами самых разных мастей и их сторонниками. Обеспечивать же права и свободы граждан американская система власти могла только в том случае, когда каждая из её ветвей полностью независима от других. Понятно, что когда все ветви власти придерживаются одной идеологии, то про независимость можно забыть. Против такой ситуации система сдержек и противовесов в США не работает. Да и не могли отцы-основатели даже в самом страшном своем сне представить такую засаду...
Так что на текущий момент трудно оценить, где свободы слова больше, в США или в России. В России достаточно много законодательных ограничений, больше чем в США. С другой стороны, в США государство не защищает свободу слова граждан от произвола частных лиц и особенно компаний. Прецедентное право в США также не способствует торжеству справедливости в данном вопросе, особенно с учетом почти полного захвата власти марксистами. Так что я склоняюсь к мнению, что на текущий момент, как ни парадоксально, Россия свободнее, чем США.
Давайте разберемся со свободой слова, однако. Во-первых, повторю избитую банальность: все права и свободы, заявленные во всеобщей декларации прав человека - это оксюморон. На самом деле нет никаких прав и свобод, вместо них должны всегда быть обязанности кого-то властного и могучего, который обеспечит все эти права.
Обычно в качестве такого властного и могучего выбирается государство. Просто на момент создания Декларации никого могущественнее государства не существовало. Сейчас, правда, ситуация изменилась и появились структуры, по могуществу не уступающие государству: это современные технологические компании типа Apple или Google, а также южно-американские наркокартели.
Бывает ли абсолютная свобода слова? Только чисто теоретически. Потому что основной гарант прав и свобод, государство, первым делом ограничивает свободу слова с целью обеспечить свою собственную безопасность и стабильность от угрозы внутреннего саморазрушения.
Поэтому рассуждая о свободе слова, мы можем говорить лишь о том, где её государство разрешило больше, а где меньше, абсолютной свободы слова нет нигде.
Там где запретов, как государственных, так и неофициальных, меньше - там больше свободы слова, и наоборот. Там, где государство тщательно исполняет свои обязанности по защите прав и свобод, там прав и свобод при прочих равных больше, а там, где государство смотрит на нарушения со снисхождением - там вовсю царствует коррупция, преступность, а права людей сплошь и рядом нарушаются.
Что касается свободы слова, то государство в разрешенных рамках должна обеспечивать это право граждан и наказывать те лица, которые препятствуют свободе высказываний. Правда, тут есть коллизия с правом граждан на частную жизнь. И права граждан на частную жизнь имеет приоритет.
То есть вы, конечно, имеете право на свободу высказываний, но только в публичном, общественном пространстве, но не в частных владениях. В частных владениях владелец имеет полное право попросить вас заткнуться, а в случае отказа выставить вас вон. К сожалению, "частная жизнь" - слишком общее определение, поэтому всегда возможны двусмысленные толкования. Для того, что бы их избежать, по идее в Конституции страны должно быть очень четкое определение этого понятия.
Так вот, одним из моих аргументов того, что в США не все так уж благополучно со свободой слова было то, что даже Президент США был забанен в соц. сетях. На что мне возразили, что это типа частные компании и поэтому они вправе так поступить.
На самом деле нет. Рассмотрим сначала более простой пример. Частное лицо взяло и на своей территории организовало полностью открытое мероприятие для всех желающих. Может ли это частное лицо ограничить свободу слова на этом мероприятии? На мой взгляд нет, потому что на время проведения такого открытого для всех мероприятия частная территория становится общественной. Совсем другое дело, когда мероприятие закрыто.
Теперь рассмотрим ситуацию с Трампом. Твиттер, например, частная компания, поэтому она вправе запретить выступать на своей частной территории даже Президенту. Но вот сама соц. сеть не является частным местом, потому что компанией была размещена публичная оферта, которая предлагает свою площадку (сервисы) неограниченному кругу лиц для общения и обсуждения различных взглядов, что делает саму соц. сеть местом общественным. Ограничивать там свободу слова может только государство через суд или специальный уполномоченный орган и только в строгом соответствии с законами этой страны.
Поэтому банить Президенты Твиттер не имел никакого права. Более того, после такого бана в по настоящему свободной стране компания моментально бы лишилась лицензии. Потому что правовое государство должно защищать базовые права и свободы людей от ограничений других лиц.
И если уж Твиттер забанил Президента, то будет ли он церемонится с простым смертным? Конечно, нет. Именно исходя из даже этого единственного случая можно сделать вывод, что со свободой слова в США не все в порядке в современные времена.
Хотя формально ни один из законов не был нарушен, на практике свобода слова в США сильно ограничена в настоящее время. При этом неважно, кто ее ограничивает, государство или частное лицо, и каким образом.
Но так было не всегда. Несколько десятков лет назад в Америке со свободой слова все было более-менее нормально. Что же изменилось? На мой взгляд, произошел тихий захват подавляющего количество мест во всех ветвях власти марксистами самых разных мастей и их сторонниками. Обеспечивать же права и свободы граждан американская система власти могла только в том случае, когда каждая из её ветвей полностью независима от других. Понятно, что когда все ветви власти придерживаются одной идеологии, то про независимость можно забыть. Против такой ситуации система сдержек и противовесов в США не работает. Да и не могли отцы-основатели даже в самом страшном своем сне представить такую засаду...
Так что на текущий момент трудно оценить, где свободы слова больше, в США или в России. В России достаточно много законодательных ограничений, больше чем в США. С другой стороны, в США государство не защищает свободу слова граждан от произвола частных лиц и особенно компаний. Прецедентное право в США также не способствует торжеству справедливости в данном вопросе, особенно с учетом почти полного захвата власти марксистами. Так что я склоняюсь к мнению, что на текущий момент, как ни парадоксально, Россия свободнее, чем США.