Прививочники
Удивляют меня упоротые борцы за обязательные прививки от коронавирса. Причем, многие из них в общем-то вменяемые люди, с хорошим техническим или даже медицинским образованием. Но такое ощущение, что при слове "прививка" у них автоматически шоры на глаза опускаются.
Во-первых, какой должны быть хорошая прививка? В первую очередь она должна быть безопасной. Что это значит? Это значит, что серьезные побочные эффекты (смерть или утрата трудоспособности) от прививки должны встречаться существенно реже, чем от самого заболевания. И существенно реже - это не в десять, и даже не в сто раз. В миллион раз реже - вот это хорошая прививка.
В случае коронавируса можно условно считать, что серьезные последствия наступают в 1% случаев, или 1 раз на 100 заболевших. Тогда хорошая вакцина должна давать серьезную побочку на чаще, чем 1 раз на 100 млн. прививок. Но, как мы знаем из сообщений официальных СМИ, побочные эффекты встречаются у прививок от коронавирса гораздо чаще. То есть большинство прививок по факту не являются безопасными. И я не понимаю, как можно небезопасный препарат делать обязательным к применению? По меньшей мере это аморально.
Во-вторых, хорошая прививка должна защищать от заболевания. То есть привитые в большинстве случаев не должны заболевать вовсе, а те немногие из них, кто заболел, должен переносить заболевание в очень легкой форме. Что же мы видим в официальных СМИ? Даже в тех странах, в которых привиты 60% населения и более, заболеваемость не идет на спад, и смертность далеко не нулевая. А некоторые страны (Мальта), у которых привиты более 80% населения и которым (если бы прививка была бы и в самом деле эффективна) совсем нечего боятся, неожиданно вводят запрет на въезд в страну не вакцинированных людей.
И это не удивительно. Как и любой другой простудный вирус, коронавирус очень изменчив, поэтому вакцина может быть хороша только против определенного штамма. И как только она начнет массово применяться, с большой долей вероятности штамм, против которого она была разработана, очень быстро заменится на другой, устойчивый к вакцине.
Таким образом с точки зрения защиты от простудной вирусной инфекции, невозможно создать на текущий момент хорошую универсальную вакцину. Тогда разве можно требовать обязательную вакцинацию не эффектной вакциной?
И вообще, откуда вылезло требование обязательной вакцинации? Ладно, когда дело касается очень опасных инфекции, типа, черной оспы. Неужели нет никакого критерия, который относит инфекцию к особо опасным? Я не медик и не эпидемиолог, но подозреваю, что такой критерий есть. Видимо, никто из политиков про него не знает или не хочет использоваться.
А если критерия нет, то его следует обязательно ввести, только основываясь не на эмоциях, а на здравом смысле. Например, особо опасными считать инфекции, которые за три (4, 5, 6) месяцев или несколько инкубационных периодов приводят к серьезным последствия для 10% населения или больше. Вот тут рассусоливать нельзя и вакцинация должна быть обязательна, потому что речь идет уже не о жизни отдельного человека, а о жизни всего рода. Причем обязательная вакцинация не взирая на побочные эффекты от нее. И тут и локдаун и прочие запретительные меры тоже должны быть.
Во всех остальных случаях вакцинация не должна быть обязательной. А если уж власти ее вводят (например, в случае полиомиелита), то должны предусмотреть и нормальную компенсацию в случае смерти или инвалидности впоследствии прививки. Нормальная - это несколько миллионов рублей на текущий момент за работающего или ребенка.
А если прививка еще и платная, то страховые выплаты должны быть обязательно заложены в ее стоимость.
По-моему, приведенные выше соображения должны быть очевидны любому человеку, но, как выясняется, далеко не всем. Вы не согласны? Приведите объективные доводы.
Во-первых, какой должны быть хорошая прививка? В первую очередь она должна быть безопасной. Что это значит? Это значит, что серьезные побочные эффекты (смерть или утрата трудоспособности) от прививки должны встречаться существенно реже, чем от самого заболевания. И существенно реже - это не в десять, и даже не в сто раз. В миллион раз реже - вот это хорошая прививка.
В случае коронавируса можно условно считать, что серьезные последствия наступают в 1% случаев, или 1 раз на 100 заболевших. Тогда хорошая вакцина должна давать серьезную побочку на чаще, чем 1 раз на 100 млн. прививок. Но, как мы знаем из сообщений официальных СМИ, побочные эффекты встречаются у прививок от коронавирса гораздо чаще. То есть большинство прививок по факту не являются безопасными. И я не понимаю, как можно небезопасный препарат делать обязательным к применению? По меньшей мере это аморально.
Во-вторых, хорошая прививка должна защищать от заболевания. То есть привитые в большинстве случаев не должны заболевать вовсе, а те немногие из них, кто заболел, должен переносить заболевание в очень легкой форме. Что же мы видим в официальных СМИ? Даже в тех странах, в которых привиты 60% населения и более, заболеваемость не идет на спад, и смертность далеко не нулевая. А некоторые страны (Мальта), у которых привиты более 80% населения и которым (если бы прививка была бы и в самом деле эффективна) совсем нечего боятся, неожиданно вводят запрет на въезд в страну не вакцинированных людей.
И это не удивительно. Как и любой другой простудный вирус, коронавирус очень изменчив, поэтому вакцина может быть хороша только против определенного штамма. И как только она начнет массово применяться, с большой долей вероятности штамм, против которого она была разработана, очень быстро заменится на другой, устойчивый к вакцине.
Таким образом с точки зрения защиты от простудной вирусной инфекции, невозможно создать на текущий момент хорошую универсальную вакцину. Тогда разве можно требовать обязательную вакцинацию не эффектной вакциной?
И вообще, откуда вылезло требование обязательной вакцинации? Ладно, когда дело касается очень опасных инфекции, типа, черной оспы. Неужели нет никакого критерия, который относит инфекцию к особо опасным? Я не медик и не эпидемиолог, но подозреваю, что такой критерий есть. Видимо, никто из политиков про него не знает или не хочет использоваться.
А если критерия нет, то его следует обязательно ввести, только основываясь не на эмоциях, а на здравом смысле. Например, особо опасными считать инфекции, которые за три (4, 5, 6) месяцев или несколько инкубационных периодов приводят к серьезным последствия для 10% населения или больше. Вот тут рассусоливать нельзя и вакцинация должна быть обязательна, потому что речь идет уже не о жизни отдельного человека, а о жизни всего рода. Причем обязательная вакцинация не взирая на побочные эффекты от нее. И тут и локдаун и прочие запретительные меры тоже должны быть.
Во всех остальных случаях вакцинация не должна быть обязательной. А если уж власти ее вводят (например, в случае полиомиелита), то должны предусмотреть и нормальную компенсацию в случае смерти или инвалидности впоследствии прививки. Нормальная - это несколько миллионов рублей на текущий момент за работающего или ребенка.
А если прививка еще и платная, то страховые выплаты должны быть обязательно заложены в ее стоимость.
По-моему, приведенные выше соображения должны быть очевидны любому человеку, но, как выясняется, далеко не всем. Вы не согласны? Приведите объективные доводы.