Гибридная война

[dambledor]

Comments

[bubafed]

И всё таки пропагандистам удалось убедить автора в том, что оборона Славянска была именно героической. Видимо там памятник нужно поставить, только кому? Кто герой-то?

[dambledor]

При чем тут вообще герой или памятник, когда речь шла об "успешности ведения военных действий"? Стрелков весьма успешное долгое время защищал город от многократно превосходящих сил противника, не имея при этом нормального вооружения.

[bubafed]

Ну вот видите как чётко легла на ваше сознание пропагандистская картинка, прям не подкопаться. Другие командиры делали ровно то же самое - так же обороняли, также успешно и также превосходящие силы противника, но только они не сдавали несколько городов за день без боя, может поэтому они и не "героические"? Нет, вам конечно видней, что думать про того или иного командира, просто меня покоробило слово "героический". В чём героизм обороны города и его последующей бесславной сдачи врагу одним и тем же командиром? У меня просто причуда такая, как представляю ГЕРОИЧЕСКОЕ, так сразу же вижу это в граните или мраморе с золотыми буквами и что-то не могу представить себе памятник героической сдаче Москвы Кутузовым. Победе в Отечественной могу представить, а сдаче Москвы нет.

[dambledor]

И другие командиры тоже молодцы - о чем речь? Что значит "бесславная сдача"? Им нужно было там "бесславно погибнуть? 2000 человек в полной осаде без боеприпасов и современного оружия не могут противостоять целой армии. Пока был подвоз боеприпасов - они не сдавали город, а защищали его.

[bubafed]

Говорю же, такие аргументы я слышу с прошлого лета. И про подвоз боеприпасов и про "погибнуть". Каждый из них при проверке оказывается туфтой.

1. Почему другие командиры не сдали свои позиции так, как это сделал Стрелков? Ведь с ними тоже билась целая армия(или она вся билась со Стрелковым у которого нету оружия?) и они тоже ВСЕ могли погибнуть.

2. Почему Стрелков смог выйти из "полная осада" без потерь?

3.Почему в Славянске осталась уйма оружия, если осада была полная и подвоза не было?

Ну и личное - мне кажется, что герой это не тот, кто ничего не боится, а тот, кто всё понял и не отступил. Понятен героизм защитников Брестской крепости и Сталинграда, но непонятен героизм свала из Славянска. Пусть это и не позор, каждый может считать, как хочет, но уж на героизм полководца ну никак не тянет.

[dambledor]

Стрелков на все эти вопросы ответил в видео интервью с гоблином. Так что тут вопрос веры - я лично верю тому, что там сказал Стрелков. Вы, судя по всему, нет.

Схавали, а не поверили

[bubafed]

А что ещё должен был сказать Стрелков? Что он трус и не собирался бороться за "русский мир"? Тут всё логично - гречневая каша сама себя хвалит. Слова "обвиняемого" не могут быть доказательством его невиновности, а то получится как в анекдоте:

- вы признаёте свою вину?
- нет
- ну на нет и суда нет

Вот вы например как относитесь к людям, которые объективно не знают, кто сжёг людей в Одессе 2 мая, но ВЕРЯТ, что "сепары сами себя сожгли". И с каких пор такие события стали предметом веры или не веры? Если Стрелков говорит, что было полное окружение, но выйти из него удалось всем и "без потерь", то может быть окружение было не полное, как думаете?

Re: Схавали, а не поверили

[dambledor]

Я же говорю тут вопрос веры - я, посмотрев это интервью, верю Стрелкову, что так всё и было. Вы не верите по каким-то своим причинам. Уж не знаю по каким - похоже, у вас личная неприязнь к нему, а если это так, то становится понятна ваша ненависть и попытка его очернить.

Re: Схавали, а не поверили

[bubafed]

Ой, ладно, вера значит вера, просто в вашем ЖЖ написано, что он для думающих людей.

Re: Схавали, а не поверили

[dambledor]

Думаю люди тоже не лишены веры и человечности)

Re: Схавали, а не поверили

[bubafed]

Бла-бла, впечатление такое, что как с Псаки поговорил, которая тоже не видит повода не доверять заявлениям Киева, ага.