Детонационные двигатели

[dambledor]

Comments

[prostak_1982]

"Результат конечно впечатляет: показатели удельной тяги и расхода топлива улучшились на 30-50%, по сравнению с обычными силовыми установками. Правда, не очень ясно, что означает 30-50%? С утра было 50%, а к вечеру, демонстратор устал и выдавал всего лишь 30%? Но таковы сведения, озвученные представителями государства в лице РИА "Новости".

Для любого двигателя есть определенные, наиболее благоприятные режимы работы, на которых он имеет максимальную мощность/тягу при наименьшем расходе топлива. Для реактивных это, например, определенная высота и скорость полета самолета.
То есть на оптимальном режиме эффективность детонационного двигателя была на 50% выше своего обычного аналога. А на менее благоприятном режиме работы только на 30%.

[dambledor]

Мы говорим о демонстраторе технологий, а не о двигателе. Или уменьшенной копии двигателя. Которые включали, выключали и т.п. То есть, нельзя сравнивать с двигателем, который работает в полёте в разных режимах.

[prostak_1982]

Так и они его не сравнивали с настоящим двигателем, а только с демонстратором обычного ТРД/ДТРД

[dambledor]

Это я всё понимаю - почитал уже об особенностях. А вот что значит 30-50%? Это разница в 20% фактически целое поколение. Похоже, журналисты просто наобум воткнули эти цифры...

[prostak_1982]

Вот проектируют двухмаховый двигатель. Так как в ТЗ на двигатель указано, что он должен в течение 3 часов ходить на 2 Махах на высоте 25000 метров, то конструкторы считали всю конструкцию, чтобы на такой высоте, на такой скорости расход топлива был минимальным. Потому что на этом режиме самолет будет двигаться большую часть полета.
Поэтому из-за особенностей конструкции двигателей, взлетный режим получается очень "прожорливым". Так как профилировка входного устройства ТРД, лопаток компрессора, камеры сгорания, лопаток турбины и сопла не могут одновременно идеально подходить, и для полета на высоте 25000 метров, и для полета на высоте 10 м.
Точно так же рассчитали ДетТРД. Его тоже нельзя сделать абсолютно подходящим и для взлета-посадки, и для основного полета.
Поэтому и получается такая разница по потреблению топлива.
А конкретные значения 30-50% надо проверять по специальной литературе. Но то, что такая разница возможна, это факт.

[dambledor]

Да это понятно по поводу разных режимов полётов. Любому чайнику ясно - на простых машинах есть турбо режим, при котором потребление бензина увеличивается чуть ли не вдвое. Но вы же пишете, что сравнивали подобное с подобным. То есть, раз уменьшенную копию детонационного двигла сравнивали с обычным подобным двигателем на тех же режимах. Правильно понимаю? Значит должны быть точные величины, тем более в процентах: эффективность по тяге возросла на столько-то процентов, топлива при этом сожрали на столько то процентов меньше. А что это за 30-50%? Это пальцем в небо.

[prostak_1982]

А вам нужна "простыня", в которой расписаны все значения, полученные в результате сотни опытов?
Пресс-секретарю, или кто там у них занимается связями с журналистами, сказали, что топливная экономичность изменяется на столько-то он и сообщил это журналистам.

[dambledor]

Нет, простыня не нужна. Но мне, в том числе, как читателю и интересующемуся новыми разработками и вообще авиацией, интересны детали, точные значения новой техники - и не разброс с 30 до 50%. Который явно не похож на правду.

[prostak_1982]

Напишите в ОДК, пусть выпишут вам пресс-приглашение в КБ Люльки, может чего интересного узнаете.
А так, точные значения могут оказаться неплохим подспорьем конкурентам. Алгоритмы, которые используют при расчетах, в общем-то одинаковы у всех. Поэтому лишняя информация может оказаться неплохой подсказкой.

[dambledor]

Ну о процентах же речь, а не о точных графиках и показателях. Вот американцы заявляют на весь мир, что топливо при внедрении на флот будет экономиться примерно на 25% в среднем. Понятно что это не точные данные, что существуют разные режимы работы, но в среднем к примеру вот так. Что здесь секретного? Нет я не возмущаюсь и не качаю права - но коль скоро гос. пресса вот так подаёт новости у нас, она должна быть готова и к вопросам своих читателей. Логично?

[prostak_1982]

(30+50)/2=40% Так подойдет?

[dambledor]

Не, не подойдёт) Уж лучше пусть будет 30-50) Так хотя бы понятно, что ничего не известно)

[prostak_1982]

Вот у американцев то же самое.

[dambledor]

Да наверное)