Хороший анекдот
Увидел у юзера gest хороший, годный философский анекдот, который может выступить иллюстрацией того, что успешная практика не обязательно означает верность стоящих за ней представлений, убеждений, логических построений.
[осторожно, есть немного мата и неполиткорректности]Утром отец говорит сыновьям - какой-то пидар украл у нас ночью корову. Младший говорит - раз пидар, значит маленького роста. Средний - раз маленького роста, значит из Малиновки. Старший - раз из Малиновки, значит Васька-Косой. Пошли в Малиновку, надавали Косому по жопе - не отдает корову. Не крал, - говорит.
Повели братья Ваську-Косого к мировому судье - так, мол, и так, украл корову, а не отдает. По жопе надавали - не отдает, по морде надавали - не отдает, даже по шарам дали - все одно не отдает. Судья их спрашивает - а почему вы решили, что это Васька-Косой?
- Как почему? - отвечают братья, - украли корову, значит пидар украл, раз пидар, то маленького роста, если маленького роста, то из Малиновки, там все короткие, раз из Малиновки, то, ясное дело, что Васька-Косой.
- Интересная логика, - говорит судья, - ну, да ладно. Что у меня вот в этой коробке?
- Квадратная коробка, - сказал отец.
- Значит, в ней круглое, - сказал младший.
- Круглое, значит оранжевое, - сказал средний.
- Оранжевое - ясен корень, что апельсин, - сказал старший.
Судья достал из коробки апельсин и сказал, задумчиво глядя на Ваську:
- Косой, блин, верни братьям корову!
Да, я считаю, что успешность практики не гарантирует истинности стоящих за ней представлений и рассуждений. В своё время я писал об этом на примере современного американского философа Стросона, его "трансцендентального аргумента". Аргумент сводился к тому, что успешность нашей языковой практики (то, что мы друг друга понимаем и успешно действуем в мире) означает истинность стоящей за нашим языком "концептуальной схемы", то есть, что наш язык и наши представления отображают мир таким, каков он есть на самом деле.
Мне ближе кантовский подход - "концептуальная схема" наша носит субъективный или интерсубъективный (межсубъективный, грубо говоря) характер, а реальность соприкасается с этой "схемой" весьма косвенно. Вообще я в гносеологическом плане более-менее кантианец.
P.S. Про этот ваш футбол не пишу, потому что вообще он мне не интересен, но не могу не отметить, что в воскресенье было что-то необыкновенное. Даже в Новый год, даже 9 мая, даже на митингах (куда я ходил по молодости) не помню такого накала радости. Очень, очень круто.
Ну и отдельно доставляет слитный вой всяких товарищей, которые нам не товарищи - дорогих небратьев и завсегдатаев "Эха Москвы". Люблю, когда корёжит этих самых.
[осторожно, есть немного мата и неполиткорректности]Утром отец говорит сыновьям - какой-то пидар украл у нас ночью корову. Младший говорит - раз пидар, значит маленького роста. Средний - раз маленького роста, значит из Малиновки. Старший - раз из Малиновки, значит Васька-Косой. Пошли в Малиновку, надавали Косому по жопе - не отдает корову. Не крал, - говорит.
Повели братья Ваську-Косого к мировому судье - так, мол, и так, украл корову, а не отдает. По жопе надавали - не отдает, по морде надавали - не отдает, даже по шарам дали - все одно не отдает. Судья их спрашивает - а почему вы решили, что это Васька-Косой?
- Как почему? - отвечают братья, - украли корову, значит пидар украл, раз пидар, то маленького роста, если маленького роста, то из Малиновки, там все короткие, раз из Малиновки, то, ясное дело, что Васька-Косой.
- Интересная логика, - говорит судья, - ну, да ладно. Что у меня вот в этой коробке?
- Квадратная коробка, - сказал отец.
- Значит, в ней круглое, - сказал младший.
- Круглое, значит оранжевое, - сказал средний.
- Оранжевое - ясен корень, что апельсин, - сказал старший.
Судья достал из коробки апельсин и сказал, задумчиво глядя на Ваську:
- Косой, блин, верни братьям корову!
Да, я считаю, что успешность практики не гарантирует истинности стоящих за ней представлений и рассуждений. В своё время я писал об этом на примере современного американского философа Стросона, его "трансцендентального аргумента". Аргумент сводился к тому, что успешность нашей языковой практики (то, что мы друг друга понимаем и успешно действуем в мире) означает истинность стоящей за нашим языком "концептуальной схемы", то есть, что наш язык и наши представления отображают мир таким, каков он есть на самом деле.
Мне ближе кантовский подход - "концептуальная схема" наша носит субъективный или интерсубъективный (межсубъективный, грубо говоря) характер, а реальность соприкасается с этой "схемой" весьма косвенно. Вообще я в гносеологическом плане более-менее кантианец.
P.S. Про этот ваш футбол не пишу, потому что вообще он мне не интересен, но не могу не отметить, что в воскресенье было что-то необыкновенное. Даже в Новый год, даже 9 мая, даже на митингах (куда я ходил по молодости) не помню такого накала радости. Очень, очень круто.
Ну и отдельно доставляет слитный вой всяких товарищей, которые нам не товарищи - дорогих небратьев и завсегдатаев "Эха Москвы". Люблю, когда корёжит этих самых.