Пролегомены к эльфийской метафизике
КДПВ взята отсюда.
Ключевым мероприятием Вескона для меня был доклад Лаэрвен о метафизике квэнья, который я, как в известной пасте, "джва года ждал". Доклад представлял собой в основном просто перечисление философских (метафизических, онтологических, антропологических) терминов квэнья, характеризующих его "языковую картину мира". По ходу дела у меня достаточно чётко структурировались мысли о том, какой интерес мог бы представлять Толкин со своими искусственными языками для философии языка и вообще гносеологии. Строго говоря, особого эвристического потенциала я в нижесказанном не вижу, т.е. оно вряд ли поможет открыть что-то новое хоть в философии, хоть в филологии, хоть в толкинистике. Это в лучшем случае иллюстрации идей, но не сами идеи.
1. Толкин где-то писал, что вначале создал язык, а затем мир, для которого этот язык был бы органичен. Интуитивно это понятно, но было бы интересно эту "органичность", соответствие языка и мира если не формализовать, то хотя бы подробно описать. Это имеет отношение к интересующему меня вопросу "идеального языка" не в смысле неопозитивистов, а в средневековом платоническом смысле "истинного языка", выражающего подлинную природу, сущность вещей и тем самым влияющего на мир, т.е. приближающегося к магии. Идеальный язык - тот, в котором разрыв между знаком и значением сведён к минимуму, т.е. язык, становящийся не-языком, отрицающий свою сущность (знаковое "удвоение мира"). Слово такого языка сообщает что-то самим фактом своего произнесения, смысл этого слова понимать не обязательно или же его, смысла, нет вообще. В пределе это, видимо, музыка.
2. Существует гипотеза Сепира-Уорфа, утверждающая, что структура языка влияет на мировоззрение его носителей. Применительно к философии о подобном писал, в частности, Бенвенист, утверждавший, что специфика древнегреческой, а значит, и всей европейской философии, обусловлена характером греческого языка, в частности, специфика глагола "быть" и лёгкость его объективирования в существительное "бытие" привело к появлению онтологии как дисциплины вообще и центрального понятия всей европейской философии "бытие" в частности. Постмодернистские философы любят это обсуждать, считая аргументом в пользу всяческого релятивизма. Что касается Толкина, интересно было бы на основе списка Лаэрвен реконструировать возможное мировоззрение и философию эльфов. Правда, и так понятно, что стихийная философия толкиновского мира основана либо на христианстве, либо на североевропейской языческой мифологии, да и языки Толкина не слишком отличаются от европейских (по сравнению со всякими индейскими и эскимосскими, которыми пользуются сторонники "лингвистической относительности").
Понятно, что систематической философии в Арде нет просто потому, что автор не заморачивался (и немножко потому, что абстрактная спекуляция противоречит тамошнему духу). Но было бы интересно вопросить: а возможна ли вообще философия в мире, где Бог, добро и зло представляют собой "объективную реальность, данную в ощущениях", а не проблему? Возможна ли в таком случае философская скромность, заставившая философов назвать себя именно так, "любителями мудрости", а не обладателями её, ведь мудрость - "удел богов"? Может ли здесь возникнуть удивление - источник философии? Может ли возникнуть проблема добра и зла? Очевидно, ничто не мешает появиться науке - физике, химии, биологии и т.д., и она даже не будет слишком отличаться от нашей науки, ведь толкиновский мир не слишком сильно отличается от нашего, даже магии там почти нет - но вот может ли там быть философия? Или это религиозно-мифологический, так сказать, мир, в принципе исключающий философский подход к действительности?
3. Помню, был как-то в Питере и ожидал на вокзале ночной поезд. Зашёл в вокзальный книжный магазин и увидел там книжку с названием типа "Вампиры и философия", полистал. Книжка была довольно смешная, но подробно я помню только одну статью - про то, что Кант (название поста - это отсылка к его работе, ага) писал о познавательном аппарате людей, а у вампиров мог бы быть другой познавательный аппарат и, соответственно, совершенно другое видение мира и другая наука может, они даже могли бы построить метафизику как строгую науку - ну а дальше шло упрощённое изложение кантовских гносеологических идей. Аналогично можно было бы написать и про эльфов. Навскидку можно сказать, что, во-первых, Бог в Арде отнюдь не является "трансцендентальной идеей", а является предметом опыта - значит ли это, что там возможна рациональная теология как наука такой идеи разума нет не только у эльфов, но и у людей, и, соответственно, их разум устроен по-другому? Во-вторых, лишается смысла этическая концепция Канта с её специфическим доказательством бессмертия души и как минимум ставится под сомнение (если не отрицается) "трансцендентальная идея" души.
Всё это, впрочем, довольно бесплодная "игра ума" и серьёзно думать над этим я не буду - жалко времени.