Нолан молодец, конечно. Уж по сравнению с тем, что сейчас выходит под видом фантастики, фильм весьма даже хорош. Есть сюжет, концепция, атмосфера - история, в общем, есть, а не только картинка
( Read more... )
Я только вчера смотрела... Если фильм тебе прямо очень-очень понравился, то ниже лучше не читай.
Хороший пример отвратительно сделанного фильма. - при многообещающем сценарии - растянутая невнятица вместо действия. Сколько там стыковка кораблей длилась? Такое чувство, что половина фильма снята по принципу "а сейчас мы вам покажем, куда делись деньги, выделенные на консультации с техниками и специалистами". - при очень-очень талантливом композиторе - кошмарное сведение, шумы забивают музыку, друг друга и диалоги. Какофония длиной 3,5 часов. Наши при дубляже ещё более-менее вытянули звук. В оригинале смотреть невозможно. На американских форумах тоже на звук жалуются, кстати, почти везде. - при офигенных актерах (Макконахи!) - совершенно нераскрытые характеры. Три часа крупных планов главгероя с застывшим каменным лицом. После того, как он в трудетективе сыграл, смотреть на это просто больно. Умирающие герои вызывают не больше сочувствия, чем сбитые мусорные бачки. А уж поведение героев... Доктор Бранд бросается забирать материалы о планете-океане, когда уже очевидно, что устроить там колонию невозможно физически (с такими-то волнами).
Из научной части более-менее правдоподобно разработан внешний вид "кротовой норы". Физика на подлёте к чёрной дыре плавно заменяется мистикой, но зрителю это продолжают скармливать как физику.
В общем, фильм явно снимался с претензией на "а давайте сделаем что-то в пику красивым космооперам, типа-научное, типа-с-моралью, с типа-документальными-съёмками". Вот и получилось в итоге "типа". Не будь это Нолан - фильм бы закидали помидорами ещё на подлёте к экрану.
Самое обидное, что талантливых ходов для фильма было придумано много. Чего стоят хотя бы вставки с интервью. Но как это сделано... Глаза кровоточат. И уши.
Да почему не читать? :) Каждый вправе иметь собственное мнение. Не спорить же нам из-за фильма. :)
Мне понравились первые два часа. :) Вполне себе. На научную фантастику, конечно, не тянет, но на приличную обычную - вполне. Третий час слили, конечно, тут ничо не скажешь. :)
Там на первом часу столько коробящих моментов... "Раньше мы смотрели на звезды, а теперь копаемся в грязи" (главгерой) - в переводе на русский "вы, быдло, растите кукурузу, а у меня тонкая душевная организация, я летать хочу". Шаблон на шаблоне: истерики младшей дочки "ах, не прощу папу!", нехорошие издатели учебников, приземлённые учителя, не понимающие всего такого утонченного главгероя, суперсекретное агентство на базе НАСА... В комиксах такое еще смотрится, комиксы другим берут. Но в фильме, заявленном как философско-научный... Ну, не знаю.
Разве он был заявлен, как философско-научный? :) Лично я про него ничего не знала, и шла с ожиданием увидеть какую-нибудь лабуду типа Трансформеров, вообще без сюжета, как щас обычно бывает. Так что, может, дело в ожиданиях. :)
О, тогда тебе просто повезло. Да, именно так фильм был и заявлен. Более того, именно так он и активно пиарится :) Ты только посмотри на рецензии, там уровень пафоса зашкаливает. Чуть ли не фильм года. К тому же у "Интерстеллара" был высокий рейтинг ожидания, а по оценкам он поначалу переплюнул "Кориолан" (который спектакль).
Я о нем совершенно ничего не знала, ждала, что будет гораздо хуже. Поэтому и удивилась вполне приличному качеству. :) Да зачем мне смотреть рецензии, я верю. :)
Хороший пример отвратительно сделанного фильма.
- при многообещающем сценарии - растянутая невнятица вместо действия. Сколько там стыковка кораблей длилась? Такое чувство, что половина фильма снята по принципу "а сейчас мы вам покажем, куда делись деньги, выделенные на консультации с техниками и специалистами".
- при очень-очень талантливом композиторе - кошмарное сведение, шумы забивают музыку, друг друга и диалоги. Какофония длиной 3,5 часов. Наши при дубляже ещё более-менее вытянули звук. В оригинале смотреть невозможно. На американских форумах тоже на звук жалуются, кстати, почти везде.
- при офигенных актерах (Макконахи!) - совершенно нераскрытые характеры. Три часа крупных планов главгероя с застывшим каменным лицом. После того, как он в трудетективе сыграл, смотреть на это просто больно. Умирающие герои вызывают не больше сочувствия, чем сбитые мусорные бачки. А уж поведение героев... Доктор Бранд бросается забирать материалы о планете-океане, когда уже очевидно, что устроить там колонию невозможно физически (с такими-то волнами).
Из научной части более-менее правдоподобно разработан внешний вид "кротовой норы". Физика на подлёте к чёрной дыре плавно заменяется мистикой, но зрителю это продолжают скармливать как физику.
В общем, фильм явно снимался с претензией на "а давайте сделаем что-то в пику красивым космооперам, типа-научное, типа-с-моралью, с типа-документальными-съёмками". Вот и получилось в итоге "типа".
Не будь это Нолан - фильм бы закидали помидорами ещё на подлёте к экрану.
Самое обидное, что талантливых ходов для фильма было придумано много. Чего стоят хотя бы вставки с интервью. Но как это сделано... Глаза кровоточат.
И уши.
Reply
Мне понравились первые два часа. :) Вполне себе. На научную фантастику, конечно, не тянет, но на приличную обычную - вполне. Третий час слили, конечно, тут ничо не скажешь. :)
Reply
"Раньше мы смотрели на звезды, а теперь копаемся в грязи" (главгерой) - в переводе на русский "вы, быдло, растите кукурузу, а у меня тонкая душевная организация, я летать хочу".
Шаблон на шаблоне: истерики младшей дочки "ах, не прощу папу!", нехорошие издатели учебников, приземлённые учителя, не понимающие всего такого утонченного главгероя, суперсекретное агентство на базе НАСА...
В комиксах такое еще смотрится, комиксы другим берут. Но в фильме, заявленном как философско-научный... Ну, не знаю.
Reply
Reply
К тому же у "Интерстеллара" был высокий рейтинг ожидания, а по оценкам он поначалу переплюнул "Кориолан" (который спектакль).
Reply
Да зачем мне смотреть рецензии, я верю. :)
Reply
Reply
Leave a comment