В ожидании войны (2)
НАЧАЛО
Клаузевиц в своё время сказал, что война есть ничто иное, как продолжение политики с привлечением иных средств. Если мы добавим к этому высказывание Ленина, что политика есть самое концентированное выражение экономики, становится очевидным, что любая война имеет экономические предпосылки.
Нелишним будет отметить ещё и то обстоятельство, кто выступает в качестве субъекта такого крупного социального процесса, которым является война. Тот же Ленин подчёркивал, что в основе любого политического действия лежит всегда интерес конкретного класса, который является правящим и представители которого принимают политические решения. Народам, простым людям войны не нужны - хотя именно они и страдают в результате этих войн. Войны всегда ведутся правящими классами, и - во имя своих, классовых интересов.
Естественно, эти интересы не только не афишируются, но, как правило, тщательно маскируются: национальными интересами. Которые, от начала и до конца, являются чистой воды симулякром, придуманным для легитимации власти буржуазии. С моей аргументацией по этому вопросу можно ознакомиться, пройдя по ссылке.
В приведённом тексте я, разумеется, никак не мог пройти мимо темы войны - как экстремального выражения тех самых национальных (а на самом деле - буржуазных и олигархических) интересов. Именно они, на протяжении последних двух столетий, являлись основным (если не единственным) движителем всех войн. Замечу, что национально-освободительные войны также не являются исключением, поскольку их инициатором почти всегда является национальная буржуазия, стремящаяся реализовать свою собственную волю. Почти - потому что в остальных случаях эта борьба является результатом действий внешних сил. Но даже в этих случаях национальная буржуазия является необходимым элементом процесса, поскольку иначе вместо национально-освободительной борьбы получится чистая международная агрессия.
Разумеется, буржуазия выступает в качестве субъекта войны отнюдь не только при инициировании напряжённости или непосредственно военных действий. Она получает прямую выгоду и в процессе самой войны: как напрямую, через обслуживание военных заказов, так и опосредованно, оправдывая необходимость сохранения у власти существующего строя военной необходимостью. Для руководителей воюющих стран это только игра, пусть и весьма серьёзная. Тогда как простые люди в этой игре выступают в качестве расходного материала.
Уже сто лет назад Ленин заявил о наступлении новой, высшей стадии в развитии капитализма - империализма. Данная стадия характеризуется разделом практически всей территории земли между различными блоками государств, руководимых представителями крупной буржуазии. Эта ситуация со всей неизбежностью приводит к мировой войне, то есть после раздела мира обязательно появляются недовольные этим разделом и стремящиеся к его переделу любыми способами, вплоть до войны всех против всех.
Результатом империалистических войн Ленин, как известно, видел истощение участников этих войн, перерастание империалистической войны в гражданскую и мировую социалистическую революцию. Как мы знаем, этого не произошло.
Однако это вовсе не означает, что не произошло ничего вовсе.
Мир изменился, а капитализм сумел сохраниться, пережив две мировые войны. Сегодня нет никаких "межимпериалистических" противоречий, которые могли бы привести к мировой войне. Сам капитализм стал намного, если можно так выразиться, безопаснее: из него ушла конкуренция, то есть - тот самых механизм, который делал его эффективной экономической системой. Это проявляется на всех уровнях - начиная с мелкого бизнеса и заканчивая уровнем транснациональных корпораций (которые в сегодняшнем мире являются, по сути, единственным политическим субъектом). О какой мировой войне может идти речь, когда у этих супергигантов, могущих поспорить бюджетом и численностью "личного состава", имеются экономические интересы на всех континентах и в любой стране мира? В такой ситуации ожидать схватки не на жизнь а на смерть, подобно тем, которые были в ХХ веке, как минимум наивно.
А войны - войны, конечно же, будут. Война - слишком выгодное предприятие, чтобы отказаться от него. Лучше всего это видно на примере США с их двухпартийной системой.
Сначала республиканцы устраивают какую-нибудь войну. Обогащаются промышленники, радуются профсоюзы, потому что множество людей имеют работу. Это же не Россия, где для нового оружия достаточно пластиковых и жестяных труб и рулона скотча, там над этим работают десятки, если не сотни тысяч человек. А затем, когда в результате войны в страну поступают гробы, СМИ рассказывают об ужасах войны, наступает черёд демократов, в правление которых обогащаются строители (на восстановлении разрушенного), финансисты (на кредитовании строительства) и прочая либеральная публика.
Ничего личного - просто бизнес.
А прекратить войны и достичь мира во всём мире можно только одни способом - уничтожив капитализм.
Клаузевиц в своё время сказал, что война есть ничто иное, как продолжение политики с привлечением иных средств. Если мы добавим к этому высказывание Ленина, что политика есть самое концентированное выражение экономики, становится очевидным, что любая война имеет экономические предпосылки.
Нелишним будет отметить ещё и то обстоятельство, кто выступает в качестве субъекта такого крупного социального процесса, которым является война. Тот же Ленин подчёркивал, что в основе любого политического действия лежит всегда интерес конкретного класса, который является правящим и представители которого принимают политические решения. Народам, простым людям войны не нужны - хотя именно они и страдают в результате этих войн. Войны всегда ведутся правящими классами, и - во имя своих, классовых интересов.
Естественно, эти интересы не только не афишируются, но, как правило, тщательно маскируются: национальными интересами. Которые, от начала и до конца, являются чистой воды симулякром, придуманным для легитимации власти буржуазии. С моей аргументацией по этому вопросу можно ознакомиться, пройдя по ссылке.
В приведённом тексте я, разумеется, никак не мог пройти мимо темы войны - как экстремального выражения тех самых национальных (а на самом деле - буржуазных и олигархических) интересов. Именно они, на протяжении последних двух столетий, являлись основным (если не единственным) движителем всех войн. Замечу, что национально-освободительные войны также не являются исключением, поскольку их инициатором почти всегда является национальная буржуазия, стремящаяся реализовать свою собственную волю. Почти - потому что в остальных случаях эта борьба является результатом действий внешних сил. Но даже в этих случаях национальная буржуазия является необходимым элементом процесса, поскольку иначе вместо национально-освободительной борьбы получится чистая международная агрессия.
Разумеется, буржуазия выступает в качестве субъекта войны отнюдь не только при инициировании напряжённости или непосредственно военных действий. Она получает прямую выгоду и в процессе самой войны: как напрямую, через обслуживание военных заказов, так и опосредованно, оправдывая необходимость сохранения у власти существующего строя военной необходимостью. Для руководителей воюющих стран это только игра, пусть и весьма серьёзная. Тогда как простые люди в этой игре выступают в качестве расходного материала.
Уже сто лет назад Ленин заявил о наступлении новой, высшей стадии в развитии капитализма - империализма. Данная стадия характеризуется разделом практически всей территории земли между различными блоками государств, руководимых представителями крупной буржуазии. Эта ситуация со всей неизбежностью приводит к мировой войне, то есть после раздела мира обязательно появляются недовольные этим разделом и стремящиеся к его переделу любыми способами, вплоть до войны всех против всех.
Результатом империалистических войн Ленин, как известно, видел истощение участников этих войн, перерастание империалистической войны в гражданскую и мировую социалистическую революцию. Как мы знаем, этого не произошло.
Однако это вовсе не означает, что не произошло ничего вовсе.
Мир изменился, а капитализм сумел сохраниться, пережив две мировые войны. Сегодня нет никаких "межимпериалистических" противоречий, которые могли бы привести к мировой войне. Сам капитализм стал намного, если можно так выразиться, безопаснее: из него ушла конкуренция, то есть - тот самых механизм, который делал его эффективной экономической системой. Это проявляется на всех уровнях - начиная с мелкого бизнеса и заканчивая уровнем транснациональных корпораций (которые в сегодняшнем мире являются, по сути, единственным политическим субъектом). О какой мировой войне может идти речь, когда у этих супергигантов, могущих поспорить бюджетом и численностью "личного состава", имеются экономические интересы на всех континентах и в любой стране мира? В такой ситуации ожидать схватки не на жизнь а на смерть, подобно тем, которые были в ХХ веке, как минимум наивно.
А войны - войны, конечно же, будут. Война - слишком выгодное предприятие, чтобы отказаться от него. Лучше всего это видно на примере США с их двухпартийной системой.
Сначала республиканцы устраивают какую-нибудь войну. Обогащаются промышленники, радуются профсоюзы, потому что множество людей имеют работу. Это же не Россия, где для нового оружия достаточно пластиковых и жестяных труб и рулона скотча, там над этим работают десятки, если не сотни тысяч человек. А затем, когда в результате войны в страну поступают гробы, СМИ рассказывают об ужасах войны, наступает черёд демократов, в правление которых обогащаются строители (на восстановлении разрушенного), финансисты (на кредитовании строительства) и прочая либеральная публика.
Ничего личного - просто бизнес.
А прекратить войны и достичь мира во всём мире можно только одни способом - уничтожив капитализм.