Круги по воде. Продолжение.
НАЧАЛО
Последние события не оставляют сомнения: дни существующей системы сочтены. Никто не верит более в пресловутую стабильность. Представители власти всё менее считают нужным скрывать свои истинные мотивы и имеющиеся противоречия. И в этой ситуации сторонний наблюдатель получает порой уникальный шанс - развидеть изнанку истории.
Как было отмечено выше, главным условием того, чтобы развиденное таким образом было отражением истинного мира, а не фантазий наблюдателя, является понимание логики событий, трендов, "силовых линий". Как говорил ещё Гельвеций, знание немногих принципов освобождает от необходимости знания многих фактов. Необходимо чётко понимать, что
а) у любых событий есть внутреняя логика. Простым доказательством этого тезиса является то обстоятельство, что мы легко находим эту логику в событиях исторических, и нет никаких причин отказывать в ней той истории, которая творится сейчас, нашими и наших современников усилиями.
б) всякое событие не является производным из усилий какого-либо определённого субъекта, будь то личность, класс или любая иная группа людей, но результатом их совокупных и разнонаправленных усилий.
в) субъектность каждого игрока являтся величиной переменной, и зависит от различных факторов, большей частью объективных и не зависящих от самого субъекта. Это мысль кажется парадоксальной - но мир, в котором мы живём, отнюдь не чужд парадоксов.
Существенным вопросом является ещё и вопрос воли субъекта, который нужно рассматривать в узком смысле воли к изменению существующего порядка вещей. Воля к его сохранению может рассматриваться как пример отрицательной воли, действующей против законов развития системы и гомеостазиса в целом. Увы, в таком качестве она, бесспорно, оказывает влияние на расклад сил - но это влияние обречено всегда на преодоление его системой.
Насколько правомерно присваивать волю коллективным субъектам? Рассматривая этот вопрос в контексте вышесказанного, понятно, что воля коллектвного субъекта точно так же является результирующей воль составляющих его индивидуальных элементов. И, будучи объеденены одинаковым пониманием окружающей действительности, желаемых изменений таковой и своего места в ней, то есть всего того, что, в совокупности, является собой групповое сознание, такие элементы способны консолидировать свою волю и получить мощный синергетический эффект. Как было сказано, забудь, что ты грамм и почуствуй себя миллионной долей тонны. Именно поэтому Ленин настаивал, что классовый интерес - наиболее реален, поскольку, реализуемый большим количеством элементов (класса), он в наибольшей степени проявляет себя в истории.
Но это верно, когда мы анализируем действительно большие, тектонические процессы. Если спуститься на уровень пониже, то здесь мы обнаружим и более мелкие субъекты: группы, кланы, политические организации и партии, ведомства, корпорации и так далее. И у них есть также свои групповые интересы, так или иначе, реализуемые их элементами - то есть конкретными людьми, принимающими решения.
Ключевым на этом уровне выступает вопрос власти: то есть способности субъекта делать свою волю мотивом поведения других. Власть может осуществляться по разному, и далеко не всегда это делается директивно. Давно разработаны методы воздействия на других людей, как индивидуальные, так и коллективные. А, поскольку окружающая нас реальность глубоко социально, то эти методы со всем основанием могут рассамтриваться как методы управления реальностью - и это вряд ли будет преувеличением.
Учитывая особенности объекта, к которому прикладываются усилия, очевидно, что методы прямого управления здесь не могут работать - для этого требуется огромная и высокоорагнизованная система, сложность которой делает её принципиально нестабильной. Но это и не требуется.
В недрах неоконовских институтов была разработана теория управления хаосом, согласно которой можно добиться желаемых изменений гораздо меньшими - и реалистичными - услилиями, ен прибьегая к тотальному контролю.
Используемые методики можно разделить на две группы: механика малых воздействий и формирование среды.
Первая группа методик используется исходя из представления а том, что мир являет собой бесконечно динамичную и нестабильную среды, чутко реагирующую на любое изменение. Поэтому, если чётко рассчитать момент приложения силы, можно добиться несопоставимых с затраченными усилиями результатов.
Вторая основана на том, что принятие решения осуществляется каждым субъектом на основании имеющегося у него в конкретный момент представления об окружающей реальности, и, если это представление неким образом "подправить", представить реальность под определённым углом, можно добиться того, что принимаемые решения будут отвечать задачам манипулятора.
продолжение следует
Последние события не оставляют сомнения: дни существующей системы сочтены. Никто не верит более в пресловутую стабильность. Представители власти всё менее считают нужным скрывать свои истинные мотивы и имеющиеся противоречия. И в этой ситуации сторонний наблюдатель получает порой уникальный шанс - развидеть изнанку истории.
Как было отмечено выше, главным условием того, чтобы развиденное таким образом было отражением истинного мира, а не фантазий наблюдателя, является понимание логики событий, трендов, "силовых линий". Как говорил ещё Гельвеций, знание немногих принципов освобождает от необходимости знания многих фактов. Необходимо чётко понимать, что
а) у любых событий есть внутреняя логика. Простым доказательством этого тезиса является то обстоятельство, что мы легко находим эту логику в событиях исторических, и нет никаких причин отказывать в ней той истории, которая творится сейчас, нашими и наших современников усилиями.
б) всякое событие не является производным из усилий какого-либо определённого субъекта, будь то личность, класс или любая иная группа людей, но результатом их совокупных и разнонаправленных усилий.
в) субъектность каждого игрока являтся величиной переменной, и зависит от различных факторов, большей частью объективных и не зависящих от самого субъекта. Это мысль кажется парадоксальной - но мир, в котором мы живём, отнюдь не чужд парадоксов.
Существенным вопросом является ещё и вопрос воли субъекта, который нужно рассматривать в узком смысле воли к изменению существующего порядка вещей. Воля к его сохранению может рассматриваться как пример отрицательной воли, действующей против законов развития системы и гомеостазиса в целом. Увы, в таком качестве она, бесспорно, оказывает влияние на расклад сил - но это влияние обречено всегда на преодоление его системой.
Насколько правомерно присваивать волю коллективным субъектам? Рассматривая этот вопрос в контексте вышесказанного, понятно, что воля коллектвного субъекта точно так же является результирующей воль составляющих его индивидуальных элементов. И, будучи объеденены одинаковым пониманием окружающей действительности, желаемых изменений таковой и своего места в ней, то есть всего того, что, в совокупности, является собой групповое сознание, такие элементы способны консолидировать свою волю и получить мощный синергетический эффект. Как было сказано, забудь, что ты грамм и почуствуй себя миллионной долей тонны. Именно поэтому Ленин настаивал, что классовый интерес - наиболее реален, поскольку, реализуемый большим количеством элементов (класса), он в наибольшей степени проявляет себя в истории.
Но это верно, когда мы анализируем действительно большие, тектонические процессы. Если спуститься на уровень пониже, то здесь мы обнаружим и более мелкие субъекты: группы, кланы, политические организации и партии, ведомства, корпорации и так далее. И у них есть также свои групповые интересы, так или иначе, реализуемые их элементами - то есть конкретными людьми, принимающими решения.
Ключевым на этом уровне выступает вопрос власти: то есть способности субъекта делать свою волю мотивом поведения других. Власть может осуществляться по разному, и далеко не всегда это делается директивно. Давно разработаны методы воздействия на других людей, как индивидуальные, так и коллективные. А, поскольку окружающая нас реальность глубоко социально, то эти методы со всем основанием могут рассамтриваться как методы управления реальностью - и это вряд ли будет преувеличением.
Учитывая особенности объекта, к которому прикладываются усилия, очевидно, что методы прямого управления здесь не могут работать - для этого требуется огромная и высокоорагнизованная система, сложность которой делает её принципиально нестабильной. Но это и не требуется.
В недрах неоконовских институтов была разработана теория управления хаосом, согласно которой можно добиться желаемых изменений гораздо меньшими - и реалистичными - услилиями, ен прибьегая к тотальному контролю.
Используемые методики можно разделить на две группы: механика малых воздействий и формирование среды.
Первая группа методик используется исходя из представления а том, что мир являет собой бесконечно динамичную и нестабильную среды, чутко реагирующую на любое изменение. Поэтому, если чётко рассчитать момент приложения силы, можно добиться несопоставимых с затраченными усилиями результатов.
Вторая основана на том, что принятие решения осуществляется каждым субъектом на основании имеющегося у него в конкретный момент представления об окружающей реальности, и, если это представление неким образом "подправить", представить реальность под определённым углом, можно добиться того, что принимаемые решения будут отвечать задачам манипулятора.
продолжение следует