Что потом?
Идя по своему жизненному пути, мы со всей очевидностью фиксируем, что время сжимается. Каждый последующий день как будто короче предыдущего: в детстве дни тянулись, как казалось, ужасно долго - а сейчас пролетают, подобно скоростному поезду. Этому есть весьма простое объяснение: каждый отдельный день мы воспринимаем относительно всего прожитого нами времени, и эта дробь с каждым днём становится всё меньше.
И, как понимает любой сознательный человек, в какой-то момент этот путь закончится. Подобные размышления приводят к неизбежной попытке осмысления самого феномена смерти; который, по объективным причинам, осмыслен человеком обычным способом - то есть посредством чуственного восприятия и последующего анализа его результатов - быть не может. Смерть - это то, что бывает с другими.
Пытливый ум человека не может при этом смириться с этой ограниченностью; он, раз за разом, пытается преодолеть её путём пострения различных версий того, что с ним будет потом.
В тексте по вышеприведённой ссылке я писал об искусственности связи между представлением о трансцендентном начале мира, то есть Боге, и представлением о посмертном существовании. Думаю, этой связи всё же есть объяснение: только Бог, поскольку он всемогущ, может преодолеть смерть. Мне не известно ни одной религии, которая постулировала бы отсутствие перспективы посмертного существования: все они предлагают только разные варианты того, что происходит с человеком после смерти, но ни одна не объявляет, что с ним более ничего происходить не будет, и со смертью всё закончится.
Думаю, именно это обстоятельство выступило в качестве эмоционально необходимого подкрепления для принятия той интеллектуальной уловки, которая помогла человеку избежать необходимости поиска ответа на вопрос о первопричине окружающего мира.
Но насколько какая-либо из этих концепций способна удовлетворить разум? Видимо, в любом случае, в большей степени, чем принятие того факта, что не будет ничего вовсе. И главная проблема - в том, что не будет никакого свидетеля, который даже сможет констатировать это НИЧТО. Человек не может свыкнуться с мыслью, что весь накопленный им опыт исчезнет во мгновение. И даже допущение, что этот опыт вовсе не исчезает, а становится частью обощённого опыта человечества - следует признать, не вполне удовлетворительно.
По сути, накопленный человеком опыт (включая знания, умения, навыки) представляет собой некий информационный пакет Эмоциональное отношение и восприятие собственного Я - также часть этого пакета, поскольку современная наука со всей определённостью полагает, что источником и хранилищем этих, весьма эфемерных и трудноопределяемых коннотаций является человеческий мозг. Из этого понимания следует и идея о том, что (теоретически, по крайней мере), этот накопленный опыт можно как-либо зафиксировать и сделать его, таким образом, независимым от физического носителя, то есть смертного тела. Современное развитие биотехнологий уже позволяет всерьёз говорить о то, что практически все органы и части тела человека можно воспроизвести искуственно. Если же мы прибавим к этому возможность полностью записать весь имеющийся у человека опыт на внешщний носитель - не остаётся никаких препятсвий для того, чтобы в дальнейшем "переписать" содержимое сознания в мозг нового тела, выращенного искуственно. То есть, фактически, человек сможет менять своё тело, как изношщенную одежду. Подобная идея достаточно популярна в фантастике - не стану даже приводить примеров, их великое множество. Есть даже примеры того, как личность обходится вовсе без привычного физического носителя, существуя в сети.
Не приходится сомневаться в том, что полученный таким образом "новый" человек будет обладать всеми качествами "предыдущего" - включая черты характера, память и восприятие себя. Но, как мы знаем из фантастических сюжетов, на этом пути возможны некоторые сложности: в частности, возможно появление нескольких "новых" людей одновременно, при том, что они окажутся носителями тождественной идентичности. И возникает вопрос: а кто из них настоящий? Да и что такое вообще - "настоящий", каковы критерии определения этой "настоящести"? И где вообще находятся границы личности?
Ведь по сути,при условии развития подобных технологий, единственный опыт, в котором человек сможет быть (и то до определённой степени) уверен, это тот, который получен непрерывно, то есть - от утреннего пробуждения до настоящего момента. Всё остальное - вполне может быть тем самым "записанным" опытом.
Но ведь, по сути, такое положение не отличается ничем от того, в котором мы и так находимся постоянно. Стоит только допустить, что такие технологии уже существуют - и личность каждого может быть подвергнута сомнению.
Я знаю, что тот Я, которого я помню вчера или в любой другой момент в прошлом - это тот же Я, что и сейчас. Но могу ли я быть уверен, что тот, который проснётся завтра - это тот же Я, а не некий биоробот, в которого утром загрузят мою память? А если у меня нет уверенности в том, что завтра проснётся тот же Я, что уснул сегодня - то как я могу быть уверен в том, что сегодняшний Я - то же самый, что уснул вчера?
В социальном смысле, этот вопрос не имеет особого значения, поскольку, обладает тем же набором личных качеств, этот Я будет вести себя точно так же, как повёл бы себя я в каждой конкретной ситуации. Но достаточно ли этого для того, чтобы не беспокоится о своей идентичности?
А если человек допускает существование всемогущего (по определению) существа, то нет никаких препятствий для этого существа, чтобы "перезаписывать" сознание людей даже не то что ежедневно - а каждый квант времени, создавая, таким образом, любые комбинации и плетя любые узоры, по своему умотрению. Человек, таким образом, мало чем отличается от персонажа компьютерной игры, который (если, конечно, допустить наличие у него сознания) даже не в состоянии фиксировать факт выключения компьютера, и готов продолжить свой "жизненный путь" с любого места, как только компьютер будет включён вновь.
Если читатель ожидает, что в конце я дам ответы, которые помогут разрешить все эти вопросы - вынужден разочаровать. В отличие от отцов различных церквей, у меня нет такого ответа. Однако, если кто-то из читателей пожелает высказать свои соображения по данной теме - с удовольствием ознакомлюсь с ними.
И, как понимает любой сознательный человек, в какой-то момент этот путь закончится. Подобные размышления приводят к неизбежной попытке осмысления самого феномена смерти; который, по объективным причинам, осмыслен человеком обычным способом - то есть посредством чуственного восприятия и последующего анализа его результатов - быть не может. Смерть - это то, что бывает с другими.
Пытливый ум человека не может при этом смириться с этой ограниченностью; он, раз за разом, пытается преодолеть её путём пострения различных версий того, что с ним будет потом.
В тексте по вышеприведённой ссылке я писал об искусственности связи между представлением о трансцендентном начале мира, то есть Боге, и представлением о посмертном существовании. Думаю, этой связи всё же есть объяснение: только Бог, поскольку он всемогущ, может преодолеть смерть. Мне не известно ни одной религии, которая постулировала бы отсутствие перспективы посмертного существования: все они предлагают только разные варианты того, что происходит с человеком после смерти, но ни одна не объявляет, что с ним более ничего происходить не будет, и со смертью всё закончится.
Думаю, именно это обстоятельство выступило в качестве эмоционально необходимого подкрепления для принятия той интеллектуальной уловки, которая помогла человеку избежать необходимости поиска ответа на вопрос о первопричине окружающего мира.
Но насколько какая-либо из этих концепций способна удовлетворить разум? Видимо, в любом случае, в большей степени, чем принятие того факта, что не будет ничего вовсе. И главная проблема - в том, что не будет никакого свидетеля, который даже сможет констатировать это НИЧТО. Человек не может свыкнуться с мыслью, что весь накопленный им опыт исчезнет во мгновение. И даже допущение, что этот опыт вовсе не исчезает, а становится частью обощённого опыта человечества - следует признать, не вполне удовлетворительно.
По сути, накопленный человеком опыт (включая знания, умения, навыки) представляет собой некий информационный пакет Эмоциональное отношение и восприятие собственного Я - также часть этого пакета, поскольку современная наука со всей определённостью полагает, что источником и хранилищем этих, весьма эфемерных и трудноопределяемых коннотаций является человеческий мозг. Из этого понимания следует и идея о том, что (теоретически, по крайней мере), этот накопленный опыт можно как-либо зафиксировать и сделать его, таким образом, независимым от физического носителя, то есть смертного тела. Современное развитие биотехнологий уже позволяет всерьёз говорить о то, что практически все органы и части тела человека можно воспроизвести искуственно. Если же мы прибавим к этому возможность полностью записать весь имеющийся у человека опыт на внешщний носитель - не остаётся никаких препятсвий для того, чтобы в дальнейшем "переписать" содержимое сознания в мозг нового тела, выращенного искуственно. То есть, фактически, человек сможет менять своё тело, как изношщенную одежду. Подобная идея достаточно популярна в фантастике - не стану даже приводить примеров, их великое множество. Есть даже примеры того, как личность обходится вовсе без привычного физического носителя, существуя в сети.
Не приходится сомневаться в том, что полученный таким образом "новый" человек будет обладать всеми качествами "предыдущего" - включая черты характера, память и восприятие себя. Но, как мы знаем из фантастических сюжетов, на этом пути возможны некоторые сложности: в частности, возможно появление нескольких "новых" людей одновременно, при том, что они окажутся носителями тождественной идентичности. И возникает вопрос: а кто из них настоящий? Да и что такое вообще - "настоящий", каковы критерии определения этой "настоящести"? И где вообще находятся границы личности?
Ведь по сути,при условии развития подобных технологий, единственный опыт, в котором человек сможет быть (и то до определённой степени) уверен, это тот, который получен непрерывно, то есть - от утреннего пробуждения до настоящего момента. Всё остальное - вполне может быть тем самым "записанным" опытом.
Но ведь, по сути, такое положение не отличается ничем от того, в котором мы и так находимся постоянно. Стоит только допустить, что такие технологии уже существуют - и личность каждого может быть подвергнута сомнению.
Я знаю, что тот Я, которого я помню вчера или в любой другой момент в прошлом - это тот же Я, что и сейчас. Но могу ли я быть уверен, что тот, который проснётся завтра - это тот же Я, а не некий биоробот, в которого утром загрузят мою память? А если у меня нет уверенности в том, что завтра проснётся тот же Я, что уснул сегодня - то как я могу быть уверен в том, что сегодняшний Я - то же самый, что уснул вчера?
В социальном смысле, этот вопрос не имеет особого значения, поскольку, обладает тем же набором личных качеств, этот Я будет вести себя точно так же, как повёл бы себя я в каждой конкретной ситуации. Но достаточно ли этого для того, чтобы не беспокоится о своей идентичности?
А если человек допускает существование всемогущего (по определению) существа, то нет никаких препятствий для этого существа, чтобы "перезаписывать" сознание людей даже не то что ежедневно - а каждый квант времени, создавая, таким образом, любые комбинации и плетя любые узоры, по своему умотрению. Человек, таким образом, мало чем отличается от персонажа компьютерной игры, который (если, конечно, допустить наличие у него сознания) даже не в состоянии фиксировать факт выключения компьютера, и готов продолжить свой "жизненный путь" с любого места, как только компьютер будет включён вновь.
Если читатель ожидает, что в конце я дам ответы, которые помогут разрешить все эти вопросы - вынужден разочаровать. В отличие от отцов различных церквей, у меня нет такого ответа. Однако, если кто-то из читателей пожелает высказать свои соображения по данной теме - с удовольствием ознакомлюсь с ними.