Ордер на убйство (full version)
Просмотр программы "Поединок" с Веллером и Хакамадой натолкнул на ряд размышлений. Разговор о смертной казни: Веллер требует введения смертной казни, упирая на соразмерность и справедливость возмездия; Хакамада говорит о том, что нашему насквозь несправедливому государству нельзя давать в руки оружие.
Действительно вопрос о судебной и правовой системе общества, желаемого нами, очень актуален. К сожалению, в современной левой среде этому вопросу уделяется незаслуженно мало внимания, и даже известная в определенных кругах программа "Левые у власти" не уделяет этим вопросам никакого внимания.
Вопрос о смертной казни, по сути состоит в одном: может ли государство быть палачом? Может ли оно казнить, делая наказание поистине неотвратимым?
Вопрос, на самом деле, имеет несколько аспектов.
1. В телепоединке я занимаю позицию крайне мною нелюбимой Хакамады: нашему, существующему сегодня государству, нельзя давать такое право. Очевидно, что в нашей судебной системе, которая может пренебречь любыми доказательствами и несостыковками в деле и вынести заранее запланированное решение, смертная казнь станет инструментом государственного террора. Добавим последние изменения в законодательстве: приравнивание экстремизма к терроризму на фоне введения смертной казни даст возможность государству физически уничтожить всю радикальную оппозицию. Поэтому в сегодняшней ситуации позиция левых может быть только одна: мы категорически против отмены моратория на смертную казнь именно по причине нашего тотального и абсолютно обусловленного недоверия государству.
При этом нельзя не сказать о слабом месте этой позиции. Преступник должен быть наказан. Может ли пожизненное заключение быть адекватным возмездием за тяжкие преступления? Сторонники этой меры наказания говорят о том, что оно должно быть оговорено невозможностью помилования или УДО. Однако, к сожалению, мы понимаем: ничто не стоит на месте. И пришедшая новая власть может с легкостью изменить закон и отпустить мерзавцев, превратившихся в благообразных старичков. И абсолютно прав Веллер: если бы террористов не сажали бы в тюрьмы, а расстреливали - их товарищи на свободе не могли бы требовать их освобождения, угрожая лишить жизни простых людей.
Но, повторяю - нашему государству, каким оно сегодня является, нельзя давать возможность казнить.
2. Как же быть в будущем? Предлагаю высказаться всем, имеющим свою позицию по данному вопросу. Мое мнение таково:
Отсутствие ошибок гарантировать невозможно, увы. Поэтому у осужденного должен быть шанс на пересмотр дела в случае, если такая ошибка произошла. Пусть через 10, 20 лет - но шанс должен быть. А чтобы жизнь медом не казалась - я предлагаю отправлять осужденных на пожизненное заключение на вредные производства: кто-то же должен на них работать. Да, я знаю, что это называется каторгой. Но, на мой взгляд, это разумно обоснованный компромисс между необходимостью адекватного возмездия за совершённые преступления и наличием, условно говоря, страховки на случай ошибочного приговора. Плюс экономическая и производственная составляющая. Пока стране необходимы шахтёры и прочие рабочие, условия труда которых со всей неизбежностью сокращают жизнь - пусть лучше эту работу выполняют подонки и мерзавцы, чем честные и порядочные люди.
Но хочется затронуть еще один аспект проблемы. Все разговоры о смертной казни сводятся, по сути, к вопросу о справедливости. Поскольку судебная система воспринимается в обществе, как несправедливая - вырастает соблазн самосуда. Человек, понимающий, что убийцы его семьи не понесут наказания или понесут его недостаточно, по его мнению, может схватиться за нож - и пойти покарать преступников, не доводя дело до суда.
Считаю, что выход из этой ситуации есть. Но он находится вовсе не там, куда нам предлагает идти государство - а в совершенно противоположной стороне. Выход в том, чтобы дать человеку законную возможность защищать себя всеми доступными способами - включая использование оружия. Необходимо свободное обращение огнестрельного короткоствольного оружия, разумеется, снабженное оговорками (служба в армии, отсутствие судимости, прохождение психо- и наркообследования, учебные курсы, строгий учёт). Ситуация такова, что преступник может приобрести оружие без труда, а в случае необходимости и откупиться от органов. Законопослушный гражданин, разумеется, ствол приобретать не станет - и оказывается безоружным перед бандитом. Осознание того, что тебя могут встретить с оружием в руках, определенно остановит многих любителей залезть ночью в окно.
Одним словом, преступность после небольшого всплеска резко снизится, и причин сажать людей объективно станет меньше, что, в свою очередь, позволит "разгрузить" переполненные российские тюрьмы. К тому же у нас в стране есть колоссальное количество хранящихся на складах ПМ - выпущенные в 1970-х годах, они давно не отвечают требованиям современной полиции (хотя и находится в абсолютно исправном состоянии), а утилизация его встанет в копеечку. То есть государство могло бы еще и неплохо заработать на этом, откровенно говоря, хламе. В чём же проблема? Её предельно откровенно написали мне на одном из форумов, посвящённых этому вопросу. Некая дама спросила меня: "Вы что же, хотите, чтобы какой-нибудь работяга, которому вовремя не дали зарплату, пришёл в кабинет директора с пистолетом?"
На что я ответил просто:
"Хочу".
Однако тема оборота оружия несколько шире, чем мне казалось изначально.
Для начала наблюдение: тема эта в последние дни поднимается активно. Тут и законопроект ЛДПР, к которому вдруг вернулись, и передача на ТВ, и эфир "Маяка". Вброс вполне очевиден, вопрос только в его целях. Самое очевидное - изучение общественного мнения. Однако, как подсказывает опыт, изучение оного в нашей стране (да и не только в нашей) всегда сопровождается его направленным формированием - а, следовательно, перед организаторами вброса стоит иная цель.
Важно другое. Я не случайно увязал вопрос смертной казни с вопросом об обращении оружия. Оба этих вопроса обращены к справедливости. Государство, как мы помним, создаётся обществом - а, следовательно, не может существовать в иной этической парадигме, чем та, что в этом обществе принята. Объём прав государства состоит из тех прав, которые даны ему обществом. Человек может делегировать государству любое право, в том числе, и право убивать - но лишь в том случае, если изначально осознаёт за собой это право.
Человек, полагающий себя лишенным нравственного императива, также отказывает себе в праве принимать решения, поскольку боится сделать неверный выбор. Он готов отдать бремя выбора кому угодно - и именно так сформировались государства. Любая группа людей, объединенная по некоему признаку, с легкостью навязывала свою волю большинству - поскольку брала на себя ответственность. Разобщенность общества, однако, вынуждала постоянно защищать свое право на власть от других "пассионариев" - для этого использовалась система выстроенных "правил игры", обязательная для всех, и когорты специально обученных людей, способных принудить к исполнению этих правил. Естественно, и государство, и выстроенное им для формализации существующего порядка вещей право - всегда имеет классовый характер. Это признают и либеральные учебники по ТГП. В нем всегда есть правящее меньшинство, которое навязывает свою волю большинству. Естественно, это меньшинство заинтересовано в низком морально-нравственном уровне - поскольку человек, на таком уровне находящийся, никогда не станет оспаривать право государства принимать решения за него.
Напротив, человек с высокой моралью решается быстро, и действует решительно: и это вовсе не безрассудство и не фанатизм - у него есть моральное основание для выбора. Этот эффект прекрасно известен любителям компьютерных игр: юниты с высокой моралью и ходят раньше, и попадают чаще. Этически безупречные люди создают такой же этически безупречный механизм, который невозможно использовать в интересах какой-либо группы. Государство, построенное такими людьми, называют обычно тоталитарным. В отличие от классического государства, оно действительно действует в интересах всего общества. Не вдаваясь в апологию тоталитаризма (думаю, об этом нужен отдельный пост), замечу только, что такое государство, по сути своей, является апофеозом государства вообще. Оно превышает любые другие модели как по эффективности, так и по социальной составляющей, а его мобилизационные возможности ограничены только физическими пределами.
Возможно ли в таком государстве свободное обращение оружия? Думаю, возможно, хотя и лишено смысла: в условиях всеобщего контроля вред, который может нанести обществу вооруженный человек, минимален, а возмездие неотвратимо. Возможна ли в таком государстве смертная казнь? Однозначно да, поскольку такое общество полагает себя свободным от ошибок (поскольку этически безупречно), а именно этот довод является определяющим в данном вопросе.
В государстве же классического типа дело обстоит несколько иначе. Оно изначально небезупречно - и не может быть безупречным. Следовательно, в нем неизбежно существует возможность ошибки. Государство, которое не построено на принципах этической безупречности, поддерживаемое людьми, безропотно принимающими волю меньшинства, объективно не имеет права на принятие подобных вердиктов. Человек в таком государстве должен иметь право на ношение и владение оружием - поскольку защита от государства ему не гарантирована, а моральный климат оставляет желать лучшего. Тем более, как показывает статистика, желающих эти правом воспользоваться, не так много, они в явном меньшинстве. Проблема в том, что это меньшинство - активно, и человек, приобретающий оружие, уже отличается от другого, отказывающего себе в этом праве. Он чувствует себя готовым на убийство - а значит, у него есть определенные ценности, и есть готовность эти ценности защищать.
А если некоторое количество таких людей придёт к выводу о том, что существующее государство объективно препятствует им в реализации их интересов, и пренебрегает их ценностями, и если они проявят волю к объединению - людям, олицетворяющим государство, придется "подвинуться".
Так что - свободная продажа оружия нужна однозначно. Существующее государство никогда ее не допустит. А введение смертной казни, как раз вполне возможно - и это определённо плохо. Это будет значить претензию на тотальность - причем, претензию очень малоосновательную. Уважаемый propheto пишет, что "Россия скатывается в тоталитарную пропасть", но, думаю, это преувеличение. Тоталитаризм в сегодняшней России невозможен. Попытки установить его приведут к крови и скорейшему обрушению государственной машины. Тоталитаризм и коррупция несовместимы. Но об этом - в другой раз.
Действительно вопрос о судебной и правовой системе общества, желаемого нами, очень актуален. К сожалению, в современной левой среде этому вопросу уделяется незаслуженно мало внимания, и даже известная в определенных кругах программа "Левые у власти" не уделяет этим вопросам никакого внимания.
Вопрос о смертной казни, по сути состоит в одном: может ли государство быть палачом? Может ли оно казнить, делая наказание поистине неотвратимым?
Вопрос, на самом деле, имеет несколько аспектов.
1. В телепоединке я занимаю позицию крайне мною нелюбимой Хакамады: нашему, существующему сегодня государству, нельзя давать такое право. Очевидно, что в нашей судебной системе, которая может пренебречь любыми доказательствами и несостыковками в деле и вынести заранее запланированное решение, смертная казнь станет инструментом государственного террора. Добавим последние изменения в законодательстве: приравнивание экстремизма к терроризму на фоне введения смертной казни даст возможность государству физически уничтожить всю радикальную оппозицию. Поэтому в сегодняшней ситуации позиция левых может быть только одна: мы категорически против отмены моратория на смертную казнь именно по причине нашего тотального и абсолютно обусловленного недоверия государству.
При этом нельзя не сказать о слабом месте этой позиции. Преступник должен быть наказан. Может ли пожизненное заключение быть адекватным возмездием за тяжкие преступления? Сторонники этой меры наказания говорят о том, что оно должно быть оговорено невозможностью помилования или УДО. Однако, к сожалению, мы понимаем: ничто не стоит на месте. И пришедшая новая власть может с легкостью изменить закон и отпустить мерзавцев, превратившихся в благообразных старичков. И абсолютно прав Веллер: если бы террористов не сажали бы в тюрьмы, а расстреливали - их товарищи на свободе не могли бы требовать их освобождения, угрожая лишить жизни простых людей.
Но, повторяю - нашему государству, каким оно сегодня является, нельзя давать возможность казнить.
2. Как же быть в будущем? Предлагаю высказаться всем, имеющим свою позицию по данному вопросу. Мое мнение таково:
Отсутствие ошибок гарантировать невозможно, увы. Поэтому у осужденного должен быть шанс на пересмотр дела в случае, если такая ошибка произошла. Пусть через 10, 20 лет - но шанс должен быть. А чтобы жизнь медом не казалась - я предлагаю отправлять осужденных на пожизненное заключение на вредные производства: кто-то же должен на них работать. Да, я знаю, что это называется каторгой. Но, на мой взгляд, это разумно обоснованный компромисс между необходимостью адекватного возмездия за совершённые преступления и наличием, условно говоря, страховки на случай ошибочного приговора. Плюс экономическая и производственная составляющая. Пока стране необходимы шахтёры и прочие рабочие, условия труда которых со всей неизбежностью сокращают жизнь - пусть лучше эту работу выполняют подонки и мерзавцы, чем честные и порядочные люди.
Но хочется затронуть еще один аспект проблемы. Все разговоры о смертной казни сводятся, по сути, к вопросу о справедливости. Поскольку судебная система воспринимается в обществе, как несправедливая - вырастает соблазн самосуда. Человек, понимающий, что убийцы его семьи не понесут наказания или понесут его недостаточно, по его мнению, может схватиться за нож - и пойти покарать преступников, не доводя дело до суда.
Считаю, что выход из этой ситуации есть. Но он находится вовсе не там, куда нам предлагает идти государство - а в совершенно противоположной стороне. Выход в том, чтобы дать человеку законную возможность защищать себя всеми доступными способами - включая использование оружия. Необходимо свободное обращение огнестрельного короткоствольного оружия, разумеется, снабженное оговорками (служба в армии, отсутствие судимости, прохождение психо- и наркообследования, учебные курсы, строгий учёт). Ситуация такова, что преступник может приобрести оружие без труда, а в случае необходимости и откупиться от органов. Законопослушный гражданин, разумеется, ствол приобретать не станет - и оказывается безоружным перед бандитом. Осознание того, что тебя могут встретить с оружием в руках, определенно остановит многих любителей залезть ночью в окно.
Одним словом, преступность после небольшого всплеска резко снизится, и причин сажать людей объективно станет меньше, что, в свою очередь, позволит "разгрузить" переполненные российские тюрьмы. К тому же у нас в стране есть колоссальное количество хранящихся на складах ПМ - выпущенные в 1970-х годах, они давно не отвечают требованиям современной полиции (хотя и находится в абсолютно исправном состоянии), а утилизация его встанет в копеечку. То есть государство могло бы еще и неплохо заработать на этом, откровенно говоря, хламе. В чём же проблема? Её предельно откровенно написали мне на одном из форумов, посвящённых этому вопросу. Некая дама спросила меня: "Вы что же, хотите, чтобы какой-нибудь работяга, которому вовремя не дали зарплату, пришёл в кабинет директора с пистолетом?"
На что я ответил просто:
"Хочу".
Однако тема оборота оружия несколько шире, чем мне казалось изначально.
Для начала наблюдение: тема эта в последние дни поднимается активно. Тут и законопроект ЛДПР, к которому вдруг вернулись, и передача на ТВ, и эфир "Маяка". Вброс вполне очевиден, вопрос только в его целях. Самое очевидное - изучение общественного мнения. Однако, как подсказывает опыт, изучение оного в нашей стране (да и не только в нашей) всегда сопровождается его направленным формированием - а, следовательно, перед организаторами вброса стоит иная цель.
Важно другое. Я не случайно увязал вопрос смертной казни с вопросом об обращении оружия. Оба этих вопроса обращены к справедливости. Государство, как мы помним, создаётся обществом - а, следовательно, не может существовать в иной этической парадигме, чем та, что в этом обществе принята. Объём прав государства состоит из тех прав, которые даны ему обществом. Человек может делегировать государству любое право, в том числе, и право убивать - но лишь в том случае, если изначально осознаёт за собой это право.
Человек, полагающий себя лишенным нравственного императива, также отказывает себе в праве принимать решения, поскольку боится сделать неверный выбор. Он готов отдать бремя выбора кому угодно - и именно так сформировались государства. Любая группа людей, объединенная по некоему признаку, с легкостью навязывала свою волю большинству - поскольку брала на себя ответственность. Разобщенность общества, однако, вынуждала постоянно защищать свое право на власть от других "пассионариев" - для этого использовалась система выстроенных "правил игры", обязательная для всех, и когорты специально обученных людей, способных принудить к исполнению этих правил. Естественно, и государство, и выстроенное им для формализации существующего порядка вещей право - всегда имеет классовый характер. Это признают и либеральные учебники по ТГП. В нем всегда есть правящее меньшинство, которое навязывает свою волю большинству. Естественно, это меньшинство заинтересовано в низком морально-нравственном уровне - поскольку человек, на таком уровне находящийся, никогда не станет оспаривать право государства принимать решения за него.
Напротив, человек с высокой моралью решается быстро, и действует решительно: и это вовсе не безрассудство и не фанатизм - у него есть моральное основание для выбора. Этот эффект прекрасно известен любителям компьютерных игр: юниты с высокой моралью и ходят раньше, и попадают чаще. Этически безупречные люди создают такой же этически безупречный механизм, который невозможно использовать в интересах какой-либо группы. Государство, построенное такими людьми, называют обычно тоталитарным. В отличие от классического государства, оно действительно действует в интересах всего общества. Не вдаваясь в апологию тоталитаризма (думаю, об этом нужен отдельный пост), замечу только, что такое государство, по сути своей, является апофеозом государства вообще. Оно превышает любые другие модели как по эффективности, так и по социальной составляющей, а его мобилизационные возможности ограничены только физическими пределами.
Возможно ли в таком государстве свободное обращение оружия? Думаю, возможно, хотя и лишено смысла: в условиях всеобщего контроля вред, который может нанести обществу вооруженный человек, минимален, а возмездие неотвратимо. Возможна ли в таком государстве смертная казнь? Однозначно да, поскольку такое общество полагает себя свободным от ошибок (поскольку этически безупречно), а именно этот довод является определяющим в данном вопросе.
В государстве же классического типа дело обстоит несколько иначе. Оно изначально небезупречно - и не может быть безупречным. Следовательно, в нем неизбежно существует возможность ошибки. Государство, которое не построено на принципах этической безупречности, поддерживаемое людьми, безропотно принимающими волю меньшинства, объективно не имеет права на принятие подобных вердиктов. Человек в таком государстве должен иметь право на ношение и владение оружием - поскольку защита от государства ему не гарантирована, а моральный климат оставляет желать лучшего. Тем более, как показывает статистика, желающих эти правом воспользоваться, не так много, они в явном меньшинстве. Проблема в том, что это меньшинство - активно, и человек, приобретающий оружие, уже отличается от другого, отказывающего себе в этом праве. Он чувствует себя готовым на убийство - а значит, у него есть определенные ценности, и есть готовность эти ценности защищать.
А если некоторое количество таких людей придёт к выводу о том, что существующее государство объективно препятствует им в реализации их интересов, и пренебрегает их ценностями, и если они проявят волю к объединению - людям, олицетворяющим государство, придется "подвинуться".
Так что - свободная продажа оружия нужна однозначно. Существующее государство никогда ее не допустит. А введение смертной казни, как раз вполне возможно - и это определённо плохо. Это будет значить претензию на тотальность - причем, претензию очень малоосновательную. Уважаемый propheto пишет, что "Россия скатывается в тоталитарную пропасть", но, думаю, это преувеличение. Тоталитаризм в сегодняшней России невозможен. Попытки установить его приведут к крови и скорейшему обрушению государственной машины. Тоталитаризм и коррупция несовместимы. Но об этом - в другой раз.