Я пишу что-то новое в свой блог на ЖЖ очень редко. Поводом для этой публикаци послужило прочтение многих заметок в Яндекс.Дзене, да и здесь в ЖЖ с патриотическими утверждениями про мертворожденный F-35 и прочую чепуху. А тут, как раз, давеча, опубликован очередной отчет службы директора по испытаниям Министерства оборны США ( Director of
(
Read more... )
Comments 44
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Авиация, Армия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Ну а какой же он еще? Пятнадцать лет после первого полета - и до сих пор полуфабрикат.
Reply
Reply
CAC/PAC JF-17 Thunder
First flight 25 August 2003
Introduction 12 March 2007
Chengdu J-10
First flight 23 March 1998
Introduction 2006
Eurofighter Typhoon
First flight 27 March 1994
Introduction 4 August 2003
Dassault Rafale
First flight Rafale A demo: 4 July 1986
Rafale C: 19 May 1991
Introduction 18 May 2001
Reply
Reply
1. Неадекватная схема предполетного испытания.
2. Оказалось, что связь TDRS работает не тогда, когда она очень нужна (кстати, а чо там у SpaceX?).
3. Корабль начал отсчет системного времени не от того события (см. 1). Собственно, причина неуда.
4. Ну и надумали внезапно, что отделившийся служебный отсек может полететь в сторону спускаемого аппарата. Не полетел же, но есть, видимо, мысли, как уменьшить вероятность такого исхода.
Недостатка 4. А замечаний 80. Думаю, что процедура простая: предлагались меры, очень подробно, и их вносили в проверочный список все. А далее, мол, не дело бюрократов делить замечания на важные или пустяки: пока галку не поставят, не будет мультиков.
Reply
Reply
И пожелание в этом смысле от недостатка не отличу. Если заказчики желают и пожелание принято, то это неотличимо от недостатка: желаемого ведь и недостаточно. Это уже задание.
Иное дело: свойство продукта, которое делает его использование по назначению невозможным. Именно невозможным. Пушка стреляет, например, но есть настойчивое желание, чтоб она стреляла точнее (не встречал описание требования).
Так что честный критерий в спорах о мемах - сравнительная боеготовность. Может быть, сравнительное боевое применение.
Reply
Можно серьезнее - поменять расположение разъемов на панели тестирования. Будет рассматривать Программный офис.
Reply
Reply
У F-16, может и меньше недочетов, но их уже несколько десятилетий исправляют. Появляются новые модификации, у них могут быть свои недочеты, но в совокупности - меньше.
Reply
Тут я снова о пушке: F-35 должен заменить и штурмовики, даже A-10. Не отсюда ли высокие предположительно требования?
Бюрократы (я тут не ругаюсь) в роли придирчивых покупателей. И все что положено дай, а еще пожелания. Так как и разработку оплачивают они. Можно еще классифицировать недостатки и пожелания по тому, кто оплачивает исполнение. Очень возможно, что не все они будут оплачены Lockheed.
Reply
Про пушку я совсем не в курсе. Если речь идет о требованиях к пушке то, они формулируются примерно так: при испытания на подвесе, пушкой должна поражаться мишень в виде квадрата площадью такой-то на дистанции такой-то, причем распределение поражений должно быть таким-то, считая что из стольких-то снарядов в очереди из стольких-то снарядов попадут в центр мишени, столько-то ближе к ее периферии.
Нет, не все пожелания будут оплачены Локхид, так как часть касается оборудования, узлов и агрегатов поставленных вообще из других стран. Исследованием всех вообще недостатков или предложений занимается Программный офис, а это международная организация.
Reply
Leave a comment