Вы совершенно правы. К сожалению, действия господина Премьера скорее похожи на борьбу с симптомами заболевания, чем с причиной. А по долгу своей службы он обязан обращать внимание на истоки, а не на их последствия...
Однако хотелось бы поговорить о другом. В современных условиях всеобщей информированности и свободного доступа к источникам знаний отличить плагиат от открытия, сделанного одновременно с другим ученым на основе тех же самых исходных данных, крайне сложно, если не сказать - невозможно. Кроме того, граница между плагиатом и развитием темы также является зыбкой... Я не говорю сейчас о тех псевдоученых, кто действительно нагло и беззастенчиво копирует чужие тексты. Они, без сомнения, подлежат осуждению и высмеиванию. Однако борьба с ними не может являться приоритетной! Потому что лес рубят - щепки летят, и под раздачей вполне могут оказаться невиновные...
Что именно будет являться критерием недобросовестности? Публикация открытия на две минуты позже коллеги - это плагиат? Формулировка той же самой идеи, но в отличающемся формате - это плагиат? Использование чужих наработок для переформатирования их в совершенно другие концепции и выводы - это плагиат?
И какие именно последствия повлечет за собой объявленная «охота на ведьм»? Как ни странно это звучит, но в случае добросовестности и законопослушания граждан эти последствия будут еще хуже, чем при попустительстве плагиату! Потому что вместо занятий наукой огромная масса «околонаучных» сотрудников будет заниматься «разоблачениями» и «выведением на чистую воду»... Лучше бы уж чужие тексты копировали, от этого хоть и пользы никакой, но и вреда заведомо меньше... «Запрещать и не пущщать» - это неэффективная и порочная практика управления!
И еще один момент, пожалуй, еще более важный, чем все вышесказанное. Эпоха частных научных открытий прошла. Мир выходит на дорогу коллективного научного творчества. Все больший вес в развитии ученой мысли приобретают содружества, а в этой среде взаимообмен идеями и открытиями - норма. Назвать единоличным автором кого-то одного из такого сообщества априори невозможно, потому что буквально каждый из них является полноправным соавтором.
Поэтому более прогрессивным явилось бы не объявление войны с нечистыми на руку наукообразными деятелями, а полная отмена авторского права в науке. Тем более, что в ближайшем будущем она перестанет служить как частным интересам, так и интересам отдельных сообществ, а встанет на службу общемировому прогрессу.
Однако хотелось бы поговорить о другом. В современных условиях всеобщей информированности и свободного доступа к источникам знаний отличить плагиат от открытия, сделанного одновременно с другим ученым на основе тех же самых исходных данных, крайне сложно, если не сказать - невозможно. Кроме того, граница между плагиатом и развитием темы также является зыбкой... Я не говорю сейчас о тех псевдоученых, кто действительно нагло и беззастенчиво копирует чужие тексты. Они, без сомнения, подлежат осуждению и высмеиванию. Однако борьба с ними не может являться приоритетной! Потому что лес рубят - щепки летят, и под раздачей вполне могут оказаться невиновные...
Что именно будет являться критерием недобросовестности? Публикация открытия на две минуты позже коллеги - это плагиат? Формулировка той же самой идеи, но в отличающемся формате - это плагиат? Использование чужих наработок для переформатирования их в совершенно другие концепции и выводы - это плагиат?
И какие именно последствия повлечет за собой объявленная «охота на ведьм»? Как ни странно это звучит, но в случае добросовестности и законопослушания граждан эти последствия будут еще хуже, чем при попустительстве плагиату! Потому что вместо занятий наукой огромная масса «околонаучных» сотрудников будет заниматься «разоблачениями» и «выведением на чистую воду»... Лучше бы уж чужие тексты копировали, от этого хоть и пользы никакой, но и вреда заведомо меньше... «Запрещать и не пущщать» - это неэффективная и порочная практика управления!
И еще один момент, пожалуй, еще более важный, чем все вышесказанное. Эпоха частных научных открытий прошла. Мир выходит на дорогу коллективного научного творчества. Все больший вес в развитии ученой мысли приобретают содружества, а в этой среде взаимообмен идеями и открытиями - норма. Назвать единоличным автором кого-то одного из такого сообщества априори невозможно, потому что буквально каждый из них является полноправным соавтором.
Поэтому более прогрессивным явилось бы не объявление войны с нечистыми на руку наукообразными деятелями, а полная отмена авторского права в науке. Тем более, что в ближайшем будущем она перестанет служить как частным интересам, так и интересам отдельных сообществ, а встанет на службу общемировому прогрессу.
Reply
Leave a comment