Принципиально не пишу (за единственным исключением, которое исключение само знает, что оно исключение) в блогах-тысячнегах. Мелок я в сраче и неумел. Читать - почитываю, бо любопытен азмь
( Read more... )
Re: От автораda_4_nickAugust 27 2014, 12:27:15 UTC
Как и обещал, отвечаю. Чтобы не превращать дискуссию в электронную версию Британской Энциклопедии, постараюсь покороче.
П1. Вы не совсем поняли мою мысль, вероятно из-за неясности изложения. 2 примера, которые я привёл, были призваны проиллюстрировать абсолютно безопасные виды участия в войне на Украине. Одновременно и самые массовые для российского участия. Есть, разумеется, более рискованные способы - чем они кончаются, очень хорошо видно на псковских и иных кладбищах. Достаточно одного честного еврея (Шлосберг) и честного русского (Смирнов), чтобы это доказать. А ведь есть и другие, как видно хотя бы по публикациям Новой газеты.
Должен заметить, что тезис о том, что российской армии на Украине нет основан на неверной предпосылке, точнее, подмене понятий. Российской армии НА ЗЕМЛЕ Украины действительно немного, это совершенно очевидно. Что совершенно не значит, что российское участие в войне незначительно.
Легко иллюстрируется на 3-х общеизвестных аналогиях (их на самом деле больше, но я же помню об энциклопедии):
1. Если исходить из этой ложной предпосылки, то неизбежно приходишь к выводу, что в 40 году "Битва за Британию" не происходила, да и вообще войны между Британией и Германией, по большому счёту, не было. Потому, что количество летчиков люфтваффе, упавших на английскую ЗЕМЛЮ, было совершенно смехотворным - буквально несколько тысяч человек. По советским понятиям о потерях - вообще не война. Тем не менее, эта битва фактически предопределила исход второй мировой войны. Да, я знаю про Сталинград, не трудитесь. Все внесли свою лепту, но 40 год был раньше, чем 42. Доказательство от противного, не правда ли? Следовательно, исходная предпосылка - ложная.
2. Потопленные германскими подлодками в гигантских количествах английские транспортные суда вообще никакого отношения ни к войне, ни к потерям не имеют. Потому что тонули они в море, а не на земле, и матросы гражданских судов вообще не были военнослужащими. Что совершенно абсурдно, согласитесь.
3. Поставки страгического сырья СССР нацисткой Германии после пакта Молотова-Риббентроппа не имели никакого значения и не означали участия СССР в европейской войне на стороне нацистов в 39-40 годах. Хотя без этих поставок вести войну Германия была абсолютно неспособна, чему есть письменные подтверждения с обеих сторон, включая лично пахана. Хотя, на самом деле - если в баках немецких танков плещется бензин из советской нефти, а их снаряды сделаны из советского никеля и вольфрама, то следует признать, что поздравительная телеграмма Молотова о взятии союзниками Парижа является не выкриками болельщика на трибунах, а комплиментом одного игрока сборной другому после общей победы.
П2. Я вовсе не пересказывал ваш тезис. Наоборот, как мне казалось, я его опровергал. Для МАССОВОГО дезертирства требуется непосредственное МАССОВОЕ боевое соприкосновение "низкосортного" (прошу прощения за двусмысленную терминологию, я не знаю как лучше сказать "немотивированного, неумелого, неопытного" одним словом) личного состава российских вооружённых сил с противником. Что абсолютно недопустимо, потому что скрыть пару сотен гробов ещё можно, хотя и с трудом, а вот тысячи уже не получится. Опять же, НАТО подсуетиться и принесёт какие-нибудь снимки а бендеровцы завалят тытрубку роликами с пленными. Для того, чтобы это понять, достаточно даже интеллекта нынешних российских предводителей. Поэтому в подобных действия принимает участие только "высококачественный" контингент, к тому же слабость противника не позволяет перекрыть полностью пути отхода при неудачи или окончании операции - поэтому описанные вами в 3 пункте полная драматизма сцена крайне маловероятна. Хотя возможна - см. уже упомянутый псковский репортаж. Основная масса усилий не сосредоточена здесь - см. П1.
Продолжу в отдельном комменте, а то ЖЖ решит, что опять длинновато вышло.
П1. Вы не совсем поняли мою мысль, вероятно из-за неясности изложения. 2 примера, которые я привёл, были призваны проиллюстрировать абсолютно безопасные виды участия в войне на Украине. Одновременно и самые массовые для российского участия. Есть, разумеется, более рискованные способы - чем они кончаются, очень хорошо видно на псковских и иных кладбищах. Достаточно одного честного еврея (Шлосберг) и честного русского (Смирнов), чтобы это доказать. А ведь есть и другие, как видно хотя бы по публикациям Новой газеты.
Должен заметить, что тезис о том, что российской армии на Украине нет основан на неверной предпосылке, точнее, подмене понятий. Российской армии НА ЗЕМЛЕ Украины действительно немного, это совершенно очевидно. Что совершенно не значит, что российское участие в войне незначительно.
Легко иллюстрируется на 3-х общеизвестных аналогиях (их на самом деле больше, но я же помню об энциклопедии):
1. Если исходить из этой ложной предпосылки, то неизбежно приходишь к выводу, что в 40 году "Битва за Британию" не происходила, да и вообще войны между Британией и Германией, по большому счёту, не было. Потому, что количество летчиков люфтваффе, упавших на английскую ЗЕМЛЮ, было совершенно смехотворным - буквально несколько тысяч человек. По советским понятиям о потерях - вообще не война. Тем не менее, эта битва фактически предопределила исход второй мировой войны. Да, я знаю про Сталинград, не трудитесь. Все внесли свою лепту, но 40 год был раньше, чем 42. Доказательство от противного, не правда ли? Следовательно, исходная предпосылка - ложная.
2. Потопленные германскими подлодками в гигантских количествах английские транспортные суда вообще никакого отношения ни к войне, ни к потерям не имеют. Потому что тонули они в море, а не на земле, и матросы гражданских судов вообще не были военнослужащими. Что совершенно абсурдно, согласитесь.
3. Поставки страгического сырья СССР нацисткой Германии после пакта Молотова-Риббентроппа не имели никакого значения и не означали участия СССР в европейской войне на стороне нацистов в 39-40 годах. Хотя без этих поставок вести войну Германия была абсолютно неспособна, чему есть письменные подтверждения с обеих сторон, включая лично пахана. Хотя, на самом деле - если в баках немецких танков плещется бензин из советской нефти, а их снаряды сделаны из советского никеля и вольфрама, то следует признать, что поздравительная телеграмма Молотова о взятии союзниками Парижа является не выкриками болельщика на трибунах, а комплиментом одного игрока сборной другому после общей победы.
П2. Я вовсе не пересказывал ваш тезис. Наоборот, как мне казалось, я его опровергал. Для МАССОВОГО дезертирства требуется непосредственное МАССОВОЕ боевое соприкосновение "низкосортного" (прошу прощения за двусмысленную терминологию, я не знаю как лучше сказать "немотивированного, неумелого, неопытного" одним словом) личного состава российских вооружённых сил с противником. Что абсолютно недопустимо, потому что скрыть пару сотен гробов ещё можно, хотя и с трудом, а вот тысячи уже не получится. Опять же, НАТО подсуетиться и принесёт какие-нибудь снимки а бендеровцы завалят тытрубку роликами с пленными. Для того, чтобы это понять, достаточно даже интеллекта нынешних российских предводителей. Поэтому в подобных действия принимает участие только "высококачественный" контингент, к тому же слабость противника не позволяет перекрыть полностью пути отхода при неудачи или окончании операции - поэтому описанные вами в 3 пункте полная драматизма сцена крайне маловероятна. Хотя возможна - см. уже упомянутый псковский репортаж. Основная масса усилий не сосредоточена здесь - см. П1.
Продолжу в отдельном комменте, а то ЖЖ решит, что опять длинновато вышло.
Reply
Leave a comment