Не знаю, насчет "современной" СПС, но в 90 - х ея будущие созидатели провели реформы с истинно большевистским размахом. Вряд ли иного можно ожидать от глав.редактора журнала "Коммунист". Утверждать, что монетаристские рецепты являлись единственно возможными для оздоровления экономики, имхо, не совсем верно. Не являясь экономистом, знаком с мнением авторитетных в этой области людей, имеющих альтернативный взгляд и даже пытавшихся что то сделать в этом направлении. Увы, Борис Николаевич, с присущей ему прямотой выбрал Гайдара в качестве спасителя отечественной экономики, чем предрешил появление центристски - государственной партии, заточенной на обслуживание президентской воли, какая бы она не была.
=Капитализм был твердой основой царской власти и все реальные правые либералы естественны были столпом её.=
До определенного момента, возможно. Далее хрестоматийное "Буржуазная революция - тип социальной революции, гл. содержанием к-рой является разрешение противоречий между производительными силами и феодальным или полуфеодальным экономическим и политическим строем. Историческая роль Б. р. состоит в устранении препятствий для капиталистического развития...."
Впрочем, Вы правы. Если кто в 1905 году и радовался нашим поражениям в войне, то, скорее всего, т.н. "социалисты".
Ну реформаторов 90х вообще нельзя назвать либералами....особенно таких людей как Гайдар. В чистом виде большевики, которые "удачно" провели национализацию собственности граждан РФ путем инфляции...
Только несведущие люди могут думать, что это либералы в классическом смысле...(аля Кобден, Бастиа или отцы основатели США). Либерализм не зря разделился. Классическая его часть стала основой идеологии Либертарианства, а все остальное с демократией, социализмом и пр. имеет в современное время (где то со второй половины 19 века) название либерализм.
"феодальным или полуфеодальным экономическим и политическим строем"
Феодализм ничего общего с капитализмом не имеет. Капитализм это прежде всего право собственности на себя и плоды своей человеческой деятельности, равные с другими людьми и свобода распоряжаться собственностью которая есть в вашем распоряжении. Российская Империя во времена царизма, начиная с правления Александра Второго поэтапно шла именно к этим ценностям и именно этому мы обязаны когда говорим о так называемой "царской индустриализации" об успехах в промышленности, торговли, об улучшавшемся поступательно но верно уровне жизни.
Весь этот социалистический бред про эксплуатацию трудящихся строится на мысли, что в результате свободного добровольного обмена двух людей, выигрывает только один! Тогда как в реальности обмен бы не состоялся если бы человеку А товар человека Б был нужен меньше чем свой товар, и соответственно человек Б ценит свой товар в меньшей степени чем товар человека А. Именно субъективных характер обмена и составляет основу рыночной экономики, коммунистам сложно было понять эту сторону медали. Они предполагали, что существует некое объективное количество благ, которое можно отнять и поделить. Наша страна очень дорого заплатила за эти заблуждения...
Сегодня кстати говоря когда в Евросоюзе социалисты являются господствующей силой, наши лево убежденные граждане как во власти так и в оппозиции, снова могут сыграть с нами в ящик.
Если конечно общество не осознает ценность свободы, права и собственности...в противном случае будем повторять события 1905 и 1917 но на этот раз в виде фарса....
"обмен бы не состоялся если бы человеку А товар человека Б был нужен меньше чем свой товар"
А теперь представьте, что некий А, имеет возможности устанавливать правила жизни для Б. А продает воздух в баллонах и одновременно отравляет воздух в атмосфере - специально взял художественный пример из фильма, но это символ. И тогда Б , ради баллрна с воздухом отдаст всё что хочешь, вплоть до своих внутренних органов. Вот и вся эксплуатация как на ладони.
Это означает, что он осуществляет агрессивное насилие или угрозу агрессивного насилия...это нарушение права, собственности и свободы другого человека. Это не имеет отношение к свободному рынку и капитализму, такая ситуация возникает только когда государство лезет в экономику и занимается например регулированием. Типичный пример того, что Вы описали в РФ это например ситуация с лицензированием, когда чиновники дают лицензию одним "предпринимателям" и используют государственный аппарат для строго соблюдения закона. Т.е. запрещают работать другим людям. Чаще всего тем самым защищается либо монополия государства либо "бизнес" чиновников. Естественно в таких условиях они могут диктовать любые цены, конкурентов просто не возникнет.
Могу в рамках этого примера привести из жизни ситуацию с одним маленьким городом Ставропольского края, где мой друг будучи провайдером, альтернативным государственному Ростелекому предоставлял услуги местным жителям на несколько порядков более низким ценам. Отток клиентов от Ростелекома привел к тому, что у друга просто отняли лицензию. Теперь в городе один провайдер - государство.
"возможности устанавливать правила жизни для Б" означает власть А власть это легитимное агрессивное насилие.
Правовые общества тем и отличаются от легистских(построенных на законах и приказах власти) что в первых у вас нет возможности устанавливать правила жизни для других людей. Вы все рождены с равными правами, вы владеете собой и плодами своего труда и среди вас запрещена угроза агрессивного насилия или его применение. Легистские же общества как раз постулирую, что они берут на себя право устанавливать правила жизни общества в целом и отдельных людей с целью благополучия этого общества.
И тогда конечно Ваш пример работает, только к свободному рынку и капитализму он не имеет отношения.
p.s. Я надеюсь понятно, что в мире нет чисто лигистских или чисто правовых обществ. В этом смысле даже внутри одной страны есть огромная разница. Особенно в таких больших странах как РФ или США.
Где общество на 70% правовое, а на 30% лигистское как скажем в Чехии, где то на 98% лигистское, а на 2% правовое как Северной Корее или как в России на 70% лигистское и лишь на 30% правовое..
Правила устанавливает элита, выигрывает не тот, кто хорошо играет, а кто устанавливает правила. А все эти проценты про правовое общество - это из сказок и пропагандистских брошюрок конца 80-х, когда советским людям стали рассказывать в открытую о "свободе и демократии". А на практике, хоть в Чехии, хоть в США,хоть где угодно миллионы людей встают с утра пораньше (ненавидя это) и понуро бредут на работу, зарабатывают гораздо меньше чем хотели бы, и покупают то, что им предложат и смотрят то, что им покажут. И определяет это отнюдь не потребитель (как говорили в сказках конца 80-х).
И никакого свободного рынка при капитализме нет. Рынок этот обставлен сотнями тысяч ограничений и правил, и не дай Бог кому то их нарушить. А правила установила элита.
То что Вы сказали про элиты никак не противоречит тому что я сказал.
Там где правила установленные элитой регулируют больше сфер жизни там общество более патестарное, там где меньше общество более правовое.
Яркий тому пример например тоже самое лицензирование провайдинга. Возьмем Россию, Грузию и США.
Из этих трех стран Грузия самая свободная так как вообще не регулирует отрасль. США регулирует, но в меньшей степени чем Россия. Россия требует и лицензирование и сорм и сдачу узлов. В США же нет сорма, в отдельных штатах есть лицензирование в отдельных нет. Сдача узлов тоже от штата к штату разнится. Где то элиты решили рубить с этого денег, где то нет.
В Грузии(взял ее для контраста) нет ни сорма, ни сдачи узлов, ни тем более лицензирования. Можно ли сказать, что в конкретно этой отрасли есть разница? То что я назвал процентным соотношением правовой и легистской культыры?
Я думаю да...
Другое дело, что в общем смысле конечно в мире нет полноценно правовых обществ. В них во всех есть элиты которые стремятся, к ограничению свободного рынка.
Вы подменяете тезис. А изначально речь шла о том, кто и как покупает товары. И массы народа в Грузии тоже самое живут так как им прописала элита. И делают далеко не то, что хотели бы.
Кстати когда Вас государство принуждает например купить автомобиль Лада повышая пошлины на иностранные автомобили и запчасти из которых они собираются в России или же уничтожая частные заводы всячески мешая им развиваться (яркий пример тому Таганрогский ТАГАЗ, продукция которого набирает популярность на юге нашей страны) - Это как раз то, что Вы описали. А - в данном случае АвтоВАЗ (основной владелец которого гос-во) принуждает граждан России - Б к покупке Лады, потому, что имеет возможности устанавливать правила жизни для Б.
А вы поинтересуйтесь какие ввозные пошлины установлены на иностранные автомобили в Японии. И поизучайте "торговые войны" и правила ведения фермерства в Западной Европе.
> Ни тогда - в Петрограде, ни позднее - в Берлине никто не мог понять, что для верхушки придуманного Лениным партийного государства нового типа жалование вообще не нужно, поскольку все материальные ценности страны до пайки хлеба включительно сосредоточиваются в руках этой самой верхушки.
Я, по понятным причинам, не жил в Российской Империи, поэтому не могу составить объективного мнения, шла ли она к капитализму, в Вашем понимании (у Маркса, например, немного иная точка зрения, и, судя по тому, что я вижу вокруг, не без основания) начиная с правления Александра Второго и шла ли вообще. С точки зрения ещё более либерально продвинутых экономистов, феодализм на наших территориях и не заканчивался, правители РИ 19 - 20 - х веков немногим лучше большевиков (в плане построения истинно капиталистического общества), ныне мы имеем, практически, ту же феодальную экономическую и общественно - политическую модель, а капитализм в чистом виде существует только в Европах и Северных Америках. Не дословно, но как то так. Если что, я не сторонник исключительно общественной собственности на средства производства и единственно верного учения :-)
"не жил в Российской Империи, поэтому не могу составить объективного мнения, "
а вы думаете, что те, кто жил, заведомо имеют перед вами преимущество? Например неграмотные крестьяне дальше своей ограды НИЧЕГО не видевшие и ничего не знавшие?
"в плане построения истинно капиталистического общества"
Да ну? А то в империи не было мощного частного капитала, частных заводов, частного землевладения - всего того, что в СССР последовательно искоренялось вплоть до того, что человек даже СВОЮ КВАРТИРУ продать не мог.
=Капитализм был твердой основой царской власти и все реальные правые либералы естественны были столпом её.=
До определенного момента, возможно. Далее хрестоматийное "Буржуазная революция - тип социальной революции, гл. содержанием к-рой является разрешение противоречий между производительными силами и феодальным или полуфеодальным экономическим и политическим строем. Историческая роль Б. р. состоит в устранении препятствий для капиталистического развития...."
Впрочем, Вы правы. Если кто в 1905 году и радовался нашим поражениям в войне, то, скорее всего, т.н. "социалисты".
Reply
Только несведущие люди могут думать, что это либералы в классическом смысле...(аля Кобден, Бастиа или отцы основатели США). Либерализм не зря разделился. Классическая его часть стала основой идеологии Либертарианства, а все остальное с демократией, социализмом и пр. имеет в современное время (где то со второй половины 19 века) название либерализм.
"феодальным или полуфеодальным экономическим и политическим строем"
Феодализм ничего общего с капитализмом не имеет. Капитализм это прежде всего право собственности на себя и плоды своей человеческой деятельности, равные с другими людьми и свобода распоряжаться собственностью которая есть в вашем распоряжении. Российская Империя во времена царизма, начиная с правления Александра Второго поэтапно шла именно к этим ценностям и именно этому мы обязаны когда говорим о так называемой "царской индустриализации" об успехах в промышленности, торговли, об улучшавшемся поступательно но верно уровне жизни.
Весь этот социалистический бред про эксплуатацию трудящихся строится на мысли, что в результате свободного добровольного обмена двух людей, выигрывает только один! Тогда как в реальности обмен бы не состоялся если бы человеку А товар человека Б был нужен меньше чем свой товар, и соответственно человек Б ценит свой товар в меньшей степени чем товар человека А.
Именно субъективных характер обмена и составляет основу рыночной экономики, коммунистам сложно было понять эту сторону медали. Они предполагали, что существует некое объективное количество благ, которое можно отнять и поделить.
Наша страна очень дорого заплатила за эти заблуждения...
Сегодня кстати говоря когда в Евросоюзе социалисты являются
господствующей силой, наши лево убежденные граждане как во власти так и в оппозиции, снова могут сыграть с нами в ящик.
Если конечно общество не осознает ценность свободы, права и собственности...в противном случае будем повторять события 1905 и 1917 но на этот раз в виде фарса....
Reply
А теперь представьте, что некий А, имеет возможности устанавливать правила жизни для Б. А продает воздух в баллонах и одновременно отравляет воздух в атмосфере - специально взял художественный пример из фильма, но это символ. И тогда Б , ради баллрна с воздухом отдаст всё что хочешь, вплоть до своих внутренних органов. Вот и вся эксплуатация как на ладони.
Reply
Это означает, что он осуществляет агрессивное насилие или угрозу агрессивного насилия...это нарушение права, собственности и свободы другого человека. Это не имеет отношение к свободному рынку и капитализму, такая ситуация возникает только когда государство лезет в экономику и занимается например регулированием. Типичный пример того, что Вы описали в РФ это например ситуация с лицензированием, когда чиновники дают лицензию одним "предпринимателям" и используют государственный аппарат для строго соблюдения закона. Т.е. запрещают работать другим людям. Чаще всего тем самым защищается либо монополия государства либо "бизнес" чиновников.
Естественно в таких условиях они могут диктовать любые цены, конкурентов просто не возникнет.
Могу в рамках этого примера привести из жизни ситуацию с одним маленьким городом Ставропольского края, где мой друг будучи провайдером, альтернативным государственному Ростелекому предоставлял услуги местным жителям на несколько порядков более низким ценам. Отток клиентов от Ростелекома привел к тому, что у друга просто отняли лицензию. Теперь в городе один провайдер - государство.
"возможности устанавливать правила жизни для Б" означает власть А власть это легитимное агрессивное насилие.
Правовые общества тем и отличаются от легистских(построенных на законах и приказах власти) что в первых у вас нет возможности устанавливать правила жизни для других людей. Вы все рождены с равными правами, вы владеете собой и плодами своего труда и среди вас запрещена угроза агрессивного насилия или его применение. Легистские же общества как раз постулирую, что они берут на себя право устанавливать правила жизни общества в целом и отдельных людей с целью благополучия этого общества.
И тогда конечно Ваш пример работает, только к свободному рынку и капитализму он не имеет отношения.
p.s.
Я надеюсь понятно, что в мире нет чисто лигистских или чисто правовых обществ. В этом смысле даже внутри одной страны есть огромная разница. Особенно в таких больших странах как РФ или США.
Где общество на 70% правовое, а на 30% лигистское как скажем в Чехии, где то на 98% лигистское, а на 2% правовое как Северной Корее или как в России на 70% лигистское и лишь на 30% правовое..
Reply
Правила устанавливает элита, выигрывает не тот, кто хорошо играет, а кто устанавливает правила. А все эти проценты про правовое общество - это из сказок и пропагандистских брошюрок конца 80-х, когда советским людям стали рассказывать в открытую о "свободе и демократии". А на практике, хоть в Чехии, хоть в США,хоть где угодно миллионы людей встают с утра пораньше (ненавидя это) и понуро бредут на работу, зарабатывают гораздо меньше чем хотели бы, и покупают то, что им предложат и смотрят то, что им покажут. И определяет это отнюдь не потребитель (как говорили в сказках конца 80-х).
И никакого свободного рынка при капитализме нет. Рынок этот обставлен сотнями тысяч ограничений и правил, и не дай Бог кому то их нарушить. А правила установила элита.
Reply
Там где правила установленные элитой регулируют больше сфер жизни там общество более патестарное, там где меньше общество более правовое.
Яркий тому пример например тоже самое лицензирование провайдинга.
Возьмем Россию, Грузию и США.
Из этих трех стран Грузия самая свободная так как вообще не регулирует отрасль. США регулирует, но в меньшей степени чем Россия. Россия требует и лицензирование и сорм и сдачу узлов. В США же нет сорма, в отдельных штатах есть лицензирование в отдельных нет. Сдача узлов тоже от штата к штату разнится. Где то элиты решили рубить с этого денег, где то нет.
В Грузии(взял ее для контраста) нет ни сорма, ни сдачи узлов, ни тем более лицензирования. Можно ли сказать, что в конкретно этой отрасли есть разница? То что я назвал процентным соотношением правовой и легистской культыры?
Я думаю да...
Другое дело, что в общем смысле конечно в мире нет полноценно правовых обществ. В них во всех есть элиты которые стремятся, к ограничению свободного рынка.
Reply
Reply
Что им мешает купить ВАЗ или Мерседес?
Пошлин нет
Reply
И своего автопрома тоже нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
а вы думаете, что те, кто жил, заведомо имеют перед вами преимущество? Например неграмотные крестьяне дальше своей ограды НИЧЕГО не видевшие и ничего не знавшие?
"в плане построения истинно капиталистического общества"
Да ну? А то в империи не было мощного частного капитала, частных заводов, частного землевладения - всего того, что в СССР последовательно искоренялось вплоть до того, что человек даже СВОЮ КВАРТИРУ продать не мог.
Reply
Leave a comment