Читая Дешкина-15: постфактум
Предыдущие посты по теме: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.
Итак, дневник ялтинца Н.Дешкина прочитан целиком - и сам дневник, и приложения к нему. Публикаторы проделали колоссальный труд. Это надо было сколько провести времени с расшифровкой, с составлением комментариев, и с подбором фотографий, иллюстрирующих описываемые события! (А целый ряд событий, описанных в дневнике - запечатлен и на фото. Например, повешения граждан за провинности перед Рейхом или в рамках борьбы с партизанами, или за общую уголовку, или строительство оборонительных сооружений).
Статья О.В.Романько с научным обзором оккупационной политики Рейха в Крыму - весьма дополняет дневник и помогает лучше ориентироваться в целом ряде событий и приоритетов, расставленных автором дневника. Например, описана вариативность нацистской национальной политики в регионе, ее корректировка в связи с изменениями ситуации на фронтах. Важное замечание: что история с РОА, и в целом серьезное такое заигрывание с русским вопросом - началось в регионе с 1943 г. И в основном, о РОА узнали местные жители после публикации знаменитого открытого письма генерала А.Власова "Почему я стал на путь борьбы с большевизмом". До этого русский элемент в регионе не имел формы какой-то серьезной организации. В основном, люди шли работать в оккупационные учреждения, имея в голове некий набор личных идейных воззрений, которые часто опирались на дореволюционные смыслы.
Вообще - и для Н.Дешкина, и для Е.Гопштейна (замечу: разные люди, разное положение и до, и во время оккупации. Дешкин - работал в управе, Гопштейн - скрывался до самого освобождения полуострова, рискуя ежедневно быть обнаруженным и как еврей уничтоженным) - время после 1917 г. и до 1941 г. - это некое безвременье. При этом Гопштейн более убийственен в своих оценках, хотя, согласно биографии, при соввласти относительно хорошо у него складывалась жизнь: и в коммунальном хозяйстве не на последних ролях работал, и крымоведением и краеведением занимался. Однако - то, что Евсей Ефимович писал в своем дневнике - это не просто смело, это на грани. По сути - это летопись быта сталинского СССР 1930-х гг. - созданная человеком, который видит все уродство той системы. Где практики террора сочетаются с оголтелой демагогией и невозможностью решить элементарные бытовые проблемы. Пример: описана ситуация в Симферополе в 1938 г.: разгар репрессий, атмосфера страха и подозрительности. Но при этом: в городе неисправна канализация, и даже в центральной части крайне нехорошо пахнет известно чем. Или как важное событие описано появление в продаже спичек. Перебои со светом, постоянные аварии на общественном транспорте (как в силу отвратительного состояния автомобильного парка, так и в силу предельно низкой культуры вождения).
У Н.Дешкина опубликованный дневник начинается все же с военного времени. Однако, возвращаясь мысленно к событиям довоенной жизни - он пусть и в иных выражениях, но примерно похоже оценивает период 1917-1941 гг.: безвременье, мрак, растление, господство пропаганды и демагогии в сочетании с террором. При этом - полная неспособность, да и нежелание государства и компартии решать социально-бытовые проблемы. Тлеющие под спудом агитпропа и страха вполне очевидные межнациональные противоречия. Которые себя проявили - стоило компартии с ее интернационализмом временно уйти.
Интересно еще и другое. В статье ученого описано, что довоенный опыт жизни в условиях сталинской системы с ее пропагандой - привел к тому, что советские граждане, привыкшие не доверять пропаганде и искать истину между строк - критически восприняли и нацистский нарратив. Это тоже факт, который в дневниках времен оккупации наглядно отражен. То есть - брал некий гражданин газету "Голос Крыма", читал ее - и мысленно все подвергал сомнению. Отмечено в статье и еще одно обстоятельство. Придя в Крым, нацисты и их союзники поначалу не интересовались вопросами работы с молодежью, в итоге молодые люди, оказавшись вне сферы действия советской пропагандистской и государственной машины - оказались поначалу предоставленными сами себе.
И что? А вот здесь интересное. По сути - был определенный период, когда молодые люди, предоставленные сами себе, стихийно усваивали идеи анархизма и нигилизма. В статье цитируется мнение одного очевидца по данному вопросу. Мол, молодежь видела поначалу сталинские практики уравниловки, сейчас увидела немецкие практики "нового порядка", и как-то прониклась недоверием в целом к государственному порядку (а кроме Сталина и нацистов эти люди ничего и не видели из государственных практик. В этом плане старшее поколение было более информировано, т.к. кто-то помнил начала местного самоуправления при царе, кто-то ностальгировал по временам Керенского, а кто-то даже знал жизнь на Западе, благо - до революции туда вполне себе ездили, в т.ч. учиться, т.к. Запад до революции - это просто страны западнее Петербурга - и можно было поехать в Германию или Францию, получить там диплом...и вернуться в Россию работать - например, земским врачом).
Годный материал, одним словом. По всем аспектам ситуация проанализирована. Показаны и сложности взаимоотношений вставших на путь сотрудничества с оккупантами - как с немцами и союзниками, так и меж собой.
Если снова говорить о дневнике Н.Дешкина - он просто наглядный пример скепсиса по отношению к материалам оккупационной прессы. Он пишет о кампанейшине, которая роднит эту прессу с советской. Мол, поговорили о РОА - а теперь что-то перестали. Завтра начнут другое пиарить.
Хотя в статье ученого этот вопрос более широко рассмотрен. Что "Голос Крыма" уже ближе ко временам накануне освобождения - вызывал нарекания германских структуры в плане чрезмерного увлечения темой РОА. То есть где-то местные журналисты, по мнению немцев, даже и вышли за рамки дозволенного.
В издании также представлена хроника событий в регионе в плане значимых дат периода ВОВ, даны сведения о составителях.
К данному дневнику я буду периодически возвращаться. В принципе - он - кроме рецензии на него (будет) - основа для целого ряда публикаций:
- о церковной жизни в Ялте;
- о криминальной ситуации в регионе в условиях оккупации и мерах оккупантов по борьбе с уголовкой;
- о сопоставлении этого дневника с иными эго-документами в плане оценок довоенной жизни.
Ключевое в дневнике: что реальность времен войны дана без умолчаний, пафоса, сгущения красок. Это срез жизни глазами конкретного человека. И в некотором смысле этот взгляд противоречит и образу германской военной машины как некого тотального "орднунга" (там много скорее обратных примеров показано - на низовом уровне), так и советскому нарративу. Особенно важно, что зафиксированы именно те стороны деятельности советской стороны, которые в силу идеологических установок - оставались в тени. Например, различные мероприятия (вроде попыток уничтожения инфраструктуры при отступлении), или действия (вроде бомбежек оккупированных территорий, в ходе которых страдали и погибали и мирные жители), или отношение к ушедшей власти со стороны мирных жителей (даже не вставших на путь активной коллаборации).
Таким образом, это крайне важный документ для понимания вообще всей военной реальности в регионе в 1941-1944 гг., и для деконструирования некоторых стереотипов (как положительного, так и негативного свойства). Я лично не пожалел, что столь длительный промежуток времени изучал этот обширный труд. И считаю, что подобные издания - важны не только для изучения картины в условиях ВОВ, но и для понимания в целом, что такое советский социум накануне германской агрессии. Например, после дневников Е.Гопштейна - гарантированно будут восприниматься с улыбкой фильмы типа "Любовь Советского Союза" и другие подобные картины, где в кадре сплошной высокий стиль, мечта, марш авиаторов и полет мысли. Увы, то была лишь внешняя сторона. Которая может быть в Москве могла иметь некие точки отражения в реальности, но уж точно не в Симферополе и Ялте, и не в других городах (исключая, может быть, столицы союзных республик).
Итак, дневник ялтинца Н.Дешкина прочитан целиком - и сам дневник, и приложения к нему. Публикаторы проделали колоссальный труд. Это надо было сколько провести времени с расшифровкой, с составлением комментариев, и с подбором фотографий, иллюстрирующих описываемые события! (А целый ряд событий, описанных в дневнике - запечатлен и на фото. Например, повешения граждан за провинности перед Рейхом или в рамках борьбы с партизанами, или за общую уголовку, или строительство оборонительных сооружений).
Статья О.В.Романько с научным обзором оккупационной политики Рейха в Крыму - весьма дополняет дневник и помогает лучше ориентироваться в целом ряде событий и приоритетов, расставленных автором дневника. Например, описана вариативность нацистской национальной политики в регионе, ее корректировка в связи с изменениями ситуации на фронтах. Важное замечание: что история с РОА, и в целом серьезное такое заигрывание с русским вопросом - началось в регионе с 1943 г. И в основном, о РОА узнали местные жители после публикации знаменитого открытого письма генерала А.Власова "Почему я стал на путь борьбы с большевизмом". До этого русский элемент в регионе не имел формы какой-то серьезной организации. В основном, люди шли работать в оккупационные учреждения, имея в голове некий набор личных идейных воззрений, которые часто опирались на дореволюционные смыслы.
Вообще - и для Н.Дешкина, и для Е.Гопштейна (замечу: разные люди, разное положение и до, и во время оккупации. Дешкин - работал в управе, Гопштейн - скрывался до самого освобождения полуострова, рискуя ежедневно быть обнаруженным и как еврей уничтоженным) - время после 1917 г. и до 1941 г. - это некое безвременье. При этом Гопштейн более убийственен в своих оценках, хотя, согласно биографии, при соввласти относительно хорошо у него складывалась жизнь: и в коммунальном хозяйстве не на последних ролях работал, и крымоведением и краеведением занимался. Однако - то, что Евсей Ефимович писал в своем дневнике - это не просто смело, это на грани. По сути - это летопись быта сталинского СССР 1930-х гг. - созданная человеком, который видит все уродство той системы. Где практики террора сочетаются с оголтелой демагогией и невозможностью решить элементарные бытовые проблемы. Пример: описана ситуация в Симферополе в 1938 г.: разгар репрессий, атмосфера страха и подозрительности. Но при этом: в городе неисправна канализация, и даже в центральной части крайне нехорошо пахнет известно чем. Или как важное событие описано появление в продаже спичек. Перебои со светом, постоянные аварии на общественном транспорте (как в силу отвратительного состояния автомобильного парка, так и в силу предельно низкой культуры вождения).
У Н.Дешкина опубликованный дневник начинается все же с военного времени. Однако, возвращаясь мысленно к событиям довоенной жизни - он пусть и в иных выражениях, но примерно похоже оценивает период 1917-1941 гг.: безвременье, мрак, растление, господство пропаганды и демагогии в сочетании с террором. При этом - полная неспособность, да и нежелание государства и компартии решать социально-бытовые проблемы. Тлеющие под спудом агитпропа и страха вполне очевидные межнациональные противоречия. Которые себя проявили - стоило компартии с ее интернационализмом временно уйти.
Интересно еще и другое. В статье ученого описано, что довоенный опыт жизни в условиях сталинской системы с ее пропагандой - привел к тому, что советские граждане, привыкшие не доверять пропаганде и искать истину между строк - критически восприняли и нацистский нарратив. Это тоже факт, который в дневниках времен оккупации наглядно отражен. То есть - брал некий гражданин газету "Голос Крыма", читал ее - и мысленно все подвергал сомнению. Отмечено в статье и еще одно обстоятельство. Придя в Крым, нацисты и их союзники поначалу не интересовались вопросами работы с молодежью, в итоге молодые люди, оказавшись вне сферы действия советской пропагандистской и государственной машины - оказались поначалу предоставленными сами себе.
И что? А вот здесь интересное. По сути - был определенный период, когда молодые люди, предоставленные сами себе, стихийно усваивали идеи анархизма и нигилизма. В статье цитируется мнение одного очевидца по данному вопросу. Мол, молодежь видела поначалу сталинские практики уравниловки, сейчас увидела немецкие практики "нового порядка", и как-то прониклась недоверием в целом к государственному порядку (а кроме Сталина и нацистов эти люди ничего и не видели из государственных практик. В этом плане старшее поколение было более информировано, т.к. кто-то помнил начала местного самоуправления при царе, кто-то ностальгировал по временам Керенского, а кто-то даже знал жизнь на Западе, благо - до революции туда вполне себе ездили, в т.ч. учиться, т.к. Запад до революции - это просто страны западнее Петербурга - и можно было поехать в Германию или Францию, получить там диплом...и вернуться в Россию работать - например, земским врачом).
Годный материал, одним словом. По всем аспектам ситуация проанализирована. Показаны и сложности взаимоотношений вставших на путь сотрудничества с оккупантами - как с немцами и союзниками, так и меж собой.
Если снова говорить о дневнике Н.Дешкина - он просто наглядный пример скепсиса по отношению к материалам оккупационной прессы. Он пишет о кампанейшине, которая роднит эту прессу с советской. Мол, поговорили о РОА - а теперь что-то перестали. Завтра начнут другое пиарить.
Хотя в статье ученого этот вопрос более широко рассмотрен. Что "Голос Крыма" уже ближе ко временам накануне освобождения - вызывал нарекания германских структуры в плане чрезмерного увлечения темой РОА. То есть где-то местные журналисты, по мнению немцев, даже и вышли за рамки дозволенного.
В издании также представлена хроника событий в регионе в плане значимых дат периода ВОВ, даны сведения о составителях.
К данному дневнику я буду периодически возвращаться. В принципе - он - кроме рецензии на него (будет) - основа для целого ряда публикаций:
- о церковной жизни в Ялте;
- о криминальной ситуации в регионе в условиях оккупации и мерах оккупантов по борьбе с уголовкой;
- о сопоставлении этого дневника с иными эго-документами в плане оценок довоенной жизни.
Ключевое в дневнике: что реальность времен войны дана без умолчаний, пафоса, сгущения красок. Это срез жизни глазами конкретного человека. И в некотором смысле этот взгляд противоречит и образу германской военной машины как некого тотального "орднунга" (там много скорее обратных примеров показано - на низовом уровне), так и советскому нарративу. Особенно важно, что зафиксированы именно те стороны деятельности советской стороны, которые в силу идеологических установок - оставались в тени. Например, различные мероприятия (вроде попыток уничтожения инфраструктуры при отступлении), или действия (вроде бомбежек оккупированных территорий, в ходе которых страдали и погибали и мирные жители), или отношение к ушедшей власти со стороны мирных жителей (даже не вставших на путь активной коллаборации).
Таким образом, это крайне важный документ для понимания вообще всей военной реальности в регионе в 1941-1944 гг., и для деконструирования некоторых стереотипов (как положительного, так и негативного свойства). Я лично не пожалел, что столь длительный промежуток времени изучал этот обширный труд. И считаю, что подобные издания - важны не только для изучения картины в условиях ВОВ, но и для понимания в целом, что такое советский социум накануне германской агрессии. Например, после дневников Е.Гопштейна - гарантированно будут восприниматься с улыбкой фильмы типа "Любовь Советского Союза" и другие подобные картины, где в кадре сплошной высокий стиль, мечта, марш авиаторов и полет мысли. Увы, то была лишь внешняя сторона. Которая может быть в Москве могла иметь некие точки отражения в реальности, но уж точно не в Симферополе и Ялте, и не в других городах (исключая, может быть, столицы союзных республик).