И снова о "Противостоянии"
Посмотрев 4 серии новой экранизации, укрепился в предшествующих выводах.
Это другое кино, снятое где-то ближе к литературному первоисточнику (я его прочел уже после того как неоднократно видел экранизацию 1985 г., и нашел там больше прямолинейности, меньше сложности. Плюс концовка сериала и романа отличается. В экранизации 1985 г. Кротов был взят в аэропорту при попытке угнать самолет. В романе - ему дали подняться в воздух, и даже разыграли спектакль, что самолет типа приземлился за границей, где Кротова встретили якобы представители иностранной спецслужбы, и обман раскрылся лишь по ходу общения. Какой из этих двух вариантов ближе к реальности - думается, говорить излишне. Сериал 1985 г. более был заточен на реализм в плане сюжетных ходов), но другое.
Если экранизация 1985 г. была сложным и многоплановым художественным высказыванием (детектив с поисками преступника - лишь один из сюжетов), то экранизация 2024 г. - прямолинейный детектив. Где многие смыслы иные. Даже персонаж Кротова - при всем негативе - более очеловеченным, как ни странно, получился - чем в экранизации 1985 г. Лично в экранизации 2024 г. понравились некоторые операторские приемы, очень красочно показаны сцены, где действие на побережье Черного моря происходит, в субтропиках. Пиршество красок в виде цветущих субтропических растений и видов природы.
Но в целом - картина на контрасте снята. От противного. Экранизация 1985 г. - многоплановый месседж. Экранизация 2024 г. - очевидный детектив. Экранизация 1985 г. - господство мрачной цветовой гаммы (даже там, где действие на юге), пронизанной ощущением тревоги и дискомфорта. Экранизация 2024 г. - пиршество колоризации и откровенное наслаждение воссозданной в кадре поздней советской действительностью. Причем, не в характерном даже для соцреализма сером формате, а с акцентом на некую стильность.
Наконец, что еще отличает экранизацию 2024 г. от экранизации 1985 г.?
В чем в первой экранизации была многоплановость?
В том, что попутно линии расследования - в кадре ненавязчиво и органично показывались и препарировались реальные явления позднего советского социума. Это то самое "советское мещанство", которое показано в картинах типа "Иронии судьбы", "Гараж" и других лентах эпохи "застоя". Когда сюжет вертится вокруг людей, явно не горящих уже желанием надрываться на стройках социализма, а фактически строящих в условиях существующей системы возможно комфортный мир для себя. И этих людей вовсе не съезды партии и новые заводы интересуют, а то, где можно достать материальные блага.
В экранизации 1985 г. была показана даже в причесанном виде, но существующая реальность. Притом, что даже откровенно мелочные и осуждаемые, но на фоне Кротова - безобидные персонажи - там показаны еще в приглаженном виде. Затаившийся среди обывателей военный преступник весьма комфортно себя до поры до времени чувствует в этом обывательском социуме.
А разыскивающий его следователь в исполнении О.Басилашвили - во множестве раз сталкиваясь с проявлением обывательской мелочности, делает рассуждения, которые для "застойного" времени весьма смелые. Например, мне запомнился его диалог с одним из опрашиваемых в ходе расследования, где оппонент сетует на то, что на дворе нынче времена не такие как при Сталине, когда "черный воронок" мог забрать. На что персонаж Басилашвили возражает, что в этом ничего хорошего нет, а нынешнее время ему нравится больше, потому как оно на фоне того - доброе. Также есть сцена, где следователь рассуждает о том, что хорошо бы вернуть частную собственность и разрешить малое предпринимательство, дабы оживить сферу услуг и поднять их качество, а заодно декриминализировать некоторые явления, которые до "перестройки" преследовали.
И вот в этой связи интересно интервью самого Басилашвили, где он рассказывает о том, как сериал 1985 г. снимался, и что режиссер изначально закладывал в замысел:
Цитата из текстовой расшифровки интервью (питерская газета "Смена", прекратила выходить в 2015 г. Сайт, однако, жив, и имеет присутствие гаммы цветов, похожих на флаг Украины, однако, как показал мониторинг и просмотр ранних архивных копий - с текущим моментом и политической повесткой это не связано, просто такой дизайн).
"Про Костенко я спрашивал у Семена Арановича: «Скажи, пожалуйста, как ты полагаешь: что Костенко думает о советской власти и о ЦК партии?» Он ответил: «Костенко думает так же, как и все нормальные люди: это шайка, захватившая власть. Но сам полковник искренне помогает простым людям избежать соседства с бандитами и убийцами».
Еще один примечательный момент:
- Олег Валерианович, так о чем же фильм - об унылой советской действительности или о могучем едином государстве?
- Когда меня пригласили на роль Костенко, я, естественно, поинтересовался у режиссера Семена Арановича, какова главная мысль фильма. Он мне ответил, что снимает картину, чтобы ответить на вопрос, почему советские люди, и в немалом количестве, в свое время перешли на сторону Власова, на сторону Гитлера. Аранович снял восемь серий, и когда шел первый просмотр в редакции Центрального телевидения, там сказали: «Стоп! Не будет никаких обобщений!» Покажем только единичные случаи предательства. Как мы ни боролись за сохранение всего отснятого материала, из восьми серий остались только шесть. Получилась обычная детективная лента, где преследуют преступника, находят - и все.
- А что было в этих двух утраченных сериях?
- Наша и немецкая хроника - очень интересная. Многие сюжетные линии оказались скомканы, а поиски информации полковником Костенко в различных организациях у нас и за рубежом практически целиком ушли в монтажную корзину. Это был серьезный удар для Арановича. Он верил, что после того, как он получил награды за фильм «Торпедоносцы», ему дадут сказать именно то, что он хотел. Он устал лгать.
Есть в этом интервью еще пример, как режиссер, снимая документальные фильмы, вынужден был лакировать действительность, выдавая желаемое за реальное:
Видите ли, Семен Давидович начинал как документалист. И проявил себя на этом поприще блестяще. В таких фильмах, как «Личное дело Анны Ахматовой», вышедшем уже в конце 80-х, ему не приходилось лгать. Но были ведь и другие работы. Аранович рассказывал, как в хрущевские времена их съемочную группу бросили на создание фильма о высоких урожаях кукурузы в Ленинградской области. Там председателю совхоза дали Героя Социалистического Труда за небывалые успехи в деле выращивания этой вот царицы полей. Приехали они туда - кукуруза не выше щиколотки. А им надо снять председателя посреди тучных полей! Они вырыли траншею, туда залез оператор и положил камеру на землю. Ростки почти закрывали горизонт. Председатель встал на колени и рапортовал прямо в кадр о достижениях…
П.С. На самом деле - показ коллаборационизма в советском кино - это всегда риск на грани. Все, что плюс-минус выходило за рамки образов полицаев с повязками (1-2 штуки отщепенцев на службе у немцев) - вызывало вопросы у цензоров. Если даже фильмы из цикла "Освобождение" - определенные сложности встречали в плане показа на экране генерала Власова (а ведь это первое экранное появление образа бывшего советского генерала на службе у гитлеровцев в советском кино!), то, например, работа А.Германа "Проверка на дорогах", снятая в 1971 г. - увидела свет только во второй половине 1980-х гг.
То есть в принципе любой режиссер, будучи сотни раз лояльно настроен - оказывался перед дилеммой: либо очень осторожно эту тему освещать (а тут непонятно, что цензору в голову взбредет, где он увидит крамолу), либо вообще как-то смещать акценты. Либо вообще какую-то другую тему брать. Даже в военном кино.
П.П.С. Хотя и у Ю.Семенова, и в экранизации 1985 г. - Кротов явно не идейный антикоммунист. Он одиночка, который играл по тем правилам, какие ему установили немцы. Но кинул их едва появилась возможность. Он скорее индивидуалист: ему однозначно некомильфо советская установка на коллективизм, плюс очевидные обиды на режим до войны. Но вот чтобы глобально там идеологические мотивы доминировали - этого нет.
И если у Семенова по тексту Кротов связан с РОА, то в экранизации 1985 г., как уже отмечал, там это нигде особо не педалируется. Хотя фильм смотрел неоднократно (даже может и пересмотрю), и если даже и пропустил этот момент - то он явно не подчеркивается. То есть: коллаборационизм - да. Но привязка к конкретному движению...как-то не запомнилось это.
И говоря про цензурные ножницы - все-таки не зная ранее про эту историю, сюжет не воспринимался как порезанный. Как будто и история Кротова выглядела понятной, и передавала в принципе общую канву первоисточника.
Но вот что интересно. Неужели если цензура браковала какие-то кадры и сцены, и даже сюжетные линии, это прямо уничтожалось?
Впрочем, если брать разные голливудские фильмы, то там тоже забракованные пусть и не цензурой - сцены - далеко не всегда сохранялись. Конечно, не будучи киношником, сложно оценить весь процесс. Просто смысл уничтожения кадров. Отснятых тем более. Их же можно было бы просто сохранить. А потом возможно и перемонтировать. В общем, непонятная непрофессионалу тема.
Это другое кино, снятое где-то ближе к литературному первоисточнику (я его прочел уже после того как неоднократно видел экранизацию 1985 г., и нашел там больше прямолинейности, меньше сложности. Плюс концовка сериала и романа отличается. В экранизации 1985 г. Кротов был взят в аэропорту при попытке угнать самолет. В романе - ему дали подняться в воздух, и даже разыграли спектакль, что самолет типа приземлился за границей, где Кротова встретили якобы представители иностранной спецслужбы, и обман раскрылся лишь по ходу общения. Какой из этих двух вариантов ближе к реальности - думается, говорить излишне. Сериал 1985 г. более был заточен на реализм в плане сюжетных ходов), но другое.
Если экранизация 1985 г. была сложным и многоплановым художественным высказыванием (детектив с поисками преступника - лишь один из сюжетов), то экранизация 2024 г. - прямолинейный детектив. Где многие смыслы иные. Даже персонаж Кротова - при всем негативе - более очеловеченным, как ни странно, получился - чем в экранизации 1985 г. Лично в экранизации 2024 г. понравились некоторые операторские приемы, очень красочно показаны сцены, где действие на побережье Черного моря происходит, в субтропиках. Пиршество красок в виде цветущих субтропических растений и видов природы.
Но в целом - картина на контрасте снята. От противного. Экранизация 1985 г. - многоплановый месседж. Экранизация 2024 г. - очевидный детектив. Экранизация 1985 г. - господство мрачной цветовой гаммы (даже там, где действие на юге), пронизанной ощущением тревоги и дискомфорта. Экранизация 2024 г. - пиршество колоризации и откровенное наслаждение воссозданной в кадре поздней советской действительностью. Причем, не в характерном даже для соцреализма сером формате, а с акцентом на некую стильность.
Наконец, что еще отличает экранизацию 2024 г. от экранизации 1985 г.?
В чем в первой экранизации была многоплановость?
В том, что попутно линии расследования - в кадре ненавязчиво и органично показывались и препарировались реальные явления позднего советского социума. Это то самое "советское мещанство", которое показано в картинах типа "Иронии судьбы", "Гараж" и других лентах эпохи "застоя". Когда сюжет вертится вокруг людей, явно не горящих уже желанием надрываться на стройках социализма, а фактически строящих в условиях существующей системы возможно комфортный мир для себя. И этих людей вовсе не съезды партии и новые заводы интересуют, а то, где можно достать материальные блага.
В экранизации 1985 г. была показана даже в причесанном виде, но существующая реальность. Притом, что даже откровенно мелочные и осуждаемые, но на фоне Кротова - безобидные персонажи - там показаны еще в приглаженном виде. Затаившийся среди обывателей военный преступник весьма комфортно себя до поры до времени чувствует в этом обывательском социуме.
А разыскивающий его следователь в исполнении О.Басилашвили - во множестве раз сталкиваясь с проявлением обывательской мелочности, делает рассуждения, которые для "застойного" времени весьма смелые. Например, мне запомнился его диалог с одним из опрашиваемых в ходе расследования, где оппонент сетует на то, что на дворе нынче времена не такие как при Сталине, когда "черный воронок" мог забрать. На что персонаж Басилашвили возражает, что в этом ничего хорошего нет, а нынешнее время ему нравится больше, потому как оно на фоне того - доброе. Также есть сцена, где следователь рассуждает о том, что хорошо бы вернуть частную собственность и разрешить малое предпринимательство, дабы оживить сферу услуг и поднять их качество, а заодно декриминализировать некоторые явления, которые до "перестройки" преследовали.
И вот в этой связи интересно интервью самого Басилашвили, где он рассказывает о том, как сериал 1985 г. снимался, и что режиссер изначально закладывал в замысел:
Click to viewЦитата из текстовой расшифровки интервью (питерская газета "Смена", прекратила выходить в 2015 г. Сайт, однако, жив, и имеет присутствие гаммы цветов, похожих на флаг Украины, однако, как показал мониторинг и просмотр ранних архивных копий - с текущим моментом и политической повесткой это не связано, просто такой дизайн).
"Про Костенко я спрашивал у Семена Арановича: «Скажи, пожалуйста, как ты полагаешь: что Костенко думает о советской власти и о ЦК партии?» Он ответил: «Костенко думает так же, как и все нормальные люди: это шайка, захватившая власть. Но сам полковник искренне помогает простым людям избежать соседства с бандитами и убийцами».
Еще один примечательный момент:
- Олег Валерианович, так о чем же фильм - об унылой советской действительности или о могучем едином государстве?
- Когда меня пригласили на роль Костенко, я, естественно, поинтересовался у режиссера Семена Арановича, какова главная мысль фильма. Он мне ответил, что снимает картину, чтобы ответить на вопрос, почему советские люди, и в немалом количестве, в свое время перешли на сторону Власова, на сторону Гитлера. Аранович снял восемь серий, и когда шел первый просмотр в редакции Центрального телевидения, там сказали: «Стоп! Не будет никаких обобщений!» Покажем только единичные случаи предательства. Как мы ни боролись за сохранение всего отснятого материала, из восьми серий остались только шесть. Получилась обычная детективная лента, где преследуют преступника, находят - и все.
- А что было в этих двух утраченных сериях?
- Наша и немецкая хроника - очень интересная. Многие сюжетные линии оказались скомканы, а поиски информации полковником Костенко в различных организациях у нас и за рубежом практически целиком ушли в монтажную корзину. Это был серьезный удар для Арановича. Он верил, что после того, как он получил награды за фильм «Торпедоносцы», ему дадут сказать именно то, что он хотел. Он устал лгать.
Есть в этом интервью еще пример, как режиссер, снимая документальные фильмы, вынужден был лакировать действительность, выдавая желаемое за реальное:
Видите ли, Семен Давидович начинал как документалист. И проявил себя на этом поприще блестяще. В таких фильмах, как «Личное дело Анны Ахматовой», вышедшем уже в конце 80-х, ему не приходилось лгать. Но были ведь и другие работы. Аранович рассказывал, как в хрущевские времена их съемочную группу бросили на создание фильма о высоких урожаях кукурузы в Ленинградской области. Там председателю совхоза дали Героя Социалистического Труда за небывалые успехи в деле выращивания этой вот царицы полей. Приехали они туда - кукуруза не выше щиколотки. А им надо снять председателя посреди тучных полей! Они вырыли траншею, туда залез оператор и положил камеру на землю. Ростки почти закрывали горизонт. Председатель встал на колени и рапортовал прямо в кадр о достижениях…
П.С. На самом деле - показ коллаборационизма в советском кино - это всегда риск на грани. Все, что плюс-минус выходило за рамки образов полицаев с повязками (1-2 штуки отщепенцев на службе у немцев) - вызывало вопросы у цензоров. Если даже фильмы из цикла "Освобождение" - определенные сложности встречали в плане показа на экране генерала Власова (а ведь это первое экранное появление образа бывшего советского генерала на службе у гитлеровцев в советском кино!), то, например, работа А.Германа "Проверка на дорогах", снятая в 1971 г. - увидела свет только во второй половине 1980-х гг.
То есть в принципе любой режиссер, будучи сотни раз лояльно настроен - оказывался перед дилеммой: либо очень осторожно эту тему освещать (а тут непонятно, что цензору в голову взбредет, где он увидит крамолу), либо вообще как-то смещать акценты. Либо вообще какую-то другую тему брать. Даже в военном кино.
П.П.С. Хотя и у Ю.Семенова, и в экранизации 1985 г. - Кротов явно не идейный антикоммунист. Он одиночка, который играл по тем правилам, какие ему установили немцы. Но кинул их едва появилась возможность. Он скорее индивидуалист: ему однозначно некомильфо советская установка на коллективизм, плюс очевидные обиды на режим до войны. Но вот чтобы глобально там идеологические мотивы доминировали - этого нет.
И если у Семенова по тексту Кротов связан с РОА, то в экранизации 1985 г., как уже отмечал, там это нигде особо не педалируется. Хотя фильм смотрел неоднократно (даже может и пересмотрю), и если даже и пропустил этот момент - то он явно не подчеркивается. То есть: коллаборационизм - да. Но привязка к конкретному движению...как-то не запомнилось это.
И говоря про цензурные ножницы - все-таки не зная ранее про эту историю, сюжет не воспринимался как порезанный. Как будто и история Кротова выглядела понятной, и передавала в принципе общую канву первоисточника.
Но вот что интересно. Неужели если цензура браковала какие-то кадры и сцены, и даже сюжетные линии, это прямо уничтожалось?
Впрочем, если брать разные голливудские фильмы, то там тоже забракованные пусть и не цензурой - сцены - далеко не всегда сохранялись. Конечно, не будучи киношником, сложно оценить весь процесс. Просто смысл уничтожения кадров. Отснятых тем более. Их же можно было бы просто сохранить. А потом возможно и перемонтировать. В общем, непонятная непрофессионалу тема.