Результатом доволен
Собственно, двигаем науку в массы. Хорошие статьи от отличных авторов - отчего бы и не продвинуть?
Вижу - по итогам дня, есть некоторый интерес. Репосты, в частности.
А значит, все не зря.
Речь об этой записи с пиаром статьи А.Г.Теплякова с разбором пропагандистских построений про т.н. "белый террор":
https://d-v-sokolov.livejournal.com/2024937.html
Здесь крайне значима критика новейших работ по данной теме авторства левоориентированных авторов.
В частности, работ И.Ратьковского, которые среди левой аудитории как Св.Писание штудируются - хотя на самом деле там много манипулятивного. И это еще толерантно выражаясь.
Посему соглашусь с оценкой А.Г.Теплякова (и А.Г. здесь тоже не одинок, к слову).
"Однако часто историки анализируют белый террор с прежних, по сути, классовых позиций. Старые идеи о колоссальном белом терроре активно проповедовал П.А. Голуб, тенденциозно привлекавший как известные, так и архивные материалы [Голуб, 2006]. В новейшей книге И.С. Ратьковского [Ратьковский, 2017], собравшего хронику белого террора, отсутствуют архивные данные, зато некритически использован массив советского пропагандистского материала. При этом к белому террору отнесены любые проявления антибольшевистского насилия, даже со стороны эсеров, меньшевиков, анархистов, крестьян-повстанцев, национальных правительств, интервентов и даже устраивавших страшные еврейские погромы многочисленных украинских атаманов. Считать, как Ратьковский, смертную казнь на фронте летом 1917 г. проявлением белого террора со стороны Временного правительства (вполне революционного!) - значит, полностью игнорировать логику военного времени, когда государство обязано жестко реагировать на попытки государственной измены в виде братаний с врагом, отказа участвовать в боевых действиях, неповиновения офицерам, террористических нападений на начальствующих лиц и пр. Эти обычные для военного периода меры типичны для любого правового государства, поэтому никак не подходят под определение белого террора. Попытка в 2021 г. оформить данную хронику в подобие единого исследования (с элементами критики ряда советских источников и добавлением архивных документов) не избавила автора от тенденциозности, преувеличений, повторения старой ложной информации и архаичного вывода о террористической сути белой власти, уничтожившей якобы более полумиллиона россиян [Ратьковский, 2021].
Между тем ряд авторов восприняли работу Ратьковского как новое слово в историографии. Так, обширная и малосодержательная статья В.В. Каминского в основном состоит из цитат, собранных И.С. Ратьковским [Каминский, 2018. С. 396-428]. Опубликованная в том же году рецензия С.С. Войтикова в «Новейшей истории России» [Войтиков, 2019. С. 1032-1040] уверяет, что теперь, после труда Ратьковского (а также высоко оцененной книги П.А. Голуба), громко поименованного сначала в качестве монографии, а потом как «фундаментального (с. 64) справочно-документального издания» [Войтиков, 2019. С. 1032, 1038], есть база для изучения белого террора. Автора комплиментарной рецензии, профессионального архивиста, не нашедшего серьезных претензий к хронике Ратьковского, совершенно не смутило отсутствие в работе сносок на архивы. Напротив, Войтиков заявил, что работа опирается именно на архивы, хотя несколько случайных сносок на РГАСПИ (поименованного РЦХИДНИ, где Ратьковский, вероятно, и не работал, иначе знал бы, что последние два десятилетия бывший архив ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС называется РГАСПИ) и Государственный архив Омской области взяты из сети Интернет. Сайты региональных отделений КПРФ - тоже важный источник для Ратьковского. Отсутствие верификации с помощью архивов - ахиллесова пята его хроники. Цель книги Ратьковского, фактически лишенной научности (периодические попытки автора отделить самые невероятные вымыслы от чуть более вероятных не могут считаться профессиональной работой), - подкрепить негодными средствами пропагандистские советские измышления столетней давности, что не имеет ничего общего с задачами научного исследования.
Современные историки выяснили, что созданные Гражданской войной белые правительства, хотя логичным образом и тяготели к авторитаризму, основывались все же на правовых принципах [Звягин, 2001; Цветков, 2007. С. 16-26.]. Так, отвергнуто мнение о режиме А.И. Дутова как террористическом [Ганин, 2006. С. 359-373; Сафонов, 2017. С. 262]. Характерно, что ни одно антибольшевистское правительство на востоке России не преследовало цели установить тотальный контроль над общественным мнением [Рынков, 2009. С. 121]. По мнению многих современных историков, именно Белое движение по преимуществу отстаивало модель либерального государства: «Другое дело, что целый ряд обстоятельств (и не в последнюю роль неуправляемость армии, выливавшаяся в нередкие акты “мщения” и насилия) не позволил этому варианту общественного развития утвердить себя в России» [Россия нэповская, 2002. С. 59]".
От себя: на самом деле работы И.С. у меня есть. Рецензия на его "Хронику белого террора" - на самом деле была выстрелившим и одним из топовых текстов культового СиП. Внезапно так. Они даже потом экранизировали этот текст.
Сделав все крайне качественно.
Критика И.С. в ответ на мой разбор с моей стороны не получила развития по следующим причинам:
а) в момент выхода - был крайне непростой личный период (2017-й вообще был трудным), и в тот момент я не особо ощущал в себе силы ввязываться в бесперспективную полемику. Как не считаю нужным это делать и сейчас.
б) я просто учел пожелания - изучать местный разрез темы, и весьма в этом преуспел. Настолько, что уже где-то на книжку насобиралось. Ну, на серию статей - так точно. Я вообще не люблю пустых переписок. У меня масса необработанных материалов. И мне гораздо интереснее написать хоть маленькую статью, чем устраивать бесконечный холивар.
И да, объективности ради замечу, что считаю работы И.С. по-своему полезными. Т.к. они как раз в пользу работают: люди, которые и не планировали изучать - увидев подобное - изучили, и со своей стороны дали ответ, опровергнув. Вот, в частности А.Ганин это сделал в целом ряде своих работ (включая книгу о генерале Слащеве), да и цитируемый выше А.Г.Тепляков весьма так научно разобрал...
Вижу - по итогам дня, есть некоторый интерес. Репосты, в частности.
А значит, все не зря.
Речь об этой записи с пиаром статьи А.Г.Теплякова с разбором пропагандистских построений про т.н. "белый террор":
https://d-v-sokolov.livejournal.com/2024937.html
Здесь крайне значима критика новейших работ по данной теме авторства левоориентированных авторов.
В частности, работ И.Ратьковского, которые среди левой аудитории как Св.Писание штудируются - хотя на самом деле там много манипулятивного. И это еще толерантно выражаясь.
Посему соглашусь с оценкой А.Г.Теплякова (и А.Г. здесь тоже не одинок, к слову).
"Однако часто историки анализируют белый террор с прежних, по сути, классовых позиций. Старые идеи о колоссальном белом терроре активно проповедовал П.А. Голуб, тенденциозно привлекавший как известные, так и архивные материалы [Голуб, 2006]. В новейшей книге И.С. Ратьковского [Ратьковский, 2017], собравшего хронику белого террора, отсутствуют архивные данные, зато некритически использован массив советского пропагандистского материала. При этом к белому террору отнесены любые проявления антибольшевистского насилия, даже со стороны эсеров, меньшевиков, анархистов, крестьян-повстанцев, национальных правительств, интервентов и даже устраивавших страшные еврейские погромы многочисленных украинских атаманов. Считать, как Ратьковский, смертную казнь на фронте летом 1917 г. проявлением белого террора со стороны Временного правительства (вполне революционного!) - значит, полностью игнорировать логику военного времени, когда государство обязано жестко реагировать на попытки государственной измены в виде братаний с врагом, отказа участвовать в боевых действиях, неповиновения офицерам, террористических нападений на начальствующих лиц и пр. Эти обычные для военного периода меры типичны для любого правового государства, поэтому никак не подходят под определение белого террора. Попытка в 2021 г. оформить данную хронику в подобие единого исследования (с элементами критики ряда советских источников и добавлением архивных документов) не избавила автора от тенденциозности, преувеличений, повторения старой ложной информации и архаичного вывода о террористической сути белой власти, уничтожившей якобы более полумиллиона россиян [Ратьковский, 2021].
Между тем ряд авторов восприняли работу Ратьковского как новое слово в историографии. Так, обширная и малосодержательная статья В.В. Каминского в основном состоит из цитат, собранных И.С. Ратьковским [Каминский, 2018. С. 396-428]. Опубликованная в том же году рецензия С.С. Войтикова в «Новейшей истории России» [Войтиков, 2019. С. 1032-1040] уверяет, что теперь, после труда Ратьковского (а также высоко оцененной книги П.А. Голуба), громко поименованного сначала в качестве монографии, а потом как «фундаментального (с. 64) справочно-документального издания» [Войтиков, 2019. С. 1032, 1038], есть база для изучения белого террора. Автора комплиментарной рецензии, профессионального архивиста, не нашедшего серьезных претензий к хронике Ратьковского, совершенно не смутило отсутствие в работе сносок на архивы. Напротив, Войтиков заявил, что работа опирается именно на архивы, хотя несколько случайных сносок на РГАСПИ (поименованного РЦХИДНИ, где Ратьковский, вероятно, и не работал, иначе знал бы, что последние два десятилетия бывший архив ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС называется РГАСПИ) и Государственный архив Омской области взяты из сети Интернет. Сайты региональных отделений КПРФ - тоже важный источник для Ратьковского. Отсутствие верификации с помощью архивов - ахиллесова пята его хроники. Цель книги Ратьковского, фактически лишенной научности (периодические попытки автора отделить самые невероятные вымыслы от чуть более вероятных не могут считаться профессиональной работой), - подкрепить негодными средствами пропагандистские советские измышления столетней давности, что не имеет ничего общего с задачами научного исследования.
Современные историки выяснили, что созданные Гражданской войной белые правительства, хотя логичным образом и тяготели к авторитаризму, основывались все же на правовых принципах [Звягин, 2001; Цветков, 2007. С. 16-26.]. Так, отвергнуто мнение о режиме А.И. Дутова как террористическом [Ганин, 2006. С. 359-373; Сафонов, 2017. С. 262]. Характерно, что ни одно антибольшевистское правительство на востоке России не преследовало цели установить тотальный контроль над общественным мнением [Рынков, 2009. С. 121]. По мнению многих современных историков, именно Белое движение по преимуществу отстаивало модель либерального государства: «Другое дело, что целый ряд обстоятельств (и не в последнюю роль неуправляемость армии, выливавшаяся в нередкие акты “мщения” и насилия) не позволил этому варианту общественного развития утвердить себя в России» [Россия нэповская, 2002. С. 59]".
От себя: на самом деле работы И.С. у меня есть. Рецензия на его "Хронику белого террора" - на самом деле была выстрелившим и одним из топовых текстов культового СиП. Внезапно так. Они даже потом экранизировали этот текст.
Click to viewСделав все крайне качественно.
Критика И.С. в ответ на мой разбор с моей стороны не получила развития по следующим причинам:
а) в момент выхода - был крайне непростой личный период (2017-й вообще был трудным), и в тот момент я не особо ощущал в себе силы ввязываться в бесперспективную полемику. Как не считаю нужным это делать и сейчас.
б) я просто учел пожелания - изучать местный разрез темы, и весьма в этом преуспел. Настолько, что уже где-то на книжку насобиралось. Ну, на серию статей - так точно. Я вообще не люблю пустых переписок. У меня масса необработанных материалов. И мне гораздо интереснее написать хоть маленькую статью, чем устраивать бесконечный холивар.
И да, объективности ради замечу, что считаю работы И.С. по-своему полезными. Т.к. они как раз в пользу работают: люди, которые и не планировали изучать - увидев подобное - изучили, и со своей стороны дали ответ, опровергнув. Вот, в частности А.Ганин это сделал в целом ряде своих работ (включая книгу о генерале Слащеве), да и цитируемый выше А.Г.Тепляков весьма так научно разобрал...