...и вновь продолжается бой
Страсти вокруг книги И.Ратьковского "Хроника белого террора" накаляются. Что очень странно. Ибо факты, которые изложены в ней - не всегда и факты, а многое растиражировано было до Ратьковского гораздо более основательными авторами. Например, А.Литвиным, который при всех недостатках, все-таки более системно к делу подходил. Собственно, я о ней высказывался здесь. Нет смысла разбирать факты, которые приведены в ней, если порочна сама концепция.
Вот, теперь сам А.Колпакиди сказал "весомое слово" в поддержку автора.
Чего, например, стоит вот это заявление:
"Вообще за все 30 лет и даже 100 лет - это единственное серьезное исследование, посвященное этой теме. До этого была лишь пара пропагандистских брошюр в начале 20 гг. и недавно кое-что выходило, это несерьезно было. А сейчас появилась серьезная книга".
Да как же это не выходило?! Огромнейший пласт литературы 1920-х-начала 1930-х гг.
Да и с приходом "оттепели" сколько разного выпустили. Я только крымскую прессу и книги беру и только 1960-е...
Работал плотно с литературой того периода, в т.ч. с газетами - из выпуска в выпуск материалы про "зверства интервентов и белогвардейцев", фрагменты воспоминаний большевиков-подпольщиков. Идеологически выверенные. Из книг только по Крыму тема эта звучала во всех революционных путеводителях, в общих краеведческих работах. Я уже не говорю о книги, кои полностью по Гражданской войне были.
Позиционировать эту книгу как "единственное серьезное исследование" - это уже перебор со всех сторон. Хотя бы уже по той причине, что Ратьковский свои материалы-то брал не с нуля, а с того, что до него было написано. И написано с большей насыщенностью.
Из постсоветских авторов тему белого террора упомянутый А.Литвин, а еще известный красный историк П.Голуб развивали. Причем, Голуб даже в архивах кое-что пытался посмотреть (правда, эффект все равно не тот вышел). А еще всякие региональные публикации...
Так что - уже одно только это показывает, что вся "сенсационность" - она искусственно созданная.Уж раз уж уважает красную сторону, то не надо оскорблять скромный труд сонмищ советских "революционных историков". Да и не только "красные" авторы писали об эксцессах насилия со стороны белых.
Причем Илья Ратьковский пишет не с позиции красных, он написал с нейтральных позиций. Он даже не хвалит красных, он просто констатирует, что белый террор был.
Я бы не сказал, что это написано с нейтральных позиций. Все факты в книге идут в сторону большей "кровожадности" белых, поэтому в ряде случаев воспроизводится именно наиболее безумная советская версия того или иного события. Опровергаются только уж совсем фантастические цифры жертв.
В последние 30 лет о "красном терроре" изданы десятки книг, если не сотни. Даже целые серии есть, посвященные этой теме. И вот там-то используются совершенно точно сомнительные источники, лживые на 100%, и люди, которые их используют, знают, что они лживые.
Довольно сложно это комментировать. Я понимаю, о какой специальной серии идет речь (благо, она единственная). Но дело в том, что красный террор - он безо всяких книг Мельгунова и белоэмигрантов, точнее, не на них одних, может быть расписан. Советские источники (пресса, речи вождей, опубликованные документы) - порой лишь дополняют и подтверждают оценки, кои были сделаны противной стороной. Могут разнится только частности в сторону преувеличения тех или иных расправ, или когда шел пересказ слухов (а слухи не возникали на пустом месте). В общем, даже при наличии искажений объявлять свидетельства людей, бежавших от "радостей" большевизма полностью лживыми - это опять-таки перебор. Если не сказать резче: ЭТО НИКУДА НЕ ГОДИТСЯ!
Вот я, например, полностью советские источники, если это особо что-то более-менее научное, со счетов не сбрасываю. Того же Надинского или Бунегина (авторы исследовали историю Крыма в годы Гражданской войны и писали на эту тему работы) с удовольствием использую. Да и другие, более серьезные, остепенные авторы, совсем не отрекаются от именно НАУЧНОЙ литературы советского времени. Не путать с агитпропом.
А можно ведь следуя этой логике - сказать: ааа, все вранье. Огрехи советской пропаганды ведь тоже исследователями не абы потому что она советская, а потому, что они сопоставление проводили, становятся очевидными. Но объявить книги про большевизм 100% ложью - это однако...
Это столь же безумно, если объявить 100% ложью книжки, например, про зверства нацизма, исходя из внутренних идейных предпочтений.
В остальном комментарий Колпакиди уже в целом про конфликт. Идут по сути перепевки штампов советской пропаганды про войну рабочих-крестьян против капиталистов с помещиками. И еще проявил честность: ругнул дежурно "олигархов" и объявил о невозможности гражданского примирения. Ценная откровенность.