Еп. Марк Егорьевский еще управляет и Венско-Будапештской епархией (но в ней лишь 10-15 приходов). Видимо, просто ему отданы "бесхозные", номинальные епархии. Вообще зарубежные епархии МП загадочные.
Зарубежные епархии МП не являются "ординарными епархиями". На самом деле они приравнены в статусе к остальным "церковным учреждениям дальнего зарубежья" (приходам, монастырям, подворьям...) и непосредственно подчиняются патриарху (раннее председателю ОВЦС). Т.е. от епархии у них одна видимость. Кстати, сам митрополит Иларион - викарий и никогда не был ординарным епископом. http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=3&id=17415
Вероятно, МП вернулся к идее неординарности зарубежных епархий в последние годы под влиянием борьбы с созданием католических епархий на территории МП. На рубеже 1990-2000 у МП, кажется, была тенденция превращать зарубежные епархии в обычные. Так в 2001 (или 2000 г.) была создана Венско-Будапештская епархия, и в нее был послан свой епископ, Павел (Пономарев). Насколько я помню (это можно проверить в интернете) Иларион тоже носил титул епископа Венского и Будапештского, а не управляющего этой епархией. Т. е. он формально некоторое время был ординарным епископом. Фактически же Венско-Будапештская епархия - синекура, позволявшая еп. Илариону жить в Вене, ездить по Европе и быть представителм МП в Брюсселе. А вот его преемник Марк, действительно, называется лишь управляющим и лишь пару раз в год наезжает в епархию из Москвы. Вот тут, в этот момент МП, кажется, сменил тактику в Европе. Это как раз около 2007 г. и произошло
( ... )
В настоящее время в российской церкви существует три статуса: - епархиальный архиерей - викарный архиерей, поставленный на несуществующую кафедру, но прежде всего административно подчиненный епархиальному - титулярный архиерей, поствленный на заграничную кафедру (носящую имя несуществующего или существующего города, иногда даже совпадющего с местом проживания, как Брюссель или Вена) но подчиненный главе ОВЦС, а с 2009-го патриарху. Третий статус отличается от второго только тем, что титулярный епископ пользуется всеми внешними знаками, сопровождающими статус правящего архиерея. Для внешних он выступает как ординарый епископ, на самом деле епархия управляется из Москвы в тесном соработничестве с МИДом. Думаю, здесь как раз никаких существенных изменений не наблюдалось.
А вот различие между викарным и титулярным архиереем в каком-нибудь документе РПЦ отражено? Я не видел его зафиксированным на бумаге.
У еп. Павла, который архиерействовал в Вене и Будапеште с 1999 по 2003 г., в разговорах обычно возникало имя патриарха Алексия и никогда ОВЦС и митр. Кирилла. Насколько я тогда это понимал, он подчинялся прямо патриарху (если, конечно, он не хотел всячески скрыть свою зависимость от ОВЦС). Хотя русские священники, возможно, подбирались и присылались ОВЦС, и в этом смысле он как-то от этого отдела зависел.
Спасибо. Это о том, что зарубежные епархии - "недоепархии". П. 2 делает возможным вообще любую конфигурацию отношений между зарубежной епархией и центром. Но различия между викарным и тутилярным епископом все-таки здесь не закреплено. Его, я думаю, и нет на бумаге. Как правило, "викарный епископ" и "титулярный епископ" - синонимы.
Наверное, нет. Различия размыты между всеми статусами, поскольку наблюдаются назначение правящих титулярными или даже викарными. Существуют также викарные архиепископы и митрополиты... Наверное, следовало бы выделить в отдельную категорию "патриарших викариев", как это есть, кажется, в Антиохийском патриархате. Фактически заграничные епархии управляются сейчас из центра патриаршим викарием, статус которого явно выше подчиненных ему титулярных епископов.
Думаю, что лучше всего было б выработать, наконец, какую-то общую точку зрения относительно того, возможен ли вообще другой епископ кроме обычного. Хотя понятно, что МП в этом совершенно не заинтересован.
Думаю, очень многое возможно в церкви. Да и так канонические традиции очень разнообразны. Русская, греческая, антиохийская и румынская или сербская традиции очень разные. В любом случае излишняя епискоцентричность, ИМХО, очень опасна для церкви.
Я согласен, что возможно многое. И согласен, что излишняя епископоцентричность опасна. Однако как викарные и титулярные епископы противостоят излишней епископоцентричности? Ей противостоят, коллективные органы управления в епархии (епархиальный совет, епархиальное собрание), какая-то автономия приходов. А викарный епископат лишь закрепляет традицию поставления в сан, а не в епархию, т. е. закрепляет представление о епископе не как о главе местной церкви, а как носителе епископского достоинства. Я просто не вижу, зачем он нужен.
Совершенно согласен. Но следует признать, что создание новых кафедр и огранизация их в митрополии идет в правильном направлении. Остается это проделать в Москве и, наверное, в зарубежных епархиях. Со временем коллегиальное управление могло бы развиться как на уровне митрополий (хотя, боюсь, сегодняшняя реформа преследует совсем иную цель), так и в центральных органах: митрополиты могли бы разделить с патриархом ответственность за управление церковью.
Для этого нужно будет провести полною реформу центральной власти. Патриаршество занимает слишком большое место в сегодняшней церкви и не способно защитить ее от давлений со стороны власти. Патриарх должен снова стать первым среди равных. Наверное, было бы интересно перечитать сегодня соборные прения по поводу восстановления патриаршества. Думаю, многие опасения противников восстановления оправдались.
Согласен, что разукрупнение епархий - шаг правильный (каковы бы ни были стоящие за ним соображения). От создания митрополий потенциальная польза мне менее очевидна: оно может быть полезным, но может и не быть. Но и то, и другое хорошо, скорее, потенциально, потому что при нынешнем устройстве и практике управления РПЦ оба шага почти ничего не меняют.
Думаю, что опасения начала 20 в. по поводу восстановления патриаршества подтвердились больше, чем это предполагали противники восстановления.
Боюсь, что создание митрополий используется властью для расставления своих людей на ключевых постах. Т.е. сращение с властью, которое наблюдается на уровне центрального руководства (и, кстати, в заграничных епархиях), вполне может распространиться на регионы. Это только предположение - я не достаточно хорошо знаю положение на местах, чтобы утверждать это наверное.
Это страшно, и это на года вперед. В этом смысле сегодняшнее руководство полностью продолжает традиции "сергианской" ручной церкви, контролируемой органами изнутри.
Reply
Кстати, сам митрополит Иларион - викарий и никогда не был ординарным епископом.
http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=3&id=17415
Reply
Reply
- епархиальный архиерей
- викарный архиерей, поставленный на несуществующую кафедру, но прежде всего административно подчиненный епархиальному
- титулярный архиерей, поствленный на заграничную кафедру (носящую имя несуществующего или существующего города, иногда даже совпадющего с местом проживания, как Брюссель или Вена) но подчиненный главе ОВЦС, а с 2009-го патриарху.
Третий статус отличается от второго только тем, что титулярный епископ пользуется всеми внешними знаками, сопровождающими статус правящего архиерея. Для внешних он выступает как ординарый епископ, на самом деле епархия управляется из Москвы в тесном соработничестве с МИДом.
Думаю, здесь как раз никаких существенных изменений не наблюдалось.
Reply
У еп. Павла, который архиерействовал в Вене и Будапеште с 1999 по 2003 г., в разговорах обычно возникало имя патриарха Алексия и никогда ОВЦС и митр. Кирилла. Насколько я тогда это понимал, он подчинялся прямо патриарху (если, конечно, он не хотел всячески скрыть свою зависимость от ОВЦС). Хотя русские священники, возможно, подбирались и присылались ОВЦС, и в этом смысле он как-то от этого отдела зависел.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Для этого нужно будет провести полною реформу центральной власти. Патриаршество занимает слишком большое место в сегодняшней церкви и не способно защитить ее от давлений со стороны власти. Патриарх должен снова стать первым среди равных. Наверное, было бы интересно перечитать сегодня соборные прения по поводу восстановления патриаршества. Думаю, многие опасения противников восстановления оправдались.
Reply
Думаю, что опасения начала 20 в. по поводу восстановления патриаршества подтвердились больше, чем это предполагали противники восстановления.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment