"Соотечественники"
Синод РПЦЗ: "Мы считаем невозможным приписывать Президенту РФ «сравнение» Киево-Печерских Святых с Лениным".
Священный Синод Русской православной церкви заграницей опубликовал 14 декабря необычное заявление по поводу высказывания Президента РФ В. Путина на встрече с доверенными лицами 11 декабря 2012 г. В ответ на жесткую критику телевизионных каналов со стороны одного из участников, В. Путин посетовал на "утрату ориентиров" и прибавил:
У нас ведь что произошло после развала Советского Союза и господствующей идеологии? Ведь ничего взамен не появилось. Кстати говоря, не знаю, коллеги, которые придерживаются левых взглядов, может быть, будут ругаться или будут спорить со мной, но ведь даже в коммунистической идеологии основные постулаты взяты были из традиционных мировых религий.
Понимаете, ведь кодекс строителя коммунизма - это что такое? Всё равно что в Библии посмотреть или в Коране: не укради, не убей, не пожелай жены ближнего своего. Это всё там прописано, оттуда взято.
Вот многие говорят про Мавзолей, говорят, это не соответствует традиции. Что не соответствует традиции? Поезжайте в Киево-Печерскую лавру или посмотрите, что во Псковском монастыре либо на Афоне. Там мощи святых людей. Пожалуйста, там можно всё посмотреть. В этом смысле коммунисты даже в этой части традицию перехватили. Сделали это грамотно, в соответствии с потребностями того времени.
Но нам нужно вернуться к корням.
Смысл сказанного достаточно прозрачен. Коммунистическая идеология использовала основные положения религии, приспосабливала их к нуждам того времени, причем делала это, по оценке В. Путина, "грамотно". По крайней мере, в этой области претензий к советской власти у Президента РФ не имеется. Но времена переменились, и работу приходится проделывать заново: кроить идеологию для нового времени на основе все тех же традиционных религиозных ценностей.
В запутанном и корявом заявлении Священный Синод РПЦЗ выразил несогласие не со словами, произнесенными В. Путиным, но "с той формой, в которой ныне передается его мысль, и с выводами, выносимыми в броские заголовки". Якобы "при кратких публикациях, где исчезает связь, мысль может даже полностью искажаться". По мнению синодальных отцов, Путин не сравнивал "нетленные мощи Святых (а следовательно и их образ жизни) с мумифицированным телом главного «строителя коммунизма»", а, наоборот, - обличал советский режим. "По сущности", пишут зарубежные владыки, "Президент обозначил воровство и обман, которые соответствовали подходу коммунистов к человеческой жизни, и оценка подобного «перехватывания», по нашему мнению, здесь подразумевается". Лишь неясность формулировки, считают архипастыри РПЦЗ, дала повод журналистам говорить о "сравнении".
Тем не менее оказалось, что за неясной формулировкой, за которую В. Путина все же косвенно упрекнули, прятались более коренные вопросы и недоразумения - отсутствие "ясной оценки советского режима" и "неясность в вопросе о подлинных русских духовных традициях", отравляющие народную жизнь "Руси" последние двадцать лет, из которых двенадцать - под правлением того же В. Путина.
Трудно не согласиться с высказыванием Синодальных отцов, что "не может быть подлинного обновления и возрождения народа и страны без честного осмысления прошлого" или что "не может быть оправдано смешение Креста Господня и богоборческой красной звезды". Но как они могут не видеть, что в этом противоестественном смешении как раз и состоит вся затея нынешней власти и что именно в этом ключе, при их молчаливом согласии, было подано пресловутое "воссоединение двух ветвей русской церкви" в июне 2007 года? Не поздно ли восставать против этого сегодня? Или зачем они так старательно выгораживают главного зачинщика этой политики - В. Путина, который, чтобы они не говорили и как бы "броские заголовки" ни передавали его слова, таки сравнил в своем выступлении мавзолей с Киево-Печерскими мощами (а если не сравнивал, мог бы сам дать уточнение через пресс-службу - не дело это церковного синода!)?
В своем заявлении синодальные отцы задаются вопросом, который, по их мнению, "беспокоит многих соотечественников, не только в самой России, но и русских людей в зарубежье, не в последнюю очередь наших верующих". А именно: "какие конкретно «традиции», какой «патриотизм» имеются в виду?" Но ведь верующие Русской православной церкви заграницей в большинстве своем являются гражданами стран, в которых живут они и их семьи иногда уже не первое и даже не второе поколение, не говоря даже о местных жителях, пришедших к православию. О каком патриотизме может идти речь? Боюсь, что ответ на вопрос следует искать в понятии "соотечественник", наверное, не случайно употребленном в этих строках. Известно, что слово "соотечественники" используется сегодня в контексте политической консолидации русской диаспоры вокруг российской власти. Архиепископ Марк Берлинский, влиятельнейший член Синода и возможный автор заявления, принимает активное участие в этом движении. Не этим ли объясняется желание выгородить В. Путина во что бы то ни стало, даже путем отрицания очевидного, ценой дискредитации церкви? В таком случае становится вопрос: в какой мере авторы заявления искренне озабочены осмыслением советского прошлого?
И наконец: надо ли было Синоду РПЦЗ публиковать подобное заявление?
Священный Синод Русской православной церкви заграницей опубликовал 14 декабря необычное заявление по поводу высказывания Президента РФ В. Путина на встрече с доверенными лицами 11 декабря 2012 г. В ответ на жесткую критику телевизионных каналов со стороны одного из участников, В. Путин посетовал на "утрату ориентиров" и прибавил:
У нас ведь что произошло после развала Советского Союза и господствующей идеологии? Ведь ничего взамен не появилось. Кстати говоря, не знаю, коллеги, которые придерживаются левых взглядов, может быть, будут ругаться или будут спорить со мной, но ведь даже в коммунистической идеологии основные постулаты взяты были из традиционных мировых религий.
Понимаете, ведь кодекс строителя коммунизма - это что такое? Всё равно что в Библии посмотреть или в Коране: не укради, не убей, не пожелай жены ближнего своего. Это всё там прописано, оттуда взято.
Вот многие говорят про Мавзолей, говорят, это не соответствует традиции. Что не соответствует традиции? Поезжайте в Киево-Печерскую лавру или посмотрите, что во Псковском монастыре либо на Афоне. Там мощи святых людей. Пожалуйста, там можно всё посмотреть. В этом смысле коммунисты даже в этой части традицию перехватили. Сделали это грамотно, в соответствии с потребностями того времени.
Но нам нужно вернуться к корням.
Смысл сказанного достаточно прозрачен. Коммунистическая идеология использовала основные положения религии, приспосабливала их к нуждам того времени, причем делала это, по оценке В. Путина, "грамотно". По крайней мере, в этой области претензий к советской власти у Президента РФ не имеется. Но времена переменились, и работу приходится проделывать заново: кроить идеологию для нового времени на основе все тех же традиционных религиозных ценностей.
В запутанном и корявом заявлении Священный Синод РПЦЗ выразил несогласие не со словами, произнесенными В. Путиным, но "с той формой, в которой ныне передается его мысль, и с выводами, выносимыми в броские заголовки". Якобы "при кратких публикациях, где исчезает связь, мысль может даже полностью искажаться". По мнению синодальных отцов, Путин не сравнивал "нетленные мощи Святых (а следовательно и их образ жизни) с мумифицированным телом главного «строителя коммунизма»", а, наоборот, - обличал советский режим. "По сущности", пишут зарубежные владыки, "Президент обозначил воровство и обман, которые соответствовали подходу коммунистов к человеческой жизни, и оценка подобного «перехватывания», по нашему мнению, здесь подразумевается". Лишь неясность формулировки, считают архипастыри РПЦЗ, дала повод журналистам говорить о "сравнении".
Тем не менее оказалось, что за неясной формулировкой, за которую В. Путина все же косвенно упрекнули, прятались более коренные вопросы и недоразумения - отсутствие "ясной оценки советского режима" и "неясность в вопросе о подлинных русских духовных традициях", отравляющие народную жизнь "Руси" последние двадцать лет, из которых двенадцать - под правлением того же В. Путина.
Трудно не согласиться с высказыванием Синодальных отцов, что "не может быть подлинного обновления и возрождения народа и страны без честного осмысления прошлого" или что "не может быть оправдано смешение Креста Господня и богоборческой красной звезды". Но как они могут не видеть, что в этом противоестественном смешении как раз и состоит вся затея нынешней власти и что именно в этом ключе, при их молчаливом согласии, было подано пресловутое "воссоединение двух ветвей русской церкви" в июне 2007 года? Не поздно ли восставать против этого сегодня? Или зачем они так старательно выгораживают главного зачинщика этой политики - В. Путина, который, чтобы они не говорили и как бы "броские заголовки" ни передавали его слова, таки сравнил в своем выступлении мавзолей с Киево-Печерскими мощами (а если не сравнивал, мог бы сам дать уточнение через пресс-службу - не дело это церковного синода!)?
В своем заявлении синодальные отцы задаются вопросом, который, по их мнению, "беспокоит многих соотечественников, не только в самой России, но и русских людей в зарубежье, не в последнюю очередь наших верующих". А именно: "какие конкретно «традиции», какой «патриотизм» имеются в виду?" Но ведь верующие Русской православной церкви заграницей в большинстве своем являются гражданами стран, в которых живут они и их семьи иногда уже не первое и даже не второе поколение, не говоря даже о местных жителях, пришедших к православию. О каком патриотизме может идти речь? Боюсь, что ответ на вопрос следует искать в понятии "соотечественник", наверное, не случайно употребленном в этих строках. Известно, что слово "соотечественники" используется сегодня в контексте политической консолидации русской диаспоры вокруг российской власти. Архиепископ Марк Берлинский, влиятельнейший член Синода и возможный автор заявления, принимает активное участие в этом движении. Не этим ли объясняется желание выгородить В. Путина во что бы то ни стало, даже путем отрицания очевидного, ценой дискредитации церкви? В таком случае становится вопрос: в какой мере авторы заявления искренне озабочены осмыслением советского прошлого?
И наконец: надо ли было Синоду РПЦЗ публиковать подобное заявление?