Полнится чаша беззакония
Оригинал взят у adelgeim в
В поисках правосудия в РПЦ МП и РФ.
Сегодня отнёс апелляцию в суд. Теперь будем ждать ещё месяц, пока наши апелляции разошлют ответчикам, они их изучат и напишут свои возражения. Полагаю, по опыту суда первой инстанции, они не будут особо заморачиваться и напрягаться, предоставив суду самому искать аргументы для повторного отказа. В первой инстанции суд принял противоречивое решение. Принял дело к производству, а в Решении сообщил, что дело не подлежит его компетенции. Но решение по существу дела принял, отказав в исковых требованиях в полном объёме. Ну что тут скажешь, если в действиях суда отсутствует правовая логика? В течение года, прошедшего с Епархиального суда и архиерейской резолюции, мы честно пытались найти разумный, ни для кого не обидный и тихий выход из такой ясной, но вполне нелепой ситуации.
Дело примитивное донЕльзя. Одиннадцать прихожан, много лет трудившихся в храме исключили без конкретной вины из Приходского собрания. Об оскорблённых чувствах справедливости у верующих митрополит Евсевий, конечно, не задумался. Не пригласил побеседовать, не спросил о причинах их отказа принять новый устав. Отказ последовал не сразу. Сперва в письме Управляющему делами РПЦ МП задали два вопроса: «1. Посоветуйте, как должны поступить граждане, если их принуждают принимать устав, который противоречит гражданским законам -Конституции РФ, закону ФЗ-125 «О свободе совести и о религиозных объединениях», причём противоречат самим законодательным принципам? 2. Как пастырь, посоветуйте: что делать верующим христианам, если их понуждают принять устав, который нарушает канонические основы, этические нормы и церковные традиции приходской жизни?» Нарушенные законы и каноны были перечислены в этом обращении. Ответа ждали апрель, май, июнь. Патриархия не ответила.
Вопрос и принятии устава на Приходском собрании остановился на стадии обсуждения. Когда Епархиальный суд заявил, что Приход не принял устав 18.04.11года, Епархиальный суд сознательно лгал. Открывая процесс, он опирался официально на Протокол собрания 18.04.11, из которого следует, что принятие устава вовсе не ставилось на голосование. Поскольку основной состав собрания не был ознакомлен с содержанием устава, Настоятель поставил на голосование вопрос: "примем устав, не читая, или сперва все должны ознакомиться с текстом?" Пятнадцатью голосами против пяти приняли решение: отложить собрание до 10 мая, чтобы все могли ознакомиться с содержанием нового устава. Это было записано в протоколе собрания. 10 мая Приход собрался, но собрание провести было некому: Настоятель и благочинный не пришли. На следующий день благочинный Муханов написал архиерею докладную записку о том, что Приход не принял устав.
Затрудняюсь сказать, кому была нужна эта провокация, но архиерей издал распоряжение собрать Епархиальный суд и осудить голосовавших против устава. Ровно через десять дней Приход отправил апелляцию на незаконные действия суда Патриарху в Общецерковный суд: судьи нелегитимны, событие правонарушения не установлено, нарушенная норма не указана и ещё 15 нарушений процессуального и материального права. Общецерковный суд ничего не ответил. Думаю, именно потому, что ответить было нечего. Действия суда и митрополита оправдать невозможно. А тем временем митрополит Евсевий снова 06.10.11 собирает Приходское собрание, надеясь, что несогласных осталось меньше, и теперь можно добиться единогласия. Но собрание снова голосами девять против шести не приняло устав. Митрополит Евсевий опять собирает суд 20.12.11 года. Епархиальный суд снова исключает несогласных из Прихода.
Обратились в юстицию, написали десять - пятнадцать заявлений в Минюст и Псковское управление Минюста. Ответы были на каждое заявление в духе «нарушений прав не видим». Обратились в городскую и областную прокуратуру. Написали заявлений двадцать- двадцать пять. Тут с нами немного поиграли. Отвечали тоже «не видим нарушений», но когда была заявлена ст.148 УК РФ, прокуратура согласилась отправить заявление в Следственный Комитет. СК РФ не нашёл повода для возбуждения дела. Мы написали свои возражения, но даже не отправили. В уголовном порядке рассматривать дело было неприятно. Обращаться больше было некуда, и мы обратились в Псковский городской суд.
В качестве анекдота, можно упомянуть ещё о частном письме секретаря Общецерковного суда, в котором он объяснял право Общецерковного суда не отвечать по существу на наши апелляции. Секретарь в подтверждение своего мнения сослался на несуществующие нормы закона, но не сумел их назвать. Ещё нелепее была его ссылка на правовую экспертизу апелляции, якобы проведённую юридическим отделом РПЦ МП. Поскольку суд является высшим авторитетом в вопросах права, юридической экспертизы в принципе не может быть. Бывает много разных экспертиз. Единственная экспертиза, в которой никогда не нуждается суд - правовая. Странно, что юридический отдел МП этого не понимает. Вот и вся история безнадежных поисков правосудия в РПЦ и РФ.
В поисках правосудия в РПЦ МП и РФ.
Сегодня отнёс апелляцию в суд. Теперь будем ждать ещё месяц, пока наши апелляции разошлют ответчикам, они их изучат и напишут свои возражения. Полагаю, по опыту суда первой инстанции, они не будут особо заморачиваться и напрягаться, предоставив суду самому искать аргументы для повторного отказа. В первой инстанции суд принял противоречивое решение. Принял дело к производству, а в Решении сообщил, что дело не подлежит его компетенции. Но решение по существу дела принял, отказав в исковых требованиях в полном объёме. Ну что тут скажешь, если в действиях суда отсутствует правовая логика? В течение года, прошедшего с Епархиального суда и архиерейской резолюции, мы честно пытались найти разумный, ни для кого не обидный и тихий выход из такой ясной, но вполне нелепой ситуации.
Дело примитивное донЕльзя. Одиннадцать прихожан, много лет трудившихся в храме исключили без конкретной вины из Приходского собрания. Об оскорблённых чувствах справедливости у верующих митрополит Евсевий, конечно, не задумался. Не пригласил побеседовать, не спросил о причинах их отказа принять новый устав. Отказ последовал не сразу. Сперва в письме Управляющему делами РПЦ МП задали два вопроса: «1. Посоветуйте, как должны поступить граждане, если их принуждают принимать устав, который противоречит гражданским законам -Конституции РФ, закону ФЗ-125 «О свободе совести и о религиозных объединениях», причём противоречат самим законодательным принципам? 2. Как пастырь, посоветуйте: что делать верующим христианам, если их понуждают принять устав, который нарушает канонические основы, этические нормы и церковные традиции приходской жизни?» Нарушенные законы и каноны были перечислены в этом обращении. Ответа ждали апрель, май, июнь. Патриархия не ответила.
Вопрос и принятии устава на Приходском собрании остановился на стадии обсуждения. Когда Епархиальный суд заявил, что Приход не принял устав 18.04.11года, Епархиальный суд сознательно лгал. Открывая процесс, он опирался официально на Протокол собрания 18.04.11, из которого следует, что принятие устава вовсе не ставилось на голосование. Поскольку основной состав собрания не был ознакомлен с содержанием устава, Настоятель поставил на голосование вопрос: "примем устав, не читая, или сперва все должны ознакомиться с текстом?" Пятнадцатью голосами против пяти приняли решение: отложить собрание до 10 мая, чтобы все могли ознакомиться с содержанием нового устава. Это было записано в протоколе собрания. 10 мая Приход собрался, но собрание провести было некому: Настоятель и благочинный не пришли. На следующий день благочинный Муханов написал архиерею докладную записку о том, что Приход не принял устав.
Затрудняюсь сказать, кому была нужна эта провокация, но архиерей издал распоряжение собрать Епархиальный суд и осудить голосовавших против устава. Ровно через десять дней Приход отправил апелляцию на незаконные действия суда Патриарху в Общецерковный суд: судьи нелегитимны, событие правонарушения не установлено, нарушенная норма не указана и ещё 15 нарушений процессуального и материального права. Общецерковный суд ничего не ответил. Думаю, именно потому, что ответить было нечего. Действия суда и митрополита оправдать невозможно. А тем временем митрополит Евсевий снова 06.10.11 собирает Приходское собрание, надеясь, что несогласных осталось меньше, и теперь можно добиться единогласия. Но собрание снова голосами девять против шести не приняло устав. Митрополит Евсевий опять собирает суд 20.12.11 года. Епархиальный суд снова исключает несогласных из Прихода.
Обратились в юстицию, написали десять - пятнадцать заявлений в Минюст и Псковское управление Минюста. Ответы были на каждое заявление в духе «нарушений прав не видим». Обратились в городскую и областную прокуратуру. Написали заявлений двадцать- двадцать пять. Тут с нами немного поиграли. Отвечали тоже «не видим нарушений», но когда была заявлена ст.148 УК РФ, прокуратура согласилась отправить заявление в Следственный Комитет. СК РФ не нашёл повода для возбуждения дела. Мы написали свои возражения, но даже не отправили. В уголовном порядке рассматривать дело было неприятно. Обращаться больше было некуда, и мы обратились в Псковский городской суд.
В качестве анекдота, можно упомянуть ещё о частном письме секретаря Общецерковного суда, в котором он объяснял право Общецерковного суда не отвечать по существу на наши апелляции. Секретарь в подтверждение своего мнения сослался на несуществующие нормы закона, но не сумел их назвать. Ещё нелепее была его ссылка на правовую экспертизу апелляции, якобы проведённую юридическим отделом РПЦ МП. Поскольку суд является высшим авторитетом в вопросах права, юридической экспертизы в принципе не может быть. Бывает много разных экспертиз. Единственная экспертиза, в которой никогда не нуждается суд - правовая. Странно, что юридический отдел МП этого не понимает. Вот и вся история безнадежных поисков правосудия в РПЦ и РФ.