Владыка Антоний об отношениях церкви и государства
Нуждается ли Церковь в защите государства?
Митрополит Антоний Сурожский
(Очень актуальные слова, произнесенные на Сурожском епархиальном съезде 2001 и перепечатанные Правмиром - здесь -, но, к сожалению, без ссылки на источник.)
Участник группы: Мне кажется, положение Церкви в России сейчас подобно положению Древней Церкви при Константине: она становится официальной, признанной, возвеличенной и т. д. По-моему, это большая опасность для Церкви. Что с этим делать?
Митрополит Антоний: Я согласен с тем, что есть огромная опасность в жизни Церкви, когда постепенно создается союз между государством и Церковью, - с любым государством, я сейчас не говорю о том или другом государстве. Потому что государство всегда преследует свои цели и будет делать всегда всё возможное, чтобы использовать влияние, которое Церковь имеет на людей, для того, чтобы прокладывать свои пути. И с другой стороны, Церковь не в состоянии изменить пути государства, если она не совершенно независима и свободна. Я говорю о свободе не с точки зрения закона, а в том смысле, что она не связана никакими обязательствами. Поэтому мне кажется, что с тех пор, как в России начался какой-то союз между Церковью и государством, есть риск, что Церковь, так же как при императоре Константине, может перестать быть внутренне свободной. Она может расти, она может крепнуть; она может очень замечательно выразить православную веру в богослужении, в иконописи, в церковной музыке, даже в проповеди; она может принять живое участие в строительстве страны, но где-то такое она теряет право независимого голоса. Вот в чем риск для Церкви, когда она под защитой государства или в союзе с государством: она не может критиковать то, что делается государством. Не обязательно начнется притеснение ее с точки зрения закона, но будет оказываться давление на нее.
С другой стороны, когда одно из вероисповеданий выделяется как национальное, то это очень ограничивает внутреннюю духовную свободу людей. Я вполне сочувствую тому, чтобы Русь была православная; но думаю, что если другие вероисповедания так или иначе придавляются, то это отнимает что-то у самой Церкви, потому что тогда люди не получают от Церкви вдохновение и красоту, которую Церковь может дать, а только формы. Скажем, в сталинский период и позже многие католические приходы в Белоруссии перешли в православие, потому что жить надо было. Но священники продолжали тайком поминать папу, и когда появилась свобода, они вернулись на свое. И я думаю, что это трагическое положение. Я не хочу сказать, что хорошо, чтобы Церковь была преследуема, но у неё должны быть свои пути. Где есть напряжение и несогласие между государством и Церковью или внутри самой Церкви - нужно, чтобы можно было об этом говорить,.
У меня нет, конечно, опыта церковной жизни в России. Я никогда не был священником в России, и тот опыт России, который у меня есть, очень ограниченный. Но опыт истории показывает, что для Церкви невыгодно быть под защитой. Потому что защищенное положение принуждает ее из благодарности или по необходимости занять то или другое положение. И, кроме того, Церковь, которая под защитой и как бы в союзе с государством, в значительной мере теряет уважение людей вокруг, часто - даже собственных членов, потому что у них создается чувство, будто решения или высказывания Церкви делаются с расчетом, а не просто потому что это так; а с другой стороны, потому что не всё можно высказать. Вот где мне представляется в этом смысле опасность.
Когда мы в эмиграции были всем чужими, никем не признанными, у нас было чувство неограниченной свободы: мы были тем, чем были, мы не нарушали гражданского закона, но и гражданский закон не вмешивался в нашу жизнь. И это было очень драгоценно.
Первое мое столкновение с этим вопросом было, когда владыка Николай Крутицкий приезжал в Англию, по-моему, в 50-ые годы еще, на съезд профсоюзов. У меня было чувство (у нас один патриарший приход в Лондоне, ничего другого не было), что если он приедет и будет в чести, и каким-то образом свяжет нас с государственными структурами, то на нас будет не то что давление, а столько «доброй воли», что от нее не уйдешь. И (я был молодым священником) я написал телеграмму владыке Николаю, что ввиду того, что он приезжает на политический съезд, я его прошу не приходить в храм, если же он приедет, я ему откажу во входе. И я от него получил замечательную телеграмму; он ответил: «Одобряю и благословляю». Так что у него было мужество и видение. Потом я с ним познакомился гораздо ближе, и очень его почитаю. Но в тот момент я его знал только понаслышке. Но я почувствовал, что если только он нас каким-то образом сведет с государственной системой, или с той или другой партией, с тем или другим движением, мы уже не свободные эмигранты. А то было замечательное состояние. Была и бедность, и трудности, и всё, что хотите, но полная внутренняя свобода.
Источник: http://masarchive.org/Sites/texts/2001-05-26-1-R-R-O-EM02-010.html
Митрополит Антоний Сурожский
(Очень актуальные слова, произнесенные на Сурожском епархиальном съезде 2001 и перепечатанные Правмиром - здесь -, но, к сожалению, без ссылки на источник.)
Участник группы: Мне кажется, положение Церкви в России сейчас подобно положению Древней Церкви при Константине: она становится официальной, признанной, возвеличенной и т. д. По-моему, это большая опасность для Церкви. Что с этим делать?
Митрополит Антоний: Я согласен с тем, что есть огромная опасность в жизни Церкви, когда постепенно создается союз между государством и Церковью, - с любым государством, я сейчас не говорю о том или другом государстве. Потому что государство всегда преследует свои цели и будет делать всегда всё возможное, чтобы использовать влияние, которое Церковь имеет на людей, для того, чтобы прокладывать свои пути. И с другой стороны, Церковь не в состоянии изменить пути государства, если она не совершенно независима и свободна. Я говорю о свободе не с точки зрения закона, а в том смысле, что она не связана никакими обязательствами. Поэтому мне кажется, что с тех пор, как в России начался какой-то союз между Церковью и государством, есть риск, что Церковь, так же как при императоре Константине, может перестать быть внутренне свободной. Она может расти, она может крепнуть; она может очень замечательно выразить православную веру в богослужении, в иконописи, в церковной музыке, даже в проповеди; она может принять живое участие в строительстве страны, но где-то такое она теряет право независимого голоса. Вот в чем риск для Церкви, когда она под защитой государства или в союзе с государством: она не может критиковать то, что делается государством. Не обязательно начнется притеснение ее с точки зрения закона, но будет оказываться давление на нее.
С другой стороны, когда одно из вероисповеданий выделяется как национальное, то это очень ограничивает внутреннюю духовную свободу людей. Я вполне сочувствую тому, чтобы Русь была православная; но думаю, что если другие вероисповедания так или иначе придавляются, то это отнимает что-то у самой Церкви, потому что тогда люди не получают от Церкви вдохновение и красоту, которую Церковь может дать, а только формы. Скажем, в сталинский период и позже многие католические приходы в Белоруссии перешли в православие, потому что жить надо было. Но священники продолжали тайком поминать папу, и когда появилась свобода, они вернулись на свое. И я думаю, что это трагическое положение. Я не хочу сказать, что хорошо, чтобы Церковь была преследуема, но у неё должны быть свои пути. Где есть напряжение и несогласие между государством и Церковью или внутри самой Церкви - нужно, чтобы можно было об этом говорить,.
У меня нет, конечно, опыта церковной жизни в России. Я никогда не был священником в России, и тот опыт России, который у меня есть, очень ограниченный. Но опыт истории показывает, что для Церкви невыгодно быть под защитой. Потому что защищенное положение принуждает ее из благодарности или по необходимости занять то или другое положение. И, кроме того, Церковь, которая под защитой и как бы в союзе с государством, в значительной мере теряет уважение людей вокруг, часто - даже собственных членов, потому что у них создается чувство, будто решения или высказывания Церкви делаются с расчетом, а не просто потому что это так; а с другой стороны, потому что не всё можно высказать. Вот где мне представляется в этом смысле опасность.
Когда мы в эмиграции были всем чужими, никем не признанными, у нас было чувство неограниченной свободы: мы были тем, чем были, мы не нарушали гражданского закона, но и гражданский закон не вмешивался в нашу жизнь. И это было очень драгоценно.
Первое мое столкновение с этим вопросом было, когда владыка Николай Крутицкий приезжал в Англию, по-моему, в 50-ые годы еще, на съезд профсоюзов. У меня было чувство (у нас один патриарший приход в Лондоне, ничего другого не было), что если он приедет и будет в чести, и каким-то образом свяжет нас с государственными структурами, то на нас будет не то что давление, а столько «доброй воли», что от нее не уйдешь. И (я был молодым священником) я написал телеграмму владыке Николаю, что ввиду того, что он приезжает на политический съезд, я его прошу не приходить в храм, если же он приедет, я ему откажу во входе. И я от него получил замечательную телеграмму; он ответил: «Одобряю и благословляю». Так что у него было мужество и видение. Потом я с ним познакомился гораздо ближе, и очень его почитаю. Но в тот момент я его знал только понаслышке. Но я почувствовал, что если только он нас каким-то образом сведет с государственной системой, или с той или другой партией, с тем или другим движением, мы уже не свободные эмигранты. А то было замечательное состояние. Была и бедность, и трудности, и всё, что хотите, но полная внутренняя свобода.
Источник: http://masarchive.org/Sites/texts/2001-05-26-1-R-R-O-EM02-010.html