Вопрос у меня, не поверите, о научном процессе - в связи с последними статьями о Grievance Studies
Вопрос у меня, не поверите, о научном процессе - в связи с последними статьями о Grievance Studies и липовыми статьями.
1 - Очевидно что называть это качественным экспериментом неверно. В первую очередь потому что нет контрольной группы несмотря на Sokal affair, SCIgen (Rooter, он же Корчеватель) и прочие аналогичные развлечения в естественных науках. Это отличный стеб, да. Но он не отвечает на вопрос где именно проблема, и вывод из этой активности сделанный ее участниками явно не соответствует ее содержанию и результатам. Я бы , смеха ради, назвал бы это qualitative research - если бы это не было бы так грустно и близко к правде, но судя по эксперименту абсолютно не понятно, что именно провалилось - grievance studies или механизм peer review
:)
2 - Но при этом у меня возник методологический вопрос: Каким образом наука как социальный институт защищается от откровенных фальшивок ? Очевидно что в разных науках это работает по разному. Я могу себе представить как это работает в естественных науках: там есть понятие о воспроизводимом эксперименте и эксперименте вообще(включая теорию и ее предсказательную силу) . Я могу понять как это работает в математике и computer science: там есть математические доказательства, которые теоретически воспроизводятся независимо от экспериментатора. А как это работает там, где эксперимент не поставишь, т.е. в истории, филологии, социологии, психологии, философии ? Все полагаются исключительно на peer review и предсказательную силу теории сформулированную на заранее известных данных ?
3 - Формулировка: наука является методологически зрелой тогда, когда ее методология позволяет отличить заведомо фальшивую научную работу от добросовестно ошибочной. Я в этой формулировке не уверен и прошу помощь клуба - что думаете ?
:)