О фильме "Срок"
О фильме "Срок" успели высказаться многие. Мне особенно нечего сказать, кроме того, что форма в фильме есть, а содержания нет.
Например, когда смотришь документальные кадры начала 90-х чувствуется дух эпохи, настроение времени, а в этом фильме этого напрочь нет. А ведь именно это в фильмах подобного рода самое ценное.
Я склонна согласиться со многими выводами и с позицией Федора Крашенинникова: https://www.facebook.com/fyodor.krasheninnikov/posts/10203535297197259?notif_t=like - скорее-всего фильм так сняли, потому что очень хотели так снять.
Теперь становится ясно, почему у одного из режиссеров фильма проходил обыск: чтобы никто не заподозрил создателей в сговоре с Кремлем. Как и все остальные, я всегда считала, что проект "Срок" оппозиционный, и некоторые эпизоды были даже любопытными.
Но неужели нельзя было прилично подобрать и смонтировать короткометражные истории в один фильм, отражающий дух эпохи?!
Зачем было подбирать нарочито нелепые сцены (например, как мужик с надувной пилой комментирует зачем он пришел на митинг)?! Или сцены, которые непонятны широкому кругу даже оппозиционно-настроенных зрителей, выхватывать из контекста отдельных историй?! Я уверена: даже из имеющегося материала можно было смонтировать вполне приличный фильм. Так что либо создатели фильма элементарно бездарны, либо они этого не захотели. И даже Путин там снят без критики, и скорее не в отталкивающем, а в комичном свете, который кажется не диктатором, а обычным человеком со своими слабостями, его изобразили скорее "милым чудаком". Да и название мне показалось странным: ведь если бы сняли фильм о путинской эпохе, то понятно, что имеется ввиду отрезок времени, когда в стране не было свободы - по аналогии с тюремным сроком. А если фильм о протестах, то название более чем странное, потому что подразумевает, что протесты скоро закончатся.
И пусть теорию "Срок - кремлевский проект" - называют конспирологической, я склонна согласиться и с ней. Это самый очевидный вывод.
Об этом свидетельствует и вывод фильма, навязываемый зрителю, что концепция бархатной революции в России потерпела крах. Фильм уводит от анализа ситуации: почему неудался протест, а НАВЯЗЫВАЕТ именно такой вывод: бескровная смена власти в России - митинговый протест - в принципе обречен на крах. На самом деле - это полная ерунда, - стоит вспомнить уже упомянутую мной эпоху России начала 90-х.
И хочу добавить, что не являясь сторонницей Навального, у меня нет романтических иллюзий по поводу того, почему его сняли так, как сняли, - если "Срок" кремлевский проект, - потому что так выгодно власти. Однако, у Навального местами в фильме проявляются диктаторские замашки, и он раскрывается во второго Путина, например, когда он роняет на первый взгляд ничего не значащую фразу - толпе на митинге: "Мне проще иметь дело с ОМОНом, чем с вами, если честно" - в которой сквозит явное презрение к народу (его сторонникам), во всяком случае к журналистам он относится также (как относится к журналистам Путин можно прочитать в книге журналистки Елены Трегубовой "Байки кремлевского диггера").
В общем, фильм получился под стать путинской эпохе: насквозь абсурдным и циничным.
P.S. Помню, 10 марта 2012 года на митинге на Новом Арбате - я тогда собирала пожертвования для Пуси Райт (Марк Фейгин попросил), ко мне на митинге подошел молодой человек из социологической службы, и попросил заполнить анкету, с вопросами насколько я доверяю Путину, и насколько нынешним лидерам оппозиции (по шкале от 1 до 10). Путину я поставила 0 баллов, а оппозиции 6. (опрос http://sreda.org/opros/upadok_na_pushkinskoy_podem_na_arbate). После просмотра этого фильма, я не поставила бы лидерам оппозиции даже 2-ку, потому что по итогам фильма создается впечатление, что лидеры оппозиции лицемерные, наглые, циничные, самовлюбленные и насквозь фальшивые, что они ничем не лучше Путина, а такие же высокомерные.
Например, когда смотришь документальные кадры начала 90-х чувствуется дух эпохи, настроение времени, а в этом фильме этого напрочь нет. А ведь именно это в фильмах подобного рода самое ценное.
Я склонна согласиться со многими выводами и с позицией Федора Крашенинникова: https://www.facebook.com/fyodor.krasheninnikov/posts/10203535297197259?notif_t=like - скорее-всего фильм так сняли, потому что очень хотели так снять.
Теперь становится ясно, почему у одного из режиссеров фильма проходил обыск: чтобы никто не заподозрил создателей в сговоре с Кремлем. Как и все остальные, я всегда считала, что проект "Срок" оппозиционный, и некоторые эпизоды были даже любопытными.
Но неужели нельзя было прилично подобрать и смонтировать короткометражные истории в один фильм, отражающий дух эпохи?!
Зачем было подбирать нарочито нелепые сцены (например, как мужик с надувной пилой комментирует зачем он пришел на митинг)?! Или сцены, которые непонятны широкому кругу даже оппозиционно-настроенных зрителей, выхватывать из контекста отдельных историй?! Я уверена: даже из имеющегося материала можно было смонтировать вполне приличный фильм. Так что либо создатели фильма элементарно бездарны, либо они этого не захотели. И даже Путин там снят без критики, и скорее не в отталкивающем, а в комичном свете, который кажется не диктатором, а обычным человеком со своими слабостями, его изобразили скорее "милым чудаком". Да и название мне показалось странным: ведь если бы сняли фильм о путинской эпохе, то понятно, что имеется ввиду отрезок времени, когда в стране не было свободы - по аналогии с тюремным сроком. А если фильм о протестах, то название более чем странное, потому что подразумевает, что протесты скоро закончатся.
И пусть теорию "Срок - кремлевский проект" - называют конспирологической, я склонна согласиться и с ней. Это самый очевидный вывод.
Об этом свидетельствует и вывод фильма, навязываемый зрителю, что концепция бархатной революции в России потерпела крах. Фильм уводит от анализа ситуации: почему неудался протест, а НАВЯЗЫВАЕТ именно такой вывод: бескровная смена власти в России - митинговый протест - в принципе обречен на крах. На самом деле - это полная ерунда, - стоит вспомнить уже упомянутую мной эпоху России начала 90-х.
И хочу добавить, что не являясь сторонницей Навального, у меня нет романтических иллюзий по поводу того, почему его сняли так, как сняли, - если "Срок" кремлевский проект, - потому что так выгодно власти. Однако, у Навального местами в фильме проявляются диктаторские замашки, и он раскрывается во второго Путина, например, когда он роняет на первый взгляд ничего не значащую фразу - толпе на митинге: "Мне проще иметь дело с ОМОНом, чем с вами, если честно" - в которой сквозит явное презрение к народу (его сторонникам), во всяком случае к журналистам он относится также (как относится к журналистам Путин можно прочитать в книге журналистки Елены Трегубовой "Байки кремлевского диггера").
В общем, фильм получился под стать путинской эпохе: насквозь абсурдным и циничным.
P.S. Помню, 10 марта 2012 года на митинге на Новом Арбате - я тогда собирала пожертвования для Пуси Райт (Марк Фейгин попросил), ко мне на митинге подошел молодой человек из социологической службы, и попросил заполнить анкету, с вопросами насколько я доверяю Путину, и насколько нынешним лидерам оппозиции (по шкале от 1 до 10). Путину я поставила 0 баллов, а оппозиции 6. (опрос http://sreda.org/opros/upadok_na_pushkinskoy_podem_na_arbate). После просмотра этого фильма, я не поставила бы лидерам оппозиции даже 2-ку, потому что по итогам фильма создается впечатление, что лидеры оппозиции лицемерные, наглые, циничные, самовлюбленные и насквозь фальшивые, что они ничем не лучше Путина, а такие же высокомерные.