Банальный фактаж по статье - как только речь заходит об ракетах иностранного производства, "случайно" скручиваются цифры)) К примеру:
>Отличие в том, что российская ракета будет работать на метане (и кислороде), тогда как Илон Маск в своей многоразовой ракете использует керосин в качестве горючего и жидкий кислород в качестве окислителя
В одной (и самой новой) из своих многоразовых ракет Илон Маск использует как раз таки метан.
>Мало того, каждый пуск ракеты «Амур» будет обходиться всего в 22 миллиона долларов, что по современным меркам космических запусков очень мало
Новозеландский Электрон, летающий за 5 миллионов. смотрит на это утверждение с недоумением...
>в ракете «Амур» будут использоваться обычные баки - при охлаждении до сверхнизких температур, сжиженный газ уплотняется достаточно, чтобы использовать баки стандартных объемов. Пока ни у кого нет возможности проверить, действительно ли это так...
Space X экспериментально доказал что это так.
>той же SpaceX пришлось изрядно поработать, прежде чем «метановый» Starship перестал взрываться на испытаниях.
При испытаниях на разрыв отсутствие разрыва - это провал, на секундочку. Starship разорвало ровно столько раз, сколько предполагалось, и запланированы ещё два. Это у автора тоже будут "взрывы на испытаниях"?
>SpaceX вернула первую ступень Falcon 9 более 50 раз
66 раз, если быть точным.
>при этом повторных запусков было пока всего 5
Повторных запусков было 27, одна из ступеней слетала 6 раз подряд без ТО и готовится к седьмому полёту.
>Каждый пуск новой ракеты Falcon 9 обходится примерно в 62 миллиона долларов, с использованной ступенью - 50 миллионов долларов. То есть запуск «Амура» будет дешевле больше чем в два раза.
Стоимость ракет считают за килограмм. Даже если взять стоимость пуска Falcon 9 за 50 миллионов (хотя в реальности в максимально многоразовом варианте он стоит 38), то всё ещё ценник получается 2970 за килограмм. У Амура это, даже если не считать фактических ошибок в графике, 2100 за килограмм. Где разница более чем в два раза? Где хотя бы в полтора? Не говоря уже о том, что статистика более чем по 50 стартам показывает что возврат ступени уменьшает её грузоподъёмность на 30-35%. У Амура потери будут ещё больше, потому что он садится не в идеальную точку для каждой траектории, а в заранее заданные посадочные площадки, что стоит дополнительного топлива. Так что реальная масса полезной нагрузки будет хорошо если 8,5 тонн, приближая ценник в 2800 за килограмм..
Ну, и отдельно позабавила табличка с грузоподъёмностью Falcon 9 в 15 тонн, хотя по факту она успешно выводила на НОО 22,8 тонн, и регулярно выводит по 16,8 тонн спутников связи (уже более 10 таких рейсов).
Так что, скажете что у Вас случайно случилось два десятка досадных опечаток?)))
>Отличие в том, что российская ракета будет работать на метане (и кислороде), тогда как Илон Маск в своей многоразовой ракете использует керосин в качестве горючего и жидкий кислород в качестве окислителя
В одной (и самой новой) из своих многоразовых ракет Илон Маск использует как раз таки метан.
>Мало того, каждый пуск ракеты «Амур» будет обходиться всего в 22 миллиона долларов, что по современным меркам космических запусков очень мало
Новозеландский Электрон, летающий за 5 миллионов. смотрит на это утверждение с недоумением...
>в ракете «Амур» будут использоваться обычные баки - при охлаждении до сверхнизких температур, сжиженный газ уплотняется достаточно, чтобы использовать баки стандартных объемов. Пока ни у кого нет возможности проверить, действительно ли это так...
Space X экспериментально доказал что это так.
>той же SpaceX пришлось изрядно поработать, прежде чем «метановый» Starship перестал взрываться на испытаниях.
При испытаниях на разрыв отсутствие разрыва - это провал, на секундочку. Starship разорвало ровно столько раз, сколько предполагалось, и запланированы ещё два. Это у автора тоже будут "взрывы на испытаниях"?
>SpaceX вернула первую ступень Falcon 9 более 50 раз
66 раз, если быть точным.
>при этом повторных запусков было пока всего 5
Повторных запусков было 27, одна из ступеней слетала 6 раз подряд без ТО и готовится к седьмому полёту.
>Каждый пуск новой ракеты Falcon 9 обходится примерно в 62 миллиона долларов, с использованной ступенью - 50 миллионов долларов. То есть запуск «Амура» будет дешевле больше чем в два раза.
Стоимость ракет считают за килограмм. Даже если взять стоимость пуска Falcon 9 за 50 миллионов (хотя в реальности в максимально многоразовом варианте он стоит 38), то всё ещё ценник получается 2970 за килограмм. У Амура это, даже если не считать фактических ошибок в графике, 2100 за килограмм. Где разница более чем в два раза? Где хотя бы в полтора? Не говоря уже о том, что статистика более чем по 50 стартам показывает что возврат ступени уменьшает её грузоподъёмность на 30-35%. У Амура потери будут ещё больше, потому что он садится не в идеальную точку для каждой траектории, а в заранее заданные посадочные площадки, что стоит дополнительного топлива. Так что реальная масса полезной нагрузки будет хорошо если 8,5 тонн, приближая ценник в 2800 за килограмм..
Ну, и отдельно позабавила табличка с грузоподъёмностью Falcon 9 в 15 тонн, хотя по факту она успешно выводила на НОО 22,8 тонн, и регулярно выводит по 16,8 тонн спутников связи (уже более 10 таких рейсов).
Так что, скажете что у Вас случайно случилось два десятка досадных опечаток?)))
Reply
Leave a comment