И ещё раз о погрешностях
Мне тут сказали, что в своём предыдущем посте я, возможно, излишне резок по отношению к авторше. Ну так понедельник - день хейта :))) Однако же - исправляюсь. Есть в этой куче... кхм... букв и чисел и любопытные моменты.
Так, например, существует классическая работа Джерисона (Jerison, 1969), посвящённая размеру динозавровых мозгов. Там он тоже пытается обосновать, что динозавры не были такими уж глупыми, но на ином уровне - не "такие же умные, как бабуин", а "такие же умные, как ящерицы". Автор полемизирует с популярной точкой зрения, что динозавры были невероятно глупыми, ну вы знаете, "мозг стегозавра размером с грецкий орех", вот это вот всё, это и до сих пор можно во всяких детских энциклопедиях встретить.
Джерисон же аккуратно и точно подсчитывает зависимость массы мозга от массы тела у различных позвоночных и приходит к выводу: ничего уникального в динозаврах нет, их зависимость размеров мозга от размеров тела отлично ложится на линию пресмыкающихся. Ну то есть если ящерку увеличить до размеров стегозавра, то и её мозг увеличится до размеров грецкого ореха (на самом деле, больше, конечно - масса мозга стегозавра порядка 80 г, это 3 грецких ореха). Данные Джерисона представлены на левом графике на прикреплённой картинке.
Впоследствии Джерисон обобщил все свои наработки по промерам мозга в фундаментальной монографии "Эволюция мозга и интеллекта" (Jerison, 1973), во многом до сих пор не утратившей актуальности. И вот через полвека выходит та самая работа Эркулано-Узель про тираннозавров и бабуинов, где снова измеряются мозги динозавров, и делается следующий шаг - некоторые динозавры действительно обладали типичным мозгом пресмыкающихся (по относительным размерам), но некоторые - приближались к птицам!
Лично мне довольно сложно поверить в это. Я видел живьём и череп тарбозавра, и череп страуса, и, хотя мозг страуса действительно не впечатляет размерами (по сравнению с продвинутыми птицами), он выглядит гораздо больше, чем у тарбозавра. Но мой глазомер несовершенен, а наука контринтуитивна, так что всё может быть - возможно, и вправду, аккуратные измерения показывают сходное соотношение массы мозга и тела у тираннозавров и страусов. Другой вопрос, как этого в своё время не увидел Джерисон, он всё-таки, в отличие от меня, на измерении мозгов собаку съел...
По сути, именно это и есть исходные данные, на которых строятся дальнейшие зыбкие рассуждения авторши. Именно они по-настоящему представляют собой наибольший интерес в её работе, и именно их хорошо было бы проверить. Пришла ли пора окончательно прощаться с морфометрическими монографиями полувековой давности, или кто-то преувеличил свои данные в угоду сенсационности? Время покажет.
Ну а ещё в качестве примера плохой аллометрической экстраполяции, где наглядно видна погрешность, возникающая уже при однократном её применении, хотел бы привести работу Хирта со товарищи (Hirt et al., 2017) - это правый график на прикреплённой картинке. Авторы изучали скорость бега различных животных и её зависимость от массы тела, и в итоге получили следующую зависимость - чем животное крупнее, тем быстрее оно бегает, но только до определённого момента - дальше животное становится слишком массивным, и скорость бега снижается.
В общем-то, результат получился довольно тривиальным. Получившееся облако точек авторы аппроксимировали соответствующей линией (и, похоже, что это правда именно такая линия и должна быть), а дальше они сравнили данные по скоростям бега динозавров, рассчитанные через всякие соотношения длин конечностей, с полученным графиком - и эти точки тоже легли внутрь исходного облака! Авторы заключают, что, дескать, их модель отлично работает и её можно использовать для предсказания скорости бега вымерших животных, зная только их массу (собственно, ради этого вся работа и затевалась).
Вот только даже поверхностный взгляд на биоразнообразие позволяет увидеть, что погрешность таких расчётов составляет плюс-минус лапоть. Волк и гепард примерно одной массы, однако гепард бегает гораздо быстрее, значимо быстрее. А болотная черепаха, будучи гораздо меньше слоновой, ощутимо проворнее последней (вы когда-нибудь гонялись за болотной черепахой? Сама постановка вопроса уже намекает на её реальные скорости). И если мы попробуем что-то посчитать по этой модели, то увидим её погрешность - так, скорость животных в области "перелома" графика (то есть животных одной и той же массы) колеблется от 30 до 110 км/ч. Ну то есть 70±40 км/ч... Опять же, график в целом хороший, он показывает общий тренд, но предсказывать что-то по нему довольно проблематично.
И это ещё не говоря о том, что абсолютная скорость бега вообще мало о чём говорит. Понятно, что лошадь быстрее таракана! Куда важнее относительные скорости, характеризующие то, как устроена локомоторная система животного, как и в каком режиме она способна работать и т.п. Об этом я в своё время писал в материале "Какие животные самые быстрые?". И вот в анализе относительных скоростей можно было бы вскрыть гораздо более любопытные закономерности, чем просто "чем животное крупнее, тем быстрее оно бегает". И эти закономерности были вскрыты Александером и прочими известными биомеханиками прошлого.
Как жаль, что юнцы не читают старые работы.
Так, например, существует классическая работа Джерисона (Jerison, 1969), посвящённая размеру динозавровых мозгов. Там он тоже пытается обосновать, что динозавры не были такими уж глупыми, но на ином уровне - не "такие же умные, как бабуин", а "такие же умные, как ящерицы". Автор полемизирует с популярной точкой зрения, что динозавры были невероятно глупыми, ну вы знаете, "мозг стегозавра размером с грецкий орех", вот это вот всё, это и до сих пор можно во всяких детских энциклопедиях встретить.
Джерисон же аккуратно и точно подсчитывает зависимость массы мозга от массы тела у различных позвоночных и приходит к выводу: ничего уникального в динозаврах нет, их зависимость размеров мозга от размеров тела отлично ложится на линию пресмыкающихся. Ну то есть если ящерку увеличить до размеров стегозавра, то и её мозг увеличится до размеров грецкого ореха (на самом деле, больше, конечно - масса мозга стегозавра порядка 80 г, это 3 грецких ореха). Данные Джерисона представлены на левом графике на прикреплённой картинке.
Впоследствии Джерисон обобщил все свои наработки по промерам мозга в фундаментальной монографии "Эволюция мозга и интеллекта" (Jerison, 1973), во многом до сих пор не утратившей актуальности. И вот через полвека выходит та самая работа Эркулано-Узель про тираннозавров и бабуинов, где снова измеряются мозги динозавров, и делается следующий шаг - некоторые динозавры действительно обладали типичным мозгом пресмыкающихся (по относительным размерам), но некоторые - приближались к птицам!
Лично мне довольно сложно поверить в это. Я видел живьём и череп тарбозавра, и череп страуса, и, хотя мозг страуса действительно не впечатляет размерами (по сравнению с продвинутыми птицами), он выглядит гораздо больше, чем у тарбозавра. Но мой глазомер несовершенен, а наука контринтуитивна, так что всё может быть - возможно, и вправду, аккуратные измерения показывают сходное соотношение массы мозга и тела у тираннозавров и страусов. Другой вопрос, как этого в своё время не увидел Джерисон, он всё-таки, в отличие от меня, на измерении мозгов собаку съел...
По сути, именно это и есть исходные данные, на которых строятся дальнейшие зыбкие рассуждения авторши. Именно они по-настоящему представляют собой наибольший интерес в её работе, и именно их хорошо было бы проверить. Пришла ли пора окончательно прощаться с морфометрическими монографиями полувековой давности, или кто-то преувеличил свои данные в угоду сенсационности? Время покажет.
Ну а ещё в качестве примера плохой аллометрической экстраполяции, где наглядно видна погрешность, возникающая уже при однократном её применении, хотел бы привести работу Хирта со товарищи (Hirt et al., 2017) - это правый график на прикреплённой картинке. Авторы изучали скорость бега различных животных и её зависимость от массы тела, и в итоге получили следующую зависимость - чем животное крупнее, тем быстрее оно бегает, но только до определённого момента - дальше животное становится слишком массивным, и скорость бега снижается.
В общем-то, результат получился довольно тривиальным. Получившееся облако точек авторы аппроксимировали соответствующей линией (и, похоже, что это правда именно такая линия и должна быть), а дальше они сравнили данные по скоростям бега динозавров, рассчитанные через всякие соотношения длин конечностей, с полученным графиком - и эти точки тоже легли внутрь исходного облака! Авторы заключают, что, дескать, их модель отлично работает и её можно использовать для предсказания скорости бега вымерших животных, зная только их массу (собственно, ради этого вся работа и затевалась).
Вот только даже поверхностный взгляд на биоразнообразие позволяет увидеть, что погрешность таких расчётов составляет плюс-минус лапоть. Волк и гепард примерно одной массы, однако гепард бегает гораздо быстрее, значимо быстрее. А болотная черепаха, будучи гораздо меньше слоновой, ощутимо проворнее последней (вы когда-нибудь гонялись за болотной черепахой? Сама постановка вопроса уже намекает на её реальные скорости). И если мы попробуем что-то посчитать по этой модели, то увидим её погрешность - так, скорость животных в области "перелома" графика (то есть животных одной и той же массы) колеблется от 30 до 110 км/ч. Ну то есть 70±40 км/ч... Опять же, график в целом хороший, он показывает общий тренд, но предсказывать что-то по нему довольно проблематично.
И это ещё не говоря о том, что абсолютная скорость бега вообще мало о чём говорит. Понятно, что лошадь быстрее таракана! Куда важнее относительные скорости, характеризующие то, как устроена локомоторная система животного, как и в каком режиме она способна работать и т.п. Об этом я в своё время писал в материале "Какие животные самые быстрые?". И вот в анализе относительных скоростей можно было бы вскрыть гораздо более любопытные закономерности, чем просто "чем животное крупнее, тем быстрее оно бегает". И эти закономерности были вскрыты Александером и прочими известными биомеханиками прошлого.
Как жаль, что юнцы не читают старые работы.